Discussion:Trilogie du Problème à trois corps/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2024 à 23:58 (CET)

Trilogie du Problème à trois corps

Proposé par : Cosmophilus (discuter) 7 mars 2024 à 23:00 (CET)

Salutations ! Je propose au vote cet article que j'améliore par vagues depuis un petit moment. J'ai eu la chance de trouver de nombreuses sources traitant des divers aspects de la trilogie du Problème à trois corps, ce qui m'a permis de commenter avec une certaine profondeur cette œuvre que j'ai parcourue et appréciée comme bien des lecteurs. À mon sens, le niveau AdQ n'est pas encore atteint (j'ai l'impression de n'avoir pas exploité au maximum toutes les sources disponibles, sans compter que d'autres seront probablement publiées à moyen terme), mais l'article me semble maintenant prêt à une proposition au label BA.

On pourra m'objecter que la proposition est précipitée, puisque je n'ai pas attendu une semaine après avoir affiché mon intention en page de discussion. La raison de ce lancement cavalier est qu'une série Netflix adaptée de la trilogie sort dans deux semaines : je souhaite donc, si les personnes qui organisent les « Lumière sur… » sont d'accord, donner une chance à cet article d'apparaître en page d'accueil durant les jours qui suivent cette sortie (ce qui serait particulièrement à propos, étant donné que c'est à ce moment-là que l'on observe un pic de consultation des articles correspondants). À vous de juger maintenant s'il en est digne…

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Cosmophilus (discuter) 7 mars 2024 à 23:12 (CET)
3.  Bon article. Il faudrait peut-être un petit développement sur le jeu vidéo étrange qui tient une certaine place dans le tome I. --Croquemort Nestor (discuter) 9 mars 2024 à 16:02 (CET)
4.  Bon article Après relecture, rien ne manque. Le label supérieur est largement envisageable. Peut-être faudra-t-il développer un peu la partie sur la série après sa sortie et l'inévitable parution de sources ? DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2024 à 16:38 (CET)
5.  Bon article J'avoue je n'ai pas tout lu donc je ne me prononcerai pas sur le fond. Pour les paragraphes que j'ai parcouru je vois que c'est très bien sourcé, la bibliographie est impressionnante, la rédaction est propre et sans faute de français, tout est wikifié correctement. Bref on est largement dans les critères du BA. --Desman31 (discuter) 13 mars 2024 à 14:27 (CET)
6.  Bon article. Complet. --PLUME DE SERPENT (discuter) 14 mars 2024 à 10:35 (CET)
7.  Bon article Les critères me semblent largement atteints pour ce label. --Cbyd (discuter) 14 mars 2024 à 18:25 (CET)
8.  Bon article Label mérité. Bibo le magicien (discuter) 19 mars 2024 à 10:46 (CET)
9.  Bon article Malgré quelques liens rouges, ça mérite le label Her Majesty, Your Royal Highness

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Impact du RI sur de potentiels lecteurs

Bonjour, et merci pour la rédaction de cet article. Pour éviter de spoiler l'intrigue du premier tome, je vais écrire ici de manière sibylline. Ma lecture du premier tome m'avait procuré un grand plaisir, que je pense être dû au grand nombre de pages séparant le problème initial (une vague internationale de suicides de scientifiques) de la révélation explicative. Ici, dès le 2^e paragraphe du résumé introductif, cette révélation est indiquée, et je suis persuadé que bien des lecteurs perdront plaisir à lire le premier tome en connaissant d'avance cette révélation. Malgré tout, que faire ? Je n'en ai pas vraiment idée, mais c'est aussi pour cette raison-là que sur Wikipédia, je ne lis plus depuis des années les articles sur des livres que je prévois de lire dans le futur. --Gaspart de la Meije (discuter) 10 mars 2024 à 09:52 (CET)

Bonjour Gaspart de la Meije et merci d'avoir lu l'article. Je suis assez d'accord avec vous quant au caractère révélateur de ce résumé introductif quant à l'intrigue du premier tome : toutefois, il me semble également difficile de résumer la trilogie dans son ensemble (puisque tel est le sujet de cette page) sans mentionner ce qui en constitue l'élément central. WP:DEVOILE me semble difficilement contournable ici… --Cosmophilus (discuter) 13 mars 2024 à 23:31 (CET)

Bonjour Cosmophilus Pour l'article lui-même, il n'y a rien à modifier pour éviter le spoil, une encyclopédie se doit de révéler l'intrigue oui. Je pense néanmoins au Lumière sur.. qui accompagnera le label mérité de cet article, peut-être faudrait-il préparer un texte moins révélateur pour quand il passera en page d'accueil ? Mais enfin, de mon point de vue, j'ai heureusement eu le temps de tout lire avant ^^. Le 3^e tome et ses 3 contes à double métaphore sont responsables de ma dernière nuit blanche littéraire :).--Gaspart de la Meije (discuter) 14 mars 2024 à 00:01 (CET)

 Gaspart de la Meije : après réflexion, j'ai modifié le résumé introductif pour adopter une perspective de néophyte. J'ai repris les éléments que la plupart des sources de presse jugent dignes de révéler, sans aller plus loin dans l'explicitation des enjeux de la trilogie. N'hésitez pas à partager vos commentaires sur cette nouvelle version. Petite anecdote personnelle en passant : il se trouve qu'à l'époque de ma première lecture du Problème à trois corps, je n'avais pas eu le loisir de découvrir l'histoire sans rien connaître du fameux enjeu, étant donné que j'avais eu l'imprudence de lire « l'imbécile résumé en quatrième de couverture » dont se plaignent les critiques de NooSFere (ce qui ne m'avait heureusement pas empêché de trouver un certain plaisir à cette lecture). L'éditeur a eu le bon goût de le remanier par la suite -- Cosmophilus (discuter) 16 mars 2024 à 11:58 (CET)

Section « Relecture de l'Histoire »

 Croquemort Nestor : j'ai mis le temps, mais j'ai fini par ajouter une section sur la place de l'Histoire dans l'œuvre, avec un gros paragraphe consacré au jeu des Trois Corps (je suis content, parce que j'ai pu le combiner avec des informations d'autres sources que je n'avais que peu exploitées jusqu'ici). N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 13 mars 2024 à 23:31 (CET)

--Croquemort Nestor (discuter) 14 mars 2024 à 06:48 (CET)

Remarques de Datso

Bonjour, très bon article, très bien sourcé, néanmoins, je vois qu'il y a beaucoup de liens rouges pour un BA... bon courage ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 25 mars 2024 à 09:22 (CET)

Bonjour Datso (ou plutôt good evening, Your Majesty) et merci de ces compliments post-clôture ! Concernant les liens rouges, c'est effectivement l'un des principaux points faibles de l'article, et même si les votants ont apparemment jugé leur nombre « raisonnable », je regrette de n'avoir pu créer d'un coup toutes ces nouvelles pages. Le bleuissement progresse néanmoins, lentement mais sûrement… Mes respects, Majesté --Cosmophilus (discuter) 25 mars 2024 à 19:07 (CET)