Discussion:Timothy Freke

Il faut arrêter de donner systématiquement la préférence aux opposants à des personnes d'avant garde et de créer une censure au profit de l'orthodoxie. Essayez d'être tolérant surtout pour une page si peu consultée. J'ai donc rétabli la version modifiée, surtout qu'elle omet de mentionner que ces livres sont disponibles en langue français. Amis théologiens et belges, vous avez bcp de travail avec le monde catholique actuellement...--AR (d) 16 février 2011 à 21:28 (CET)

En employant le terme « d'avant-garde », vous reconnaissez vous-même que Timothy Freke est un auteur isolé et qui ne jouit d'aucune reconnaissance universitaire. Quelle est sa formation ? Où enseigne-t-il ? Dans quelles revues à comité de lecture a-t-il publié ? Je ne suis ni théologien, ni belge, ni catholique mais vos insinuations sont caractéristiques : pour ne pas être de votre avis il faut selon vous être absolument un fidèle de l'Église romaine aux abois. Pour ma part je constate seulement que, dans leur immense majorité et quelle que soit leurs convictions métaphysiques, les érudits n'acceptent pas les idées de Timothy Freke, c'est cela que vous essayez de faire oublier. Citez des érudits reconnus qui le soutiennent au lieu de donner exclusivement ses œuvres et ses sites perso. 92.141.205.130 (d) 17 février 2011 à 02:38 (CET)

Peu importe vos motivations, vous vous comportez de façon autoritaire et unilatérale, à la limite du vandalisme. Pour son C.V., regardez d'autres sources, lui et Gandy sont diplômés d'histoire des religions. Si vous avez une petite lecture des évangiles, vous devriez savoir que les scribes, entre autres les universitaires, ou les "doctes" font l'objet d'anathèmes d'un certain Jésus. Avez vous lu les textes de Freke? Je ne le crois pas, sinon vous n'auriez pas ôté la référence au concept de "littéraliste" auquel vous appartenez. Je suis d'accord pour que vous disiez que les "théologiens et les universitaires n'acceptent pas son point de vue", cela est absolument vrai. Mais parler d'isolement n'est pas vrai et censurer l'analyse de ses thèses, c'est nier la liberté d'expression. Pourquoi une telle haine envers Freke et son livre ? Voilà qui est fort intéressant. En tous cas, je vous informe que si vous persistez, non à apporter une contribution critique, mais entièrement censurer mes écrits, je ferai appel à l'arbitrage d'un administrateur. Voilà cher 92.141.205.130. --AR (d) 17 février 2011 à 03:28 (CET)

je note que vous avez supprimé la référence bibliographique au seul éditeur français qui dispose du droit de publication des oeuvres de Freke en langue française. cela est du pur vandalisme. Si vous supprimez à nouveau ces références, je considérerai cela comme du vandalisme. cela suffit.--AR (d) 17 février 2011 à 03:31 (CET)

« Je suis d'accord, écrivez-vous, pour que vous disiez que les "théologiens et les universitaires n'acceptent pas son point de vue", cela est absolument vrai. » Veuillez me dire où et quand j'ai parlé de théologiens, il n'était question pour moi que d'universitaires, mais par votre aveu vous reconnaissez que ce monsieur n'a pratiquement pas d'appui dans le monde des érudits. Je trouve bien sûr un certain George Albert Wells, professeur au Birbick College mais professeur d'allemand, ce qui ne le qualifie pas pour parler d'histoire du Proche-Orient. Dans une interview votre Timothy Freke accepte d'être qualifié de « Spirituality/Gnostic author » et on voit dans une publicité qu'il essaie de nous vendre un « coffret divinatoire » pour que nous acquérions la sagesse zen. Voilà qui devrait faire réfléchir les rationalistes qui pourraient tomber dans ses filets. 81.51.7.21 (d) 17 février 2011 à 08:36 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi vous vous cachez derrière plusieurs I.P. sans vous présenter même de façon virtuelle (avez vous été bloqué par ailleurs ?). De toutes évidences, et c'est là le point aveugle de votre perspective, Freke ne se place pas sur le plan de l'orthodoxie, C'EST CE QUI FAIT SON INTERET ! Si vous aviez lu, soit la version anglaise, soit la traduction française, des "mystères de Jésus", vous auriez pu constater que les références à la littérature patristique, ou aux grands textes gnostiques, ou aux glossateurs de l'antiquité, représentent au moins une centaine de pages ! Si vous êtes choqué par le merchandising de Freke, cela correspond à un type de culture américaine, qui effectivement s'apparente au monde du New Age, que manifestement,vous avez en abomination. C'est la raison pour laquelle j'ai ajouté le bandeau "CROYANCES", "SPIRITUALITE" que vous aviez eu le mauvais heurt d'ôter. Le public de Freke n'est pas un public d'universitaires, encore que vous devriez regarder du côté d'Elaine Pagels, prof de religion à Princeton, sur les mêmes domaines. Vous invoquez l'argument "rationaliste". Mais le rationalisme est une idéologie qui n'est pas traitée par les ouvrages de Freke, ni le positivisme qui sont des idéologies du XIX ème siècle. Une fois encore, je vous invite à LIRE le texte de Freke, sans esprit haineux, et PRENDRE CONNAISSANCE DES REFERENCES qu'il apporte lui même. Que vous haïssiez les thèses de Freke, la question de la Gnose, n'est pas le problème. Le problème est de permettre un libre développement de l'exposé de ses thèses et analyses, dans le cadre qu'il a choisi. En d'autres termes, je vous prie de ne pas faire preuve de pharisaïsme malvenu, et de ne pas employer de langage haineux du type "votre freke". Nous ne sommes ni en Sorbonne médiévale, ni devant un jury de thèse. Cordialement. --AR (d) 17 février 2011 à 12:07 (CET)

Quand vous produirez des références critiques pertinentes, on en reparlera. En attendant, vos diatribes et vilipendaison sont vaines et n'impressionnes personne, pas plus que vos outrances concernant les docteurs de la loi, théologiens ou les belges quand on parle historien et universitaires. Votre avis est absolument indifférent et vous veillerez à apporter des sources secondaires fiables sur le sujet. Parler de haine alors qu'il s'agit de décrire la non-réception d'un travail largement contesté de manière académique, c'est partie de la même outrance. A la prochaine attaque personnelle, ici ou ailleurs je demande votre blocage. Mogador ✉ 20 février 2011 à 12:28 (CET)

Vous pourrez lire ailleurs, traduite de la wikipédia anglophone, la réception qu'a reçue le livre de Freke dans le monde des érudits. Seul un certain David Allan Dodson, dont je ne sais pas ce qu'il fait chez CNN, lui a trouvé un intérêt relatif. Gustave G. (d) 20 février 2011 à 14:07 (CET)

formule

l'expression écrivain, spécialiste de l'histoire des religions est une pure construction. Seul un historien professionnel peut sérieusement être un spécialiste de l'histoire des religions. C'est un abus de langage, une usurpation de titres. cordialement Littlejazzman (d) 24 février 2011 à 06:25 (CET)

Ça se discute

Philippe Ariès a eu une reconnaissance très tardive en tant qu'historien mais est pourtant maintenant reconnu. Par ailleurs, «spécialiste de l'histoire des religions» est-il équivalent à «historien des religions»? Cherchez donc les diplômes de sociologie de Bourdieu, Boudon ou Aron, pour ne citer que ces trois philosophes... et les diplômes de tous les «spécialistes» de la bible. Volapük 4 mars 2012 à 18:59 (CET)