Discussion:Tibet Post International/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Tibet Post International » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai 2017 à 00:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai 2017 à 00:45 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Tibet Post International}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tibet Post International}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 avril 2017 à 00:45 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires centrées (de qualité, non militantes) permettant de conclure à la notoriété de ce média confidentiel
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --Theo2317 (discuter) 7 mai 2017 à 16:36 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
[modifier le code]Les sources vérifiables, sauf erreur de ma part :
- brève présentation du TPI sur le site de Reporters sans frontières, l'association créée par Robert Ménard : centré ;
- bref portrait de Yeshe Choesang, qui anime le TPI depuis 2008, en plus d'être correspondant de RSF, dans la revue Reporters sans frontière : non centré ;
- article de RSF relayant des informations publiées par le TPI sur des événements en Chine : non centré ;
- article du TPI sur son propre site annonçant le lancement de son édition en anglais en 2012 avec des citations de son rédacteur en chef : autocentré et promotionnel ;
- article du journal Libération sur une opération de RSF contre la cybercensure, contient une liste où est cité le TPI (simple mention donc) : non centré ;
- la même liste, sur le site appelé Géopolis FranceTVInfo (n'apporte rien par rapport à l'article précédent) : non centré ;
- article de l'agence de presse catholique UCANEWS sur une cérémonie bouddhiste en Inde, avec une mention du TPI (trois lignes) : non centré.
On note encore deux sources, sans lien extérieur, et non vérifiables :
- Colleen McKown, An Exiled Editor Tells His Life Story, in Voice of An Exiled Tibetan: Hopes of freedom and struggle, Yeshe Choesang, 2014, p. 183-184 ;
- Greg Walton, Analysis of Online Freedoms and Firewalls, Reporters sans frontières (RSF), 2010.
En l'état, cela est loin de plaider en faveur de la notoriété du média. --Elnon (discuter) 1 mai 2017 à 02:13 (CEST)
- Statistiques du site thetibetpost.com selon trafficestimate : 64 300 visites ces derniers trente jours.
- Statistiques sur le site @Alexa
- --Elnon (discuter) 3 mai 2017 à 21:06 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]
Plutôt conserver Semble avoir une petite notoriété et être une source utilisée par les médias étrangers. Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 22:38 (CEST)
Conserver notoriété pour ce journal utilisé comme sources d'informations alternatives par d'autres médias. Langladure (discuter) 1 mai 2017 à 07:09 (CEST)- Conserver page sourcé et informative, un des rares journaux publiés en anglais, en tibétain et en mandarin. --Rédacteur Tibet (discuter) 2 mai 2017 à 17:19 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]
Neutre en attendant une éventuelle mise de la page aux normes de WP. --Elnon (discuter) 1 mai 2017 à 02:29 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :