Discussion:Thierry Crouzet

Sans titre

"Selon lui, nous traversons une crise de la complexité qui ne peut être résolue que par l’adoption de méthodes différentes de celles qui ont provoqué la crise."

Il se prendrait pas un peu pour Eistein, des fois (puisque cette citation vient de ce dernier) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.29.98.144 (discuter)

Admissibilité

L'admissibilité de cet article (qui semble être plus une autobiographie qu'autre chose) me semble discutable selon les critères WP:NPER. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

la notoriété de l'auteur ne fait pas de doute mais il faudrait neutraliser un peu le ton qui n'est pas très encyclopédique en l'état. saXon (discuter) 12 octobre 2014 à 11:10 (CEST)

Je l'ai posé un peu rapidement effectivement, il y a quelques sources sur France Culture et sur Le Monde. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 11:14 (CEST)

Bonjour, content de vous voir reconnaitre votre précipitation. Pourriez-vous également présenter les éléments qui vous portent à insinuer que la personne qui fait l'objet de cet article puisse en être l'auteur. Merci. Narvic (discuter) 13 octobre 2014 à 17:45 (CEST)

 Narvic : Ça crève les yeux. Le seul élément qui rend cette personne admissible est son livre J'ai débranché, qui fait l'objet de sources neutres, secondaires, d'envergure nationale et espacées dans le temps en fait non, voir ci-dessous. Ça tient en 2 lignes, les 95% restant de l'article ne me semblent pas pertinents. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 00:04 (CEST) Edit Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 11:36 (CEST)

 Saxon : En toute bonne foi, si la notoriété de l'auteur fait aucun doute, il serait souhaitable d'apporter des éléments pour le vérifier, j'ai pu passer à côté de quelque chose. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

La proposition de suppression a ete debattue et resolue sur Discussion:Thierry_Crouzet/Suppression -- Pierro78 (discuter) 16 octobre 2014 à 21:22 (CEST)

Sources secondaires ?

Je ne vois pas plus d'une source secondaire fiable et centrée, celle de Le Monde. Ai-je loupé quelque chose pour que le bandeau soit retiré ? Dans mon cas, il est toujours Hors critères Sources secondaires --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 00:13 (CEST)

J'avais pensé que ça éviterait de mettre de l'huile sur le feu, mais au point où en est... Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

Quand je vois  Narvic te faire des reproches ci-dessus, je n'ai aucune envie de faire des concessions. Cet article à besoin de source secondaires pour des raisons de Vérifiabilité --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

Voilà ce que j'ai pu trouver (ne pas confondre avec un homonyme, Thierry Crouzet, un comédien toulousain). Ces sources ne concernent pas ses quelques interventions dans des émissions de radio n'étant pas centrées sur sa personne (elles sont référencées dans les liens ci-dessous) :

• Des notices très courtes ou des pages vides non-datées renvoyant sur quelques émissions sur France Inter, France Culture, et Le Mouv' ;
• Une notice très courte, non-datée (2012 probablement), sur le site des Chambres de Commerce et d'Industrie [1] ;
• Un article sur le supplément Télévisions du Monde, daté du 23 janvier 2012 [2] ;
• Un entretien court réalisé avec Yves Calvi sur RTL le 7 février 2012 [3] ;
• Un article sur Slate du 16 février 2012 [4]
• Un entretien dans L'Express j'ai pas réussi à ouvrir, c'est peut-être censuré en Turquie du 8 février 2012 [5] ;
• Un article sur le site de la RTBF du 6 février 2012 [6] ;
• Un article sur 20 Minutes du 6 avril 2012 [7]

Certains sites relayent une dépêche de l'AFP que je n'ai pas pu retrouver.

Bilan : cette personne n'est connue que pour la publication d'un ouvrage (J'ai déconnecté). Le signal médiatique dure deux mois, avec une réapparition dans émission de France culture du 6 avril 2013 consacrée à un autre de ses livres (la Quatrième théorie), avec deux autres auteurs présentant eux aussi leurs ouvrages respectifs (le caractère centré de la source ne me semble pas évident).

Recherche réalisée sur les 15 premières pages fournies sur Google avec la recherche exacte ’’Thierry Crouzet’’.

Cet article n'est pas étayé par des sources prouvant une couverture significative et durable. L’indépendance du sujet est problématique dans la mesure où les sources semblent n'exister que dans le cadre d'une stratégie de communication dans le cadre de la vente d'un livre. Par ailleurs l'article est rédigé de manière autobiographique, ce qui laisse présager un conflit d'intérêt.

Cet article est, jusqu'à preuve du contraire, Hors critères Critères généraux de notoriété. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 11:27 (CEST)

 NoFWDaddress : PàS ? Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 11:48 (CEST)

Pas imédiatement, amha, les personnes concernées peuvent encore apporter des sources pouvant prouver l'admissibilité. Sinon ouais j'en lancerais une volontiers. --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 11:49 (CEST)

Je ne suis pas une spécialiste mais ...

... je suis quand même curieuse de découvrir les règles d'admissibilité en détail. En ce qui concerne Thierry Crouzet, la conclusion "n'est connu que pour la publication de "J'ai débranché" et pour un court moment me semble erronée. Les références foisonnent en effet à propos du "5ème pouvoir" par exemple, et bien avant 2012 : http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/thierry-crouzet-et-le-cinquieme-16479 http://www.midilibre.fr/2013/05/10/un-setois-invente-le-tweet-thriller,694227.php http://www.linternaute.com/actualite/interviews/07/thierry-crouzet/presentation.shtml

ou encore "le peuple des connecteurs": http://www.psychologies.com/Culture/Medias/Livres2/Le-Peuple-des-connecteurs http://culture.nextmodernity.com/archive/2006/02/27/le-peuple-des-connecteurs-ils-ne-votent-pas-ils-n-etudient-p.html http://www.franceculture.fr/oeuvre-le-peuple-des-connecteurs-ils-ne-votent-pas-ils-n-%C3%A9tudient-pas-ils-ne-travaillent-pas-mais-il http://www.gilles-jobin.org/jobineries/index.php?2006/05/14/401-le-peuple-des-connecteurs

... bref et vu de l'extérieur, cet article semble tout à fait raccord avec ce que je connais de cet auteur.

14 octobre 2014 à 18:40 (CEST) IF — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.250.153.193 (discuter)

Ces sources ne sont pas centrées sur la personne et ne concernent pas des médias d'envergure nationale ou internationale ou des sources de nature encyclopédique (voir WP:SOURCES). Le lien de France Culture n'est pas une émission, il n'est pas valable. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 18:53 (CEST)

Vous avez entièrement raison, 194.250.153.193, vous n'êtes pas une spécialiste. Ces sources ne sont pas centrées sur la personne, comme l'a mentionné Kumkum --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 19:15 (CEST)

La démonstration est faite, le débat est clos

On récapitule:

1/ une quidam inconnu de tous, sans référence aucune, déclare un jour l'hallali sur la page wikipedia de la TRM, Théorie relative de la monnaie (disparue depuis)...

2/ ameuté par ce bruit, un "petit soldat" de la wikipédia - telle qu'elle fonctionne aujourd'hui - se met en chasse des pages liées à celle de la TRM. Il en débusque une au cours de sa patrouille, consacrée au projet open source - en cours de développement - d'une monnaie alternative, désignée Open UDC, et il la déclare haram à son tour (page en instance de disparition à cette heure).

3/ il appert au petit soldat en question que la menace de suppression de la page OpenUDC suscite un certain nombre de réactions, dans les pages de discussion de Wikipédia, comme sur Twitter et Facebook. Il excommunie ces réactions, qualifiées de "rameutage" dans la page bistro de wikipédia (une pratique jugée haram elle-aussi, sans que personne n'ait pu préciser où cette nouvelle règle a pu être gravée un jour dans les Tables de la loi wikipédienne).

4/ le même petit soldat, ou peut-être n'est-il qu'un fonctionnaire de la nouvelle bureaucratie qui contrôle aujourd'hui Wikipédia, celle-là même qui crée dans l'entre-soi ses propres règles ad-hoc selon les besoins et l'occasion, poursuit sa chasse et découvre que l'un des opposants à la suppression de la page OpenUDC s'exprime a visage découvert sur les réseaux sociaux, qu'il affiche son nom, et que - de plus - une page Wikipédia est ouverte à son nom : Thierry Crouzet. Vous y êtes.

5/ Notre petit soldat s'occupe donc de cette page à son tour. En représailles de ce crime de lèse majesté wikipédienne, il en demande la suppression. Un tel crime se saurait en effet rester impuni.

6/ C'est ainsi que la page Wikipédia consacrée à Thierry Crouzet a disparu. Sans que le moindre débat approfondi, argumenté et contradictoire n'ait jamais eu lieu sur aucune des pages submergées par cette censure au bulldozer des défenseurs de la vraie croix. Et d'ailleurs où s'arrêtera-t-elle ?

7/ Et c'est ainsi que l'on entendit plus jamais parler de Wikipédia - du moins parmi les hommes libres.

Tchao bye. Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 08:10 (CEST)

Ridicule jusqu'au bout. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 08:43 (CEST)

Je résumerais ainsi :

1) Kumkum, comme d'autres contributeurs connaissant bien les WP:CGN, suit les pages à supprimer ;

2) Kumkum trouve fortuitement un appel à rameutage, en réfère au Bistro comme c'est l'usage ;

3) Kumkum comprend qu'un groupe de personnes fait de l'entrisme et utilise les dispositifs de suivi pour mesurer l'ampleur du problème ;

4) Kumkum, comme d'autres contributeurs, font ce qu'il est nécessaire de faire, ils font ça tous les jours ;

5) Kumkum, comme d'autres contributeurs, deviennent d'obscurs censeurs complotistes, non-libres et non-humains, oeuvrant pour la domination du mal dans le monde. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 09:11 (CEST)

Ridicule au possible est clairement une violation de WP:FOI. Vu que  Narvic ne semble pas vouloir apporter des sources suffisantes, je lance la Pàs. --NoFWDaddress^(d) 15 octobre 2014 à 08:57 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer, SVP, la procédure que je dois suivre pour mettre en cause, en bonne et due forme, votre propre bonne foi (cf. WP:FOI ) dans cette demande de PàS ? Merci de votre aide. Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 09:12 (CEST)

Lancer une PàS est une procédure normale, chaque utilisateur peut le faire, c'est son bon droit. Si vous estimez faire l'objet d'un complot, vous pouvez (en plus de consulter un psychologue) faire une WP:RA envers les utilisateurs qui conduisent des procédures que vous jugez abusives. Sauf que l'ensemble des propos que vous avez tenu devraient me pousser à faire une WP:RA contre vous, mais je suis à peu près certain que ce ne serait qu'une perte de temps. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 09:58 (CEST)

Non, ce serait juste une confirmation. Je mets ici clairement, du moins il me semble, en cause la motivation réelle qui vous pousse, ici-même, à demander la suppression de la page consacrée a Thierry Crouzet. La chronologie de vos opérations et les justifications que vous en avez données, en pages bistro et discussion, accréditent, selon moi (et c'est donc mon argumentation), le fort soupçon qu'il s'agit de représailles de votre part envers Crouzet à la suite de ses interventions publiques sur la demande de suppression de la page Open UDC, qui vous ont défrisé. Je constate n'avoir toujours obtenu aucune réponse à cette mise en cause... si ce n'est une menace immédiate de sanction (cf. WP:RA Appelons un chat, un chat, SVP. Evitez autant que possible de vous exprimer en jargon. Merci.) J'ajoute que cela confirme, par l'exemple, mon sentiment initial : ce fonctionnement, en l'occurrence, de Wkipédia est de nature bureaucratique, et d'une bureaucratie en phase de dérive clairement stalinienne. Bien entendu, il n'est pas possible d'exprimer cette analyse, pourtant argumentée à mon sens, d'un ''point de vue neutre", selon les termes du jargon wikipédien... Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

Bien-sûr, vous avez fini par deviner, je suis stalinien, je suis salarié par Bitcoin et j’œuvre pour la censure de Crouzet et des théories dérengeantes qu'il défend. Je suis pour l'hégémonie des dogmes des fonctionnaires, de la bureaucratie et contre la créativité, la liberté ou d'autres valeurs inutiles. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 16:09 (CEST)

Et donc? Vos questions à mon sujet méritent de me menacer de sanctions. Tandis que les miennes à votre sujet ne méritent que des lazzis? C'est ça? C'est censé fonctionner comme ça Wikipédia, ou bien il y a un problème? Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

Vous pouvez continuer de parler tout seul, je ne prendrai plus la peine de vous répondre. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 16:29 (CEST)

En effet, vos non-dits parlent pour vous, puisque vous ne m'avez répondu en substance sur aucun point avancé. Cordialemment.Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 16:36 (CEST)

Sur le fond, le procès qui est engagé ici sur l'opportunité de supprimer la page wikipédia en question se fonde sur une sorte de reproche en déficit de peopilisation de la personne de Thierry Crouzet. Puisque selon les termes de la procédure engagée, il s'agit de pointer et compter méticuleusement ses apparitions dans les médias de diffusion de masse, et d'en analyser même la chronologie. Je demande donc simplement aux auteurs de cette procédure (par ailleurs soupçonnés d'agir par représailles) de justifier en quoi cette démarche présente un caractère pertinent, dans le cadre d'une entreprise authentiquement encyclopédique . Bien entendu, je parle de pertinence, dans le sens français de ce terme, et non dans le sens quasi cryptique selon lequel il est employé dans le jargon wikipédien. Il me semble, en effet, que la pertinence de la présence d'une page dans une encyclopédie ne saurait en aucun cas se résumer à son niveau de peoplisation médiatique. Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 16:17 (CEST)

Non. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 16:22 (CEST)

NoFWDaddress (d · c · b) je crois que le Monsieur veut que tu te justifies. Kumʞum quoi? 15 octobre 2014 à 16:29 (CEST)

Bien vu. Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 16:30 (CEST)

Vu les multiples violations de WP:FOI, je ne souhaite pas m'exprimer avec ce charmant monsieur qui ne mérite pas mon respect. --NoFWDaddress^(d) 15 octobre 2014 à 16:36 (CEST)

Ben on progresse, finalement. Cette dernière intervention doit-elle bien être lue comme la reconnaissance que la demande de suppression de cette page n'a pas été faite de bonne foi? Narvic (discuter) 15 octobre 2014 à 16:39 (CEST)