Discussion:Terre rare/LSV 15179

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Monopole sur la rareté (1)

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

Répartition de la production mondiale de terres rares de 1950 à 2000.

• La Chine contrôle 95 % de la production mondiale de terres rares (graphique).

Proposant : EB (discuter) 9 mars 2018 à 12:41 (CET)

Discussion :
La, il y a problème de chiffres : 105 000 tonnes sur 130 000, cela ne fait pas 95 %. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 mars 2018 à 13:03 (CET)

Pourtant, il y a deux sources pour le chiffre de 95 %. Peut-être qu'on peut s'en tirer en parlant de quasi monopole (expression utilisée à plusieurs reprises dans l'article) ? --EB (discuter) 9 mars 2018 à 14:34 (CET)

Oui, c'est plus prudent. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 mars 2018 à 14:37 (CET)

Ce qui donnerait :  La Chine détient le quasi monopole de la production mondiale de terres rares (graphique). --EB (discuter) 9 mars 2018 à 14:53 (CET)

Bon pour moi avec cette formulation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 mars 2018 à 22:29 (CET)

cette anecdote mérite plusieurs bémols : non seulement la part de la Chine n'est plus que de 81 % en 2017 (105 000 tonnes sur 130 000), mais de plus la Chine n'a que 30 % des réserves (cf l'article) ; attention : le graphique présenté ci-dessus est ancien, donc périmé.--Jpjanuel (discuter) 10 mars 2018 à 19:34 (CET)

Voir avis ci-dessus : graphe obsolète (depuis 18 ans!) et données mal positionnées dans le temps. Borvan53 (discuter) 12 mars 2018 à 12:15 (CET)

 Jpjanuel : La proposition de reformulation n'est plus en pourcentages, il n'est question que de « quasi monopole », formulation qui semble faire consensus. Après, sur les réserves, l'anecdote ne vise pas à être exhaustive (comme aucune autre d'ailleurs) : c'est un élément d'information supplémentaire pour le lecteur curieux.

 Borvan53 : S'il n'y a que ça qui pose problème, on peut enlever le graphe mais ce serait dommage. Ce n'est pas parce que le graphe ne va pas jusqu'aux années 2010 qu'il n'est pas pertinent : il met l'anecdote en perspective sans la contredire. --EB (discuter) 12 mars 2018 à 12:25 (CET)

Le graphe est sympa et ça serait effectivement dommage de l'enlever. Il fut pertinent (très même), aujourd'hui, il est est dépassé. Son usage est presque fautif si l’anecdote est rédigée au présent. Bref : on ne fait pas de bonne anecdote avec un matériau de base imparfait. D'où mes réserves. Borvan53 (discuter) 17 mars 2018 à 21:33 (CET)

Je ne vois pas bien où est l'imperfection mais bon... --EB (discuter) 18 mars 2018 à 11:59 (CET)

« Quasi-monopole », c'est un peu vague, et si on est passé à 81 % en 2017, c'est que ça devient « moins vrai ». --Fanfwah (discuter) 23 mars 2018 à 18:10 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 mars 2018 à 13:04 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2018-03-09 12:41:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 mars 2018 à 13:04 (CEST)