Discussion:Tatouage/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7% > 66%

Udufruduhu (d) 19 avril 2011 à 00:58 (CEST)

Tatouage

Proposé par : Helgismidh (d) 4 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Bonjour, je pense que cet article est suffisamment complet pour être admis comme « Bon Article ». Le sujet est traité de manière relativement complète, il contient de nombreuses sources et tant que possible en français. Il reste cependant quelques points qui pourraient être améliorés ou complétés afin d'atteindre le niveau AdQ, mais dans l'ensemble les éléments majeurs sont traités. Cordialement. -- Helgismidh (d) 4 avril 2011 à 14:18 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Allez, encore un petit effort de typographie. Du bon travail, Prosopee (d) 14 avril 2011 à 20:52 (CEST)
3.  Bon article +1. Article très intéressant et complet. Mouna75 (d) 17 avril 2011 à 10:20 (CEST)
4.  Bon article Article vraiment très intéressant et instructif. Chapeau... Ascaron ¿! 17 avril 2011 à 14:02 (CEST)
5.  Bon article +1. Encore du travail avant l'AdQ. LD ^{• m'écrire •} 17 avril 2011 à 15:12 (CEST)
6.  Bon article Ok pour un BA mais les sections histoire et finalité mériteraient d'être étoffer pour tenter l'AdQ --GdGourou - Talk to °o° 17 avril 2011 à 18:34 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Le manque de sources sur plusieurs passages est bloquant (fin de « Histoire », « Finalité », « Tatouages contraints »). Le reste de l'article semble OK, à part la liste à puce sur les réglementations, qui mériterait d'être rédigée. Mafiou44 (d) 5 avril 2011 à 15:11 (CEST)

   J'ai ajouté plusieurs sources sur les sections où il en manquait, et je suis en train de voir ce que je peux faire pour enlever la liste à puce au profit d'une section correctement rédigée. Cordialement. -- Helgismidh (d) 12 avril 2011 à 15:07 (CEST)

   J'ai réécrit la section réglementations afin d'enlever la liste à puce. -- Helgismidh (d) 15 avril 2011 à 17:37 (CEST)

   Je relis l'article dès que j'ai le temps. Mafiou44 (d) 15 avril 2011 à 17:43 (CEST)

   J'apprécie l'effort fourni depuis le dépôt de la proposition, mais je suis désolé, je maintiens mon vote, toujours pour un problème de sources. Outre le refnec existant, la section « Finalité », qui se rapproche d'une analyse, me pose problème : on parle d'utilisation magique, ce n'est pas sourcé ni développé par la suite. On dit que « Le tatouage décoratif sur des animaux est le plus souvent interdit par les lois sur la protection des animaux » mais la source indique seulement que c'est interdit en Allemagne. Plus loin, dans la section « Contemporain : le tatouage criminel », on parle de l'usage en Russie : pas de source.

   La confirmation de mon avis arrive tard, désolé, mais j'avais déjà parlé de ces problèmes il y a près de 2 semaines. Mafiou44 (d) 18 avril 2011 à 18:14 (CEST)

   Pas de quoi être désolé, merci surtout à toi pour tes relectures . Je suis déjà à la recherche de sources fiables pour les passages que tu as cité, mais j'avoue que je galère. Pour la partie finalité, c'est LE problème de l'article. Pour le moment je n'ai pas trouvé beaucoup d'études qui traitent de ce sujet, et du coup j'ai essayer de faire de mon mieux pour ne pas tomber dans le travail inédit. Mais je suis d'accord avec toi, ça pourrait être améliorer. Encore un grand merci pour ton analyse. Cordialement. Helgismidh (d) 19 avril 2011 à 11:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Munin75

Article intéressant sur un sujet qui me plait, toutefois beaucoup de paragraphes ou de chapitres entiers ne sont pas sourcés, ce qui est très problématique pour un label (une seule source au début de la partie "tatouages contraints" par exemple). Cordialement, Munin75 (d) 4 avril 2011 à 15:03 (CEST).

Remarque de Borvan53

Je ne crois qu'une référence n'est exigible que si un avis ou une analyse est cité. Dans cet article, la quantité (puisque c'est cela qui est réclamé par certains) de références ne me gène pas.
Par contre, à la lecture, le plan choisi me laisse une impression de « pas fini ». Par exemple, le paragraphe sur les tatouages contraints fait un peu bizarre : pourquoi n'a-t-il pas été dans la partie Histoire? Idem pour Procédure et Tatouages temporaires et semi-permanents qui parlent des techniques, et aussi pour Finalité et Popularité.
Article très correct donc, mais un peu superficiel : je trouve que ce qu'on y apprends tient souvent de l'annecdotique (tatouage SS par exemple), alors que la symbolique (maori, par exemple) est à peine esquissée. Borvan53 (d) 5 avril 2011 à 20:04 (CEST)

Il n'y a pas que les analyses ou les avis qui doivent être sourcés, mais toutes les informations en général (affirmations, faits, etc.). Mafiou44 (d) 6 avril 2011 à 08:34 (CEST)

Hello, tout d'abord, merci pour vos remarques. Pour ce qui est du plan, ça a jamais été mon fort... Pour Procédure et Tatouages temporaires et semi-permanents, effectivement j'aurais pu les mettre ensemble, les 2 traitant de techniques. Pour Histoire et Tatouages contraints je peux les mettre l'un après l'autre afin d'être plus cohérent dans la lecture de l'article, mais je ne suis pas convaincu qu'il faille les fusionner. Quant à Finalité et Popularité, ça me paraît être des sujets suffisamment différents pour être traités séparément, enfin àmha. Pour ce qui est des anecdotes, je suis assez étonné de ton avis. Les tatouages SS sont une des rares formes de tatouages contraints qui ne sont pas réalisés comme « punition », il me semble plutôt important de le noter. Par contre je serais intéresser d'avoir plus de précisions sur les autres points qui te chicanent, ça m'aiderais sûrement à prendre du recul sur l'article et à l'améliorer . Dernier point, le tatouage maori est traité de manière bien plus exhaustive dans l'article sur le Tatouage en Polynésie, de même pour l'Irezumi. Voila, désolé pour le pavé de texte, et encore un grand merci pour vos analyses. Cordialement. -- Helgismidh (d) 6 avril 2011 à 10:04 (CEST)

En principe, la présence d'un paragraphe Bibliographie sert à éviter que les appels de ref deviennent un complément de ponctuation. Personnellement, je lutte contre cette tendance qui mène, sous prétexte d'encyclopédiquement correct à tuer toute bonne volonté. Si je prends le dernier paragraphe de l'article, je me demande quel serait l'intéret de le sourcer mais je me demande aussi à quoi il contribue à l'article : sans commentaire, évaluation ou critique -subjectifs, donc à sourcer- évoquer l'existence de cette émission est une annecdote.
Pour le plan :
Pourquoi avoir mis les liens vers les articles détaillés sur les tatouages polynésiens et japonais dans le paragraphe Ethymologie?
Crois-tu que 11 parties principales clarifient l'exposé?
Compare la longueur du paragraphe Histoire avec celle de Popularité
En 1 mot comme en 100 : dans ton article, il y a tout ce qui faut pour savoir comment se tatouer, mais pas grand'chose sur pourquoi le tatouage. C'est ça qui me chicane. Borvan53 (d) 6 avril 2011 à 20:59 (CEST)

J'ai mis ce dernier paragraphe car le fait qu'une émission TV soit dédiée au tatouage tend, àmha, à prouver que cela devient plus populaire. Pour les liens vers les articles détaillés dans la section étymologie, je les ai mis la car c'est le premier endroit ou j'aborde le sujet. Pour les 11 sections, je ne sais pas si ça clarifie ou complexifie l'article, mais comme je l'ai déjà dis, je cartonne pas pour les plans d'articles, et pourtant je fais des efforts . J'accepte toute aide pour corriger ça avec grand plaisir . Dernier point, après plusieurs relecture de l'article j'ai fait le même constat que toi, mais je me retrouve face à un problème pour ça, il n'existe quasiment aucune étude sérieuse à ce sujet. Du coup j'ai peur de tomber dans le travail inédit en rédigeant plus la-dessus. Mais si tu as des idées pour améliorer tout ça, je suis preneur. Cordialement. -- Helgismidh (d) 7 avril 2011 à 10:50 (CEST)