Discussion:Suite implicite/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Suite implicite » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Suite implicite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suite implicite}} sur leur page de discussion.

Suite implicite[modifier le code]

Proposé par : Koui² 14 décembre 2012 à 14:50 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 décembre 2012 à 10:47 (CET)[répondre]

Raison : Consensus : pas de sources

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir le bref échange intervenu il y a un an au moment de la pose du bandeau "admissibilité à vérifier" sur Le Thé. Compte tenu de sa brièveté je le reproduis ici, ce sera plus simple. Touriste (d) 14 décembre 2012 à 14:59 (CET)[répondre]

<échange copié-collé>

Ça relève du TI (voire de la suppression immédiate), mais c'est mathématiquement correct (à caser quelque part dans l'article développement asymptotique ? Y'a des références chez Dieudonné et Bourbaki, mais j'ai la flemme de chercher (et pas de bouquins avec moi)) On fait quoi ? (en plus, l'IP responsable a casé des liens partout, y compris sur le portail Analyse...)--Dfeldmann (d) 22 décembre 2011 à 05:32 (CET)[répondre]

Je doute fort de la dénomination (suite implicite). Ca ressemble un peu trop à un exercice corrigé, et ça semble trop court pour un article. Recasage (avec source) : je mets un bandeau d'admissibilité, avec redirection ici en boite de résumé, après tout le créateur de l'article doit être capable d'indiquer sa source. Proz (d) 22 décembre 2011 à 20:05 (CET)[répondre]

</échange copié-collé>

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Suite implicite » :

Conserver[modifier le code]

Conserver (Faible) Il manque une définition rigoureuse d'une suite implicite. Cet article a l'air mal ficelé mais il devrait pouvoir être amélioré et je pense qu'il devrait être possible de trouver des références. Malosse (d) 16 décembre 2012 à 04:47 (CET)[répondre]
Conserver (mais il faut vérifier) Il manque les références bibliographiques. Si Bourbaki et Dieudonné en parlent, c'est que c'est un objet mathématique défini comme tel.Titi2 (d) 18 décembre 2012 à 15:57 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer sous réserves de production de sources en cours de procédure. Bien que ce soit des mathématiques correctes (enfin j'ai pas lu les détails) ne me semble pas de l'ordre de l'encyclopédie : l'article expose, avec une certaine subjectivité, un savoir-faire (principalement à travers un exemple mais aussi en affirmant sans source connaître une "méthode"). Pourrait avoir sa place dans d'autres cadres (wikiversité ?) mais pas dans un projet se voulant encyclopédique. L'accusation de TI est en revanche un peu excessive : ça n'a rien de délirant, et des choses tout à fait similaires ont dû être dites dans bien des classes en France et en Navarre, voire écrites dans des livres qui seront peut-être produits en cours de procédure. Touriste (d) 14 décembre 2012 à 15:02 (CET)[répondre]
Supprimer. Pour moi il s'agit d'une heuristique, mais pas d'un concept mathématique. Quel est le lien avec les points fixes? Rien n'est dit. --Pierre de Lyon (d) 14 décembre 2012 à 18:54 (CET)[répondre]
Supprimer. Un simple exemple ne peut indiquer qu'il y a matière à article. Il faudrait des sources (sur le sujet en général, sur l'exemple seul ça ne suffirait pas), qui ne pourraient qu'induire un profond remaniement pour que ça puisse être admissible. Proz (d) 14 décembre 2012 à 19:14 (CET)[répondre]
Supprimer (avec quelques réserves) Comme je le mentionnais, il y a des résultats assez précis sur ce genre de question chez Bourbaki (Livre IV, ch 6?), chez Dieudonné (Calcul infinitésimal), et même chez Cauchy... mais à chaque fois, ce n'est pas ce problème-là (respectivement : développements asymptotiques d'une bijection réciproque, d'une suite définie par itération (genre $u_{n+1}=\sin u_{n}$ ), ou de fonctions de la forme $x\mapsto \sin(\sinh x)-\sinh(\sin x)$ ). Autrement dit, il y matière à un sous-paragraphe (si sources trouvées, bien sûr) d'un vrai article sur ce genre de développements asymptotiques, mais certainement pas d'un article autonome--Dfeldmann (d) 14 décembre 2012 à 20:48 (CET)[répondre]
Supprimer D'accord avec les avis précédents. UL (d) 14 décembre 2012 à 23:35 (CET)[répondre]
Supprimer Sources? --Chris a liege (d) 29 décembre 2012 à 00:20 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :