Discussion:Starlink

Précisions sur la pollution lumineuse

Dans le dernier paragraphe, celui concernant la pollution lumineuse, il serait intéressant de préciser la phrase "Lorsque tous les satellites seront déployés (jusqu’à 12000) , une centaine seront visibles dans le ciel à tout instant et seront plus brillants que Sirius.".....est-ce simultanément sur toute la Terre ou simultanément depuis n'importe quel lieu de la Terre ?

--Gargamail (discuter) 30 octobre 2019 à 13:40 (CET)

Paragraphe supprimé

Bonjour,

J'ai supprimé le paragraphe ci dessous puisque sans références mais surement inspiré de ce site : https://www.astro.princeton.edu/~gbakos/satellites/petition-fr.html qui n'a lui-même pas de références possiblement exploitables sur le sujet.

« La présence d'un grand nombre de points lumineux en mouvement permanent perturbera le cerveau et rendra extrêmement difficile la simple identification des constellations, privant ainsi l'homme contemporain d'une expérience partagée par l'humanité depuis la nuit des temps. Les oiseaux migrateurs et certains coléoptères sont connus pour se repérer grâce aux étoiles lors de leurs déplacements nocturnes. On peut s'attendre à une très forte perturbation de leur capacités de repérage et a un effondrement accru de ces populations déjà très affectées par l'activité humaine.»--Xminor (discuter) 31 mars 2020 à 01:01 (CEST)

recurrent error 340 km instead of 340 mi

j'ai remplacé erreur récurrente 340 km avec 340 mi (ou 550 km) --Samuel.Damoy (discuter) 17 juin 2021 à 15:35 (CEST): due à confusion km/mi dans source ref.24 : https://spacenews.com/spacex-asks-fcc-to-make-exception-for-leo-constellations-in-connect-america-fund-decisions/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 17 juin 2021 à 15:23 (CEST)

Bonjour Samuel.Damoy, même si vous étes Musk lui-même, rien ne le prouve, ici, donc mieux vaut trouver d'autres références que de trahir celle qui est citée. Je suis tombé sur ce document technique concernant les orbites à 1 200 km, je suppose qu'un équivalent concerne les orbites à 340/550 km.

Accessoirement, vous avez supprimé la wikification : le modèle {{unité}} permet de typographier correctement les nombres avec unités. J'ai donc rétabli en attendant. Salutations — Vega (discuter) 17 juin 2021 à 19:57 (CEST)

Message ci-dessous déplacé depuis ma PdP — Vega (discuter) 17 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Bonjour et merci Au sujet de votre annulation de ma correction sur l'altitude des starlink en orbite basse ~550km (et non ~340km que j'ai corrigé). Je suis surpris que vous m'indiquiez que mon affirmation est contraire à la source citée https://spacenews.com/spacex-asks-fcc-to-make-exception-for-leo-constellations-in-connect-america-fund-decisions/ (anciennement ref.24 quand j'ai corrigé, maintenant ref. 27 https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink#cite_note-sn20170917-27 ) , alors que j'indiquais justement que cette source a manifestement remplacé les miles par des km dans la phrase "335 and 345 kilometers". Vous pouvez le vérifier sur les autres sources, par exemple un article postérieur sur ce même site qui a bien corrigé : https://spacenews.com/fcc-oks-lower-orbit-for-some-starlink-satellites/ (ref.33 https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink#cite_note-sn20190426-33)

Pour info, une orbite permanente de ~340 km serait impossible pour un satellite destiné à rester en orbite des années, sans propulsion pour compenser la trainée de l'atmosphère résiduelle, parce que la durée de vie avant désorbitage d'un satellite à une orbite aussi basse ne serai que de quelques mois au plus (comme c'est le cas pour certains cubesat, voir par exemple https://digitalcommons.usu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1144&context=smallsat figure 10, où on voit que en dessous de 350km le desorbitage a lieu en moins de 100 jours). Cordialement, Samuel de Ouistreham--Samuel.Damoy (discuter) 17 juin 2021 à 20:44 (CEST)

Samuel.Damoy, merci pour ces précisions qu je crois volontiers. Seulement, comme je l'indiquais, sur Wikipédia une règle impérieuse est Wikipédia:Vérifiabilité : il faut que ce que vous écrivez soit le reflet d'une source.

En l'occurrence, le 2e article de spacenews parle d'un changement de « 550 kilometers instead of 1,150 kilometers », donc pas des mêmes satellites, sauf erreur. Quant au graphique fort intéressant que vous indiquez, y faire référence dans l'article serait une interprétation personnelle (voir Wikipédia:Travaux inédits), qui est prohibé sur Wikipédia. Les joies du sourçage, en somme.

Bien à vous — Vega (discuter) 17 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Je rattache votre réponse au sujet. -- Vega

source spaceX : https://www.spacex.com/updates/starlink-update-04-28-2020/index.html "Starlink Orbits Starlink has three phases of flight: (1) orbit raise, (2) parking orbit (380 km above Earth), and (3) on-station (550 km above Earth). During orbit raise the satellites use their thrusters to raise altitude over the course of a few weeks"

Je vous cite "En l'occurrence, le 2e article de spacenews parle d'un changement de « 550 kilometers instead of 1,150 kilometers », donc pas des mêmes satellites, sauf erreur." =>oui il s'agit bien d'une erreur que vous comprendrez aisément en relisant les 2 articles: dans le premier article erroné ils indiquent qu'il y a des satellites "orbite haute" (vers 1150km), et des satellites "orbite basse" (ils indiquent vers 350 km mais c'est justement là l'erreur d'unité). Dans le 2ème article ils indiquent que les satellites initialement prévus "orbite haute" vers 1150km seront finalement eux aussi en "orbite basse" vers 550 km (sauf que là ils ont corrigés l'erreur). Ce qui est bien confirmé par le lien spaceX précédent où tous les satellites sont vers 550km (sauf bien entendu lorsqu'ils sont encore à la position transitoire "parking ", vous noterez qu'aucune position ne correspond à 340km, mais que 340mi font justement ~550km ;) )

Sinon, je trouve abusif que vous parliez d'"Interprétation personnelle" alors que je vous cite un article scientifique issu d'une conférence internationale sur les cubesat. Un article de la NASA qui confirme la figure que je vous citais vous conviendrait il ? https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19910000779/downloads/19910000779.pdf Par exemple figure 23 qui montre là encore qu'un satellite à 350km sans propulsion pour compenser la trainée se désorbite en moins de 100 jours, ici ~60 jours, même si évidement c'est juste un ordre de grandeur qui peut être un peu différent pour les starlink, mais en tout cas bien inférieur à des années.

Par ailleurs j'ai contacté spacenews pour qu'ils corrigent leur erreur, mais j'ose espérer que vous aurez corrigé de vous même.

Cordialement, Samuel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 17 juin 2021 à 22:16 (CEST)

Samuel.Damoy, ok pour la source SpaceX, elle me semble univoque, il n'y a plus qu'à l'intégrer. (C'est une source primaire, mais pour un détail technique cela fera l'affaire.) La source spacenews "2" ne précisait pas « eux aussi », sauf erreur, donc il pouvait s'agir de deux orbites, l'une à 340, l'autre à 550 km.

Concernant l'« interprétation personnelle », vous aurez compris le principe, que sur Wikipédia on nomme à vrai dire « recherches personnelles » : écrire "La source X dit ceci, mais la source Y dit que ce n'est pas possible dans le cas général, donc ce doit être des miles ; d'ailleurs la valeur que j'obtiens colle à ce que dit la source Z à propos d'autres satellites" est justement visé. Aucun jugement de valeur de ma part, simplement nous ne pouvons ici apporter nos propres raisonnements, il faut citer ce qui a été publié par des sources. Dura lex.

Salutations — Vega (discuter) 17 juin 2021 à 22:56 (CEST)

OK merci Vega, les malentendus sur les unités c'est un grand classique ;) Je corrige aussi la version en

Cordialement, Samuel --Samuel.Damoy (discuter) 17 juin 2021 à 23:06 (CEST)

Problème de défnition et de mesure de la latence

Dans cet article comme dans les divers articles de presse, parler de latence sans contexte et sans préciser avec quel point géographique terrestre celle-ci est mesurée ou quelle distance orhodromique elle représente n'a aucun sens et est donc sans valeur d'information.

La latence entre un équipement en france métropolitaine et le continant américain ne peut physiquement pas être inférieure à 40ms (2 * 7000 / 300 000) en comptant 7000km, quelque soit l'équipement ou le support de transfert du signal, alors que la latence d'un client vers un serveur se trouvant dans la même région sera proche de zéro.

La latence théorique minimum "ajoutée" par le passage via un sattelite starlink à 500km d'altitude et de 3ms (2 * 500 / 300 000), il s'agit d'une constante et on ne peut donc pas parler de proportionalité entre les "latences" via liaison terrestre et celles via liaison sattelite.

Il serait plus précis d'indiquer que l'utilisation du réseau starlink ajoute au minimum une latence d'environ 5ms et de retirer toutes les valeurs absolues de latence données dans cet article. 176.172.145.72 (discuter) 5 janvier 2023 à 21:47 (CET)