Discussion:Stéphane Lhomme/Admissibilité

Traité : article conservé Rune Obash-Oook??? 16 juin 2006 à 00:31 (CEST)

L'admissibilité de la page « Stéphane Lhomme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Lhomme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Lhomme}} sur leur page de discussion.

Stéphane Lhomme

Proposé par : Enr-v 9 juin 2006 à 12:13 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A9phane_Lhomme&diff=7825287&oldid=7818634

Pour comprendre les motivations de Stéphane Lhomme, et mes raisons de la proposition en Page à Supprimer, voir aussi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:St%C3%A9phane_Lhomme

Enfin, pour ce qui est des critères d'admissibilité, voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

VOICI ce que je découvre maintenant sur la page qui m'est (hélas) consacrée : "Stéphane Lhomme affirme à cette occasion que la nourriture offerte lors de ce repas a été achetée avec les 1300 euros reçus de la Ville de Bordeaux." Voilà bien une formulation de la plus grande malhonnêteté car elle SOUS ENTEND DE FACON TRES CLAIRE que ce ne serait pas le cas. Le dénommé "rodolphe", qui affiche clairement sa position pronucléaire sur sa page (ce qui est bien son droit), tente de nuire malhonnêtement aux gens qui ne partagent pas son amour de l'atome. C'est plus que malhonnête, c'est misérable. C'est un total dévoiement de ce que devrait être WK. Que font les administrateurs ? (Ha, ok, ils sont copains avec "rodolphe". Bravo)

SL

Merci pour la plus grande malhonnêteté, tente de nuire malhonnêtement, le plus que malhonnête et le misérable, j'apprécie particulièrement. Il est impossible de sourcer le fait que les 1300€ ont été utilisés pour le pique nique. "Je" relate simplement ce qui est sourçable et trouveront des sous-entendus ceux qui veulent en trouver. Maintenant, je peux aussi m'interroger sur le fait que si la somme ordonnée par la cour est sensée correspondre, selon le jugement rendu, à des remboursements de frais judiciaires, alors qui a réellement payé ces frais comme l'argent a été utilisé pour organiser un pique nique. C'est vrai que la presse est unanime sur le fait que l'argent a été utilisé de cette façon, sans aucune nuance, de la même façon qu'elle est unanime sur le fait que Stéphane Lhomme est le beau-frère de José Bové. Mais bien sûr cette phrase est encore pleine de sous entendus. - RoDolphe 10 juin 2006 à 01:47 (CEST)

Je suis d'avis qu'il faut quelle que soit la viabilté de la page en question, créer une page critique concernant: le nucléaire, la propagande nucléaire et les mensonges liés au nucléaire !!! Doktor boris kater 9 juin 2006 vers 20h

De toute évidence, tout ce qui touche au nucléaire est mis sous tutelle par des pronucléaires (ramar, cyrilledunant, etc.) qui bafouent allègrement toute objectivité.

Ils agissent aussi sur ce qui ne touche pas au nucléaire, par exemple en réécrivant les évènements (cf affaire du village andalou, de l'arrêté anti-bivouac de juppé, etc.) pour minimiser ce que peuvent faire des personnes qui, par ailleurs, sont contre le nucléaire.

On peut noter la censure du lien vers les photos du bidonville village andalou, le censure de l'appellation bidonville, la censure sur l'utilisation de la somme attribuée par le tribunal administratif, etc.

On note aussi dans les pages de discussion des chose comme "pique nique insignifiant" : or, il est carrément passé au 20h de TF1 (je sais, c'est pas très éthique !) On note aussi la disparition des explications sur le jugement historique sur le nom de mon association Tchernoblaye que la ville de Blaye voulair faire interdire.

Il y a aussi des remarques comme, a propos d'une tribune que j'ai rédigée, "Décidément, ils publient vraiment n'importe qui dans Le Monde" (ramar) ou "Et dire que je m'étonnais de voir des énormités publiées". Inutile de faire passer ça pour de l'humour, c'est parfaitement illustratif de l'état d'esprit de ces quelques censeurs.

On note aussi des remarques "remarquables" comme "WP n'a rien à foutre de l'éthique" (bvravo !) pour "'justifier" la censure d'une donnée importante : le fait que je ne garde pas pour moi l'argent qui m'a été attribué par le TA.

Etc, etc, etc. (Ce serait trop long de répertorier toutes les petits bassesses !)

Puisque "WP n'a rien à foutre de l'éthique", tout vas bien : je M'OPPOSE officiellement à ce qu'il y ait une rubrique sur moi. Je demande la suppression de ma page (ramar et ses amis ont déja supprimé la page sur Tchernoblaye, il y a juste à continuer).

J'ai aussi vu de quelle façon des petits malins se débrouillent techniquement pour voter plusieurs fois, et se faire nommer administrateurs (et en réalité devenir censeurs).

J'aimerais aussi qu'on me dise si une demande identique a déjà eu lieu, s'il y a eu des procédures en justice. Au fait, qui est juridiquement responsable de WK ? A qui on s'adresse ?

SL

Si vous avez tort, si votre explication est incorrecte... il serait regrettable de partir comme de supprimer l'article.

Si vous avez raison, si votre explication est correcte... les censeurs seraient enchantés de vous chasser et de "nier" votre existence (à la façon des encyclopédies soviétiques sans cesse réécrites fin de saquer les disgraciés) donc il serait regrettable de partir et de supprimer l'article.

Dans tous les cas, je vous en conjure, restez et contribuez calmement! Natmaka 9 juin 2006 à 12:54 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Si Stéphane Lhomme contribuait plus calmement (sans les commentaires agressifs notamment), il n'y aurait certainement beaucoup moins de problèmes sur cet article. Sanao 9 juin 2006 à 14:06 (CEST)

A la décharge du contributeur dont le pseudo est Stéphane Lhomme, l'agressivité était présente sur l'article avant sa venue si je ne m'abuse. - RoDolphe 9 juin 2006 à 14:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Rodolphe et propose une paix des braves: reprenons calmement, en proposant des modifications Natmaka 9 juin 2006 à 14:40 (CEST)

En fait, si je comprends bien, on ne reproche pas que l'article soit inexact, mais bien que l'énoncé de faits successifs ne mettent pas en valeur M. Lhomme ?? Il me semble que dans sa version actuelle, l'article s'en tienne strictement à des faits et a des énoncés sur lesquels même Natmaka est d'accord !CyrilleDunant 9 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Vous jetez de l'huile sur le feu. Pouvez-vous citez ceux qui prétendirent que les faits relatés dans l'article ne mettent pas son sujet en valeur? En quoi les commentaires de commit ou les interventions ici même du contributeur "Stéphane Lhomme" réclamèrent-elles cela plutôt qu'un exposé de ce qui lui semble vrai (et peut faire l'objet d'un débat contradictoire)? D'autre part votre même natmaka est malvenu car nous n'avons pas discuté de l'ensemble de l'article et que nul ici ne saurait délivrer d'imprimatur (donc "même natmaka est d'accord" n'implique pas que l'article est OK). Par surcroît votre mode d'expression fait de moi une sorte de chicanier (rappel: j'obtiens gain de cause) alors que nous tentons tous (?) d'apaiser les esprits. C'est au mieux maladroit. Natmaka 9 juin 2006 à 15:26 (CEST)

Nous avons débattu et nous sommes tombés d'accord (comme quoi je ne suis pas impossible à convaincre :) ). Vous admettrez que vous avez été plutôt combatif -- ce que ne dit rien d'autre que vous aviez à coeur la qualité de l'article, non ? Je n'ai pas vu M. Lhomme se plaindre de l'inexactitude de tel ou tel fait, simplement de la manière dont ils sont assemblés...CyrilleDunant 9 juin 2006 à 16:47 (CEST)

je ne suis pas impossible à convaincre: j'en conviens, n'en ai jamais douté et, à défaut, ne continuerais pas à dialoguer.

vous avez été plutôt combatif: plutôt convaincant, je crois, car je n'ai battu personne mais vous ai convaincu (?) et ai accepté de renoncer à ce qui vous semblait outrancier ("bivouac géant")

Combatif, j'insiste, c'est RoDolphe qui a trouvé un terrain neutre.CyrilleDunant 9 juin 2006 à 18:49 (CEST)

vous aviez à coeur la qualité de l'article merci de le reconnaître

Je n'ai pas vu M. Lhomme se plaindre de l'inexactitude: il me semble qu'il l'a fait, en commentant de façon explicite, par exemple ici, ici et là

Oui, mais ces modifs-là sont passées. De sorte que s'il se plaint encore, c'est pour autre chose...CyrilleDunant 9 juin 2006 à 18:49 (CEST)

Je suggère de proposer à tout contributeur, y compris Stéphane Lhomme (totalement indépendamment du fait qu'il relève ou non de la personne humaine dont traite l'article) d'exposer dans le doc de "discussion" de l'article ce qu'il souhaite y trouver et pourquoi Natmaka 9 juin 2006 à 18:29 (CEST)

En même temps, c'est comme ça que fonctionne WP, alors tu peux bien proposer, mais c'est comme suggérer aux gens de continuer à respirer :) CyrilleDunant 9 juin 2006 à 18:49 (CEST)

En effet, mais tout cela prend un tour si absurde qu'enfoncer des portes ouvertes pourrait éteindre les courants d'air :-)

modifs-là sont passées: certes, mais cela renforce à mon sens ma thèse: il est possible que d'autres modifs souhaitées par SL passent à leur tour et qu'il reconnaisse l'inanité des autres. Mais pour cela mieux vaudrait tenter de dialoguer plutôt que prolonger une guerre d'édition

En ce qui concerne ma combativité je ne suis pas certain que Rodolphe aurait cherché un mode d'exposé neutre sans notre dialogue ni qu'il l'aurait trouvé si j'étais vraiment combatif (un véritable teigneux refuse toute concession). Ce qualificatif me laisse l'impression que je vous ai arraché l'accord, mais si vous y tenez... Natmaka 9 juin 2006 à 19:07 (CEST)

Ca vaut toujours mieux que de s'entendre dire après coup que l'accord n'en n'est pas du tout un. RamaR 9 juin 2006 à 19:10 (CEST)

Je suppose que cette accusation une fois de plus floue me concerne. Ce que vous appelez notre "accord" survînt le 3 mai et je le décrivais alors ainsi: "les modifications procèdent du souci de dissimuler les turpitudes de l'IAEA, mais je ne peux lutter ici seul donc vous l'emportez." après avoir détaillé de façon plus précise encore les amendements consentis après votre campagne d'épuisement (voici un résumé des amendements à mon sens nécessaires). Feignez tant qu'il vous plaira de croire qu'il s'agissait d'un accord. Natmaka 10 juin 2006 à 01:36 (CEST)

C'est vrai, Cyrille, tu devrais arrêter de faire de Natmaka un chicanier avec ton mode d'expression, particulièrement compte tenu de l'efficacité qu'a ton mode d'expression sous ce rapport ! Bon sang, il fonctionne même retrospectivement !

Je ne sais pas si c'est vraiment à Stéphane Lhomme que nous avons affaire, mais si c'est le cas, pour quelqu'un qui s'enorgueillit si volontier d'avoir fait l'objet de décisions de justice favorables à cause de la liberté d'expression, je trouve qu'il a la liberté d'expression bien sélective.

Enfin, tant que le journal de 20 heures de TF1 (média engagé, alternatif, citoyen et responsable, éloigné des basses flagorneries de la Droite incarnée par Juppé...) lui accorde ses honneurs, tout va bien ! :) RamaR 9 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Les interventions de CyrilleDunant et de RamaR montrent bien qu'ils respectent les autres contributeurs, produisent des critiques étayées et oeuvrent à l'apaisement du conflit. Merci!

Écrire ainsi à cause de la liberté d'expression (plutôt que grâce à elle) est révélateur :-( Natmaka 9 juin 2006 à 15:51 (CEST)

Il fallait comprendre "à la cause". enfin, je suppose, parce qu'autrement la phrase n'a pas de sens.CyrilleDunant 9 juin 2006 à 16:49 (CEST)

Je viens de relire le haut de la page, et quelquechose me saute aux yeux :

"Stéphane Lhomme affirme à cette occasion que la nourriture offerte lors de ce repas a été achetée avec les 1300 euros reçus de la Ville de Bordeaux." Voilà bien une formulation de la plus grande malhonnêteté car elle SOUS ENTEND DE FACON TRES CLAIRE que ce ne serait pas le cas. Le dénommé "rodolphe", qui affiche clairement sa position pronucléaire sur sa page

Est ce que je suis le seul à ne pas voir le moindre rapport entre la phrase et le fait que rodolphe serait pro-nucléaire ? :) DarkoNeko いちご 10 juin 2006 à 11:59 (CEST)

N'y aurait-il pas quelques sous-entendus dans ta dernière phrase ;) ? Le problème avec le langage, c'est que l'on ne peut plus l'utiliser au premier degré. Au secours M. Korzybski ! Pour lever l'ambiguité réelle ou éventuelle, je propose "déclare". Cela sied-t-il ? - RoDolphe 11 juin 2006 à 01:21 (CEST)

Une remarque

Dans le diff de motif, Le compte ayant fait la modif s'appelle comme le type dans l'article. Ok... et alors ? Pour une comparaison, je trouve ça aussi valable que si un compte User:Wolfgang Amadeus Mozart blanchissait Wolfgang Amadeus Mozart, dans le sens que rien ne prouve que le compte appartienne bien à la personne que le nom prétend.

Puis accessoirement, du point de vue du NPOV, je trouve l'idée de quelqu'un bataillant sur son propre article particuleirement ridicule. (on dit quoi déjà quand le nom du compte est le meme que celui de l'article ou il particupe, déjà ? aah oui : autopromo). DarkoNeko いちご 9 juin 2006 à 15:34 (CEST)

rien ne prouve: d'accord

NPOV: il y aurait autopromo si l'intéressé insistait pour voir insérer des éléments non factuels ou présentés de façon distordue. Il me semble que ce n'est pas, ou au pire pas toujours, le cas. La dispute portant sur le pique-nique, par exemple, ne procèdait que de la forme puisque l'exposé reverté (hors village andalou) se trouve à présent, sous forme "neutralisée" et après dialogue (certes parfois animé), dans l'article. Cet exposé, à tout le moins, ne procèdait manifestement pas que de l'autopromo. Pour ce que j'en perçois à ce stade ceci vaut pour d'autres éléments disputés. Pourquoi ne pas continuer en discuter? Natmaka 9 juin 2006 à 18:48 (CEST)

J'aime beaucoup le "ou au pire, pas toujours" :) DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 11:09 (CEST)

pas toujours: ce n'est pas une litote. Le contributeur Stéphane Lhomme, pour ce que nous en savons un débutant, ne proposait pas toujours de formulation parfaitement neutre et déclencha une guerre d'édition pour deux raisons (pique-nique et photos du villade andalou), dont le premier est déjà intégré sous une forme neutre grâce à Rodolphe et l'autre est en balance, donc non pour tous exclu "a priori et à l'évidence". S. Lhomme a donc surtout péché par la forme (il fallait discuter poliment plutôt que reverter en apostrophant, mais sa "communication" menée par message de commit est plus explicite et précise que celle des autres reverteurs ([1])) et par l'insistance, cela ne fait pas de lui un vandale Natmaka 11 juin 2006 à 15:55 (CEST)

1) Tu es de mauvaises foi : effacer le corps de l'article, c'est du vandalisme pur et simple.

2) La version "neutre" du pique-nique ne plaît de toute manière pas au sujet (sans doute encore moins que sa non-mention) alors...CyrilleDunant 11 juin 2006 à 16:06 (CEST)

effacer le corps: est du vandalisme, mais il s'agissait d'une réaction (certes excessive) à la provocation consistant à reverter sans fournir d'explication (cf. historique, déjà cité). Provoquer ainsi des débutants les conduit souvent à des excès fâcheux. Je maintiens. Aurez-vous la bonne foi d'affirmer que les ajouts de S. Lhomme étaient étayés et que les réversions des autres ne l'étaient guère?

plaît: il est entré dans le cycle infernal: mauvaise connaissance des conventions - provocation - réaction - blocationnementation. Rien qu'un dialogue ne résoudrait. Natmaka 11 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Arguments de "SL"

IL EST EVIDENT que ce vote est entaché de nullité, puisqu'il rassemble les mêmes personnes (et leurs amis) qui dévoient wp pour leur idéologie malsaine et leur besoin de nuire.

J'attends qu'on me donne les coordonnées des responsables LEGAUX de wp France, à toute fins utiles. A moins que ce ne soit clandestin ? SL

Ce commentaire non signé a été ajouté par 82.233.54.32 (d • c) le 9 juin 2006 à 16:59 (UTC)

Comme notre lien pour nous contacter l'indique, le responsable de ce site est la Wikimedia Foundation, Inc., 200 2nd Ave. South #358 St. Petersburg, FL 33701-4313, USA. David.Monniaux 9 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Jolie rhétorique :

• si le vote ne va pas en ta faveur, c'est que les votant sont ceux qui veulent te nuire ou leurs amis (tu n'as pas pensé que ceux qui ont voté en premier sont ceux qui avait l'article dans leur liste de suivi?)
• comme personne ne te fournie une information permettant d'identifier les propriétaires de Wikipédia (information accessible à tous le monde il faut le rappeler), tu poses la question de manière tout à fait "innocente" que Wikipédia serait un repère de clandestins persifflant contre ta personne.

Admirable! Continue, ta popularité remonte! Sanao 9 juin 2006 à 17:39 (CEST)

Le fait de référencer l'article dans la liste de suivi n'implique nullement qu'il n'y a pas de manoeuvres souterraines et de petits services échangés... ooops, voici que je nourris à mon tour la parano! Paix et wikilove! Faute de prévention et de talent curatif tâchons d'apaiser, ok?

Stéphane Lhomme: certains contributeurs sont honnêtes et rigoureux, merci de ne pas satisfaire les autres en répondant sèchement aux provocations ou en en produisant vous-même Natmaka 9 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver : Si j'ai bien compris : sous prétexte que le monsieur ne veut pas d'article sur lui, on doit le supprimer. Il n'en est pas question, c'est une personne publique, qu'il assume! Sanao 9 juin 2006 à 12:17 (CEST)
2.  Conserver : Je ne vois pas en quoi cet article ne respecte pas les critères d'admissibilité. - RoDolphe 9 juin 2006 à 12:33 (CEST)
3.  Conserver contenu encyclopédique --Bertrand GRONDIN 9 juin 2006 à 13:09 (CEST)
4.  Conserver idem SanaoThierry Lucas 9 juin 2006 à 13:38 (CEST)
5.  Conserver Idem. De plus, nous n'avons aucune preuve que Utilisateur:Stéphane Lhomme soit le vrai.Démocrite (Discuter) 9 juin 2006 à 14:06 (CEST)

   quelle preuve serait suffisante? moi en tout cas je suis formel, c'est son style littéraire!--Enr-v 9 juin 2006 à 19:19 (CEST)

   T'es pas sympa, là !CyrilleDunant 9 juin 2006 à 19:20 (CEST)

   Je sais que ce n'est pas très élégant mais il y a une petite chose qui me trouble. Enr-v, tu reconnais le style littéraire de Stéphane Lhomme et tu sembles bien le connaître dans l'ensemble. Par ailleurs, tu affirmais il y a peu que Stéphane Lhomme a un lien de parenté avec José Bové (beau-fils ?). Mais le contributeur inscrit sous le pseudo Stéphane Lhomme affirme qu'il n'a lui même aucun lien de parenté ave José Bové. Je sais que le raisonnement est un peu fallacieux mais tu avoueras qu'il existe un paradoxe... - RoDolphe 10 juin 2006 à 01:00 (CEST)

6.  Conserver sujet et article respectant les critères Mwarf (discuter) 9 juin 2006 à 14:07 (CEST)
7.  Conserver idem sanao. --Revas 9 juin 2006 à 14:39 (CEST)
8. Conserver. Motivations non légitimes. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 15:15 (CEST)
9. Je ne vois rien de diffamant donc l'article a bien sa place sur wp ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 15:24 (CEST)
10. bla bla bla bla. Encore une utilisation abusive des PàS. DarkoNeko いちご 9 juin 2006 à 15:36 (CEST)
11.  Conserver Malgré la gestation difficile de cet article, les principes de vérifiabilité et de neutralité de point de vue semblent être généralement respectés. On pourrait vouloir des sources plus précises pour certains passages (puisque cela semble être un article polémique), mais il me semble contenir peu de jugements de valeur et être plutôt factuel. Je ne vois donc pas de raison de supprimer l'article. - Boréal (:-D) 9 juin 2006 à 16:00 (CEST)
12.  Conserver Cet article me paraît neutre, sourcé, et vérifiable facilement, qui plus est sur une personne connue. Aucune raison de le supprimer. De plus à mon avis une suppression serait un précédent qui ouvrirait la porte à bien des abus. J'en dis pas plus là dessus, je deviendrais trop vite non neutre. Mais j'espère que vous comprenez ce que je veux dire. Le principal étant que je me comprenne ;) VieuxSale 9 juin 2006 à 16:53 (CEST)
13.  Conserver Dans son état actuel, l'article me paraît NPOV. Cet homme étant une personne publique, il ne peut s'opposer à un article à son sujet, me semble-t-il. Étienne (Ejph) ^EH ! 9 juin 2006 à 19:39 (CEST)
14.  ConserverCet article correspond aux criteres d'existence. Il doit maintenant satisfaire les criteres de qualite. Au boulot. patapiou 9 juin 2006 à 21:15 (CEST)
15.  Conserver idem Patapiou. Esprit Fugace 10 juin 2006 à 11:50 (CEST)
16. Pas facile de connaitre le taux de notoriété de ce monsieur pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste du sujet (comme moi). Perso, je ne trouve pas l'article passionant mais bon me semble mériter d'exister.Romary 10 juin 2006 à 12:39 (CEST)
17.  Conserver à améliorer et ainsi respecter le NPOV --Julianedm | ðΔ 10 juin 2006 à 14:45 (CEST)
18. Connu Maximini Discuter 11 juin 2006 à 00:34 (CEST)
19.  Conserver Kyle_the_hacker ¿! 11 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Wikipédia va déjà se prendre un procès avec Ginette Skandrani (Cf: page de Cereales Killer et Bradypus), il serait bon d'arrêter de faire des bios partisanes. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 14:41 (CEST)

   Il n'y a rien d'illégal dans l'article. ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 15:25 (CEST)

   Tu es un négationniste diffamant, alors, toi aussi ? HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 17:28 (CEST)

2.  Supprimer un article dont le principal intéressé divulge le manque de neutralité et la censure abusvive. Ou mieux : CALMER les petits excités qui s'amuse à faire de l'anti-antinucléarisme sur wikipédia. --Enr-v 9 juin 2006 à 19:14 (CEST)

   Et ceux qui font de l'anti-pronucléarisme ? - RoDolphe 11 juin 2006 à 01:23 (CEST)

   et ceux qui voient le monde en noir et blanc ? RamaR 11 juin 2006 à 08:40 (CEST)

   ...sont probablement daltoniens (dyschromatopsie) DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 11:11 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Arthur Laisis 9 juin 2006 à 14:15 (CEST)

   Il serait bien de motiver ton vote. Cela peut apporter des points de vues différents qui peuvent être intéressants. Sanao 9 juin 2006 à 14:26 (CEST)

   L'article n'est pas acceptable en l'état, mais la polémique que génère le personnage (et les affaires judiciaires) justifie son existence... Arthur Laisis 10 juin 2006 à 11:16 (CEST)

2. Porte-parole d'une organisation que je ne connais pas et manoeuvres douteuses. Crier pour une suppression sous des prétextes étranges (l'article n'es pas insultant) n'est-ce pas inciter à sa conservation ? --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2006 à 17:07 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• CyrilleDunant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section