Discussion:Soins infirmiers individualisés à la personne soignée/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Soins infirmiers individualisés à la personne soignée » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril 2019 à 15:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril 2019 à 15:31 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Soins infirmiers individualisés à la personne soignée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Soins infirmiers individualisés à la personne soignée}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 mars 2019 à 14:31 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées et fiables qui aurait une envergure nationale ou a minima importante dans la branche médicale. Peut-être que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia, mais sur a Wikiversity ? ou aucun ?
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 11 avril 2019 à 18:40 (CEST)
Raison : Consensus
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]- indicateur utilisé par beaucoup d'établissements : [1] et nombreuses sources sur google + celles, plus académiques données ci-dessous. Nguyenld ([[Discussion:utilisateur:Nguyenld|discuter]]) 31 mars 2019 à 11:02 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]
Supprimer. Plus un travail inédit qu'un article encyclopédique et le sujet ne semble pas représenté dans des sources secondaires de qualité. — NoFWDaddress (d) 28 mars 2019 à 14:54 (CET)- Supprimer historique très chargé = trop d'infractions à WP:POV + WP:CR, trop de WP:TI et de WP:GE au fil des années entre deux concurrents voulant améliorer leur "visibilité". Il semble impossible de construire un article équilibré rendant compte des avis opposés. Tant pis, le temps fera le tri. — Bédévore
[plaît-il?] 28 mars 2019 à 22:59 (CET) - en accord avec mes prédécesseurs, article en manque de source depuis l'origine, aucun espoir que ça s'améliore, les deux CAOU qui s'y livrent à une guerre commerciale n'ayant visiblement pas compris les objectifs de cette encyclopédie (cf les divresses PDD ainsi que la section "non décompté" ci-dessous). Dommage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mars 2019 à 19:07 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 10 avril 2019 à 12:48 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- C'est dommage que cet avis soit décomptés vu sa pertinence!
- Cet article à été crée en 2007, il a donc un long vécu.
En 2018 l'article a été volontairement "dézingué" par un utilisateur.
La dernière version en continuité est celle du 9 février 2018:
Des références externes ont été supprimées (je peux les réintégrer dans l'article) d'où la question du manque de références.
Je serai favorable a le garder (à partir de la version du 9/02/2018 avec ajout des références ci-après).
Christophe Saint-Aubert
- AMALBERTI F. : Durée moyenne de séjour et évolution de la charge de travail du personnel infirmier en maison de retraite médicalisée - Gestions Hospitalières n°341 -déc1994
- BASELLS J., DAURES JP., GAUZES C., SAC-EPEE JP. : Mise en place des SIIPS au CHRU de Nîmes - Gestions Hospitalières n°341 -déc1994
- BEAUGHON M-C. : Les S.I.I.P.S., une méthode validée et reproductible - Objectif Soins n° 24 de juin-juillet 1994
- BERNARD N., BERNARD L. MADDALEN L. : Evaluation de la charge en soins : guide d'utilisation à l'usage des infirmières - Objectif Soins n°48 de déc 1996
- CHANET P. et PAILLARD-BRUNET A-M. : Quand les S.I.I.P.S. favorisent le raisonnement diagnostique auprès de malades diabétiques - Objectif Soins n° 20 de février 1994 - DUBOYS-FRESNEY C. : Analyse quantitative et évaluation qualitative des soins infirmiers - Objectif Soins n° 24 de juin-juillet 1994
- FIMA O. : Des indicateurs pour mesurer les soins infirmiers - Objectif Soins n° 24 de juin-juillet 1994
- PARMANTIER C., MONNET E. et DEVAUX V. : Evaluation de la charge en soins indirects - Objectif Soins n° 24 de juin-juillet 1994
- RIFFART Y. et LAUBIN C. : Calcul de la charge en soins avec la méthode des S.I.I.P.S. - Objectif Soins n° 24 de juin-juillet 1994 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:CB1D:8B18:300:2C9E:CEA9:AB2F:12B7 (discuter) (ip - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 28 mars 2019 à 16:12 (CET))