Discussion:Sofia Stril-Rever/Archives

Inflation de diplômes

À sa création, le 25 août 2011, cette page consacrée à Sofia Stril-Rever, faisait de celle-ci une « tibétologue » mais sans apporter une quelconque source secondaire corroborant cette affirmation. La dite mention, retirée six ans plus tard, le 18 juillet 2017, a été aussitôt rétablie avec comme référence un article de publicité rédactionnelle publié par Louise Bourbonnais dans le Journal de Montréal du 4 juin 2016, article faisant la promotion du livre co-écrit par SSR et le dalaï-lama : Nouvelle réalité. L'âge de la responsabilité universelle. Quand on sait que les journalistes consultent les bios de Wikipédia, on ne sera pas surpris de voir Wikipédia servir à sourcer Wikipédia.
Si SSR est indianiste en vertu de ses études indiennes à Paris III, elle n'est aucunement tibétologue : elle n'a étudié dans aucun département universitaire ou institut de tibétologie, rien dans la page n'atteste qu'elle parle et écrive un des dialectes tibétains et le tibétain littéraire (elle traduit du sanskrit au français), elle n'a pas de formation d'ethnologue ou d'anthropologue, ne fait pas de recherches sur le terrain ; qu'une journaliste canadienne lui décerne en 2016 la qualité de tibétologue ne remplace pas la reconnaissance de la communauté tibétologique (comptes rendus de ses ouvrages dans des revues scientifiques, participation à des comités de lecture, rédaction de chapitres dans des ouvrages scientifiques à collaboration multiple, etc.).
La mention « tibétologue » est donc plus que douteuse. --Elnon (discuter) 22 septembre 2018 à 19:49 (CEST)

Elle est citée par plusieurs sources comme tibétologue ou spécialiste du Tibet. L'indiquer dans le RI me semble par conséquent logique. De fait, nombre ses ouvrages portent sur l'histoire du Tibet, et le dalaï-lama. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 octobre 2018 à 14:32 (CEST)

Sofia Stril-Rever est un des nombreux auteurs que vous avez élévés indûment à la qualité de « tibétologue » (voir page Tibétologie) et ce depuis plusieurs années, alors qu'ils ne correspondent pas aux critères afférents à ce titre. Il n'est guère étonnant dans ces conditions qu'elle se retrouve baptisée « tibétologue » par des journalistes qui sont allés se renseigner sur Wikipédia. Pourtant l'auteur lui-même, dans les textes où il se présente, ne prétend jamais être tibétologue. Et cela fait 7 ans que ça dure ! La fiabilité du projet est entachée par ce genre de POV pushing confessionnel. --Elnon (discuter) 3 octobre 2018 à 15:18 (CEST)

Cette auteure a étudié à l'Université centrale des études tibétaines à Sarnath. Parmi ses ouvrages ont trouve notamment Appel au monde qui comporte une analyse de l'histoire récente du Tibet ([1]). Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait supprimer comme vous tentez de le faire le qualificatif de tibétologue ou spécialiste du Tibet du RI (du reste, vous utilisez cette source pour cette raison ici). Par contre, "spécialiste du kalachakra et de la mantrathérapie" et auteur de « livres de spiritualité » ne me semble pas pertinent dans le RI. "Spécialiste de la mantrathérapie, ou guérison par les mantras, elle donne des récitals de mantras sacrés. Elle a chanté notamment pour le dalaï-lama et la sainte indienne Amma" semble anecdotique et non justifié pour cette courte biographie. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 octobre 2018 à 15:33 (CEST)