Discussion:Slage/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Slage[modifier le code]

Proposé par :tyseria, le 2 avril 2021 à 10:35 (CEST)

Mon premier bon article était Wakfu (jeu vidéo) en 2017. Je poursuit avec un nouvel article sur un projet de jeu dans le même univers, développé simultanément. L'article est complet, j'ai exploité l'ensemble des sources disponibles sur le web.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposante. — tyseria, le 2 avril 2021 à 10:38 (CEST)
  2.  Bon article Article intéressant, correctement documenté et bien écrit, qui correspond aux critères. Attention toutefois à ne pas abuser de jargon. Aymeric50800discuter 2 avril 2021 à 17:59 (CEST)
  3.  Bon article Bien écrit et sourcé, je trouve ça très bien de documenter les jeux abandonnés comme Slage, au bout de quelques années les sources deviennent vite des liens morts. --31NOVA (discuter) 5 avril 2021 à 21:05 (CEST)
  4.  Bon article. Article complet qui exploite bien la documentation disponible, critères de style et de mise en forme respectés ; suite aux discussions, plus de raison de s'opposer pour ma part. Cordialement, — Bru [M'écrire] 10 avril 2021 à 12:33 (CEST)
  5.  Bon article Critères atteints. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 09:23 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Sans nier le travail rédactionnel ni sa qualité, quelle est l'utilité pour une encyclopédie universelle de monter dans son panthéon BA + AdQ non seulement un jeu qui n'existe pas? mais qui n'existera pas ? Il y a urgence d'avoir une ligne rédactionnelle qui définisse des priorités, des critères d'utilité... La cohérence globale du projet est en jeu. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 6 avril 2021 à 22:21 (CEST)
    Notification Sergio09200 : C'est dans le nom : encyclopédie universelle. De toute façon peu de gens seraient intéressés de labelliser des articles d'Histoire ou de Mathématiques. Je pense que ce genre de travail reste très correct, en le voyant en tant que capsule temporelle, en tant qu'archive ; je pense que Wikipédia a plus de chance de durer que les quelques sites amateurs ou commerciaux qui en parlent.
    --31NOVA (discuter) 7 avril 2021 à 08:47 (CEST)
    Ce n'est pas parce que le projet est annulé qu'il n'y a rien à dire. Aymeric50800discuter 7 avril 2021 à 10:38 (CEST)
    Bonjour Sergio09200 Bonjour et merci d'avoir pris du temps pour ce commentaire. Je vois personnellement les labels BA et AdQ comme émis sur la qualité propre des articles et non pas un panthéon des articles utiles et essentiels à une encyclopédie. Mais ne vous inquiétez pas, je labellise des articles d'histoire aussi. Je contribue de façon éclectique, Slage m'a pris trois-quatre jours et j'ai d'autres sujets à l'allure davantage « encyclopédique » en stock, auquel je consacre bien plus de temps.
    Je rejoins également les propos de 31NOVA et Aymeric50800 que je remercie. — tyseria, le 7 avril 2021 à 11:36 (CEST)
  2.  Neutre --Ange Gabriel (discuter) 10 avril 2021 à 08:25 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bru Water[modifier le code]

Bonjour tyseria, merci pour cet article intéressant,

Quelques remarques :

  • Dans l'intro, lorsqu'il est question de « Démons joueurs », c'est à mon sens peu clair ; on ne sait pas s'il est question de démons qui apprécient jouer ou de démons contrôlés par d'autres joueurs, une reformulation ou plus de précisions seraient, à mon sens, souhaitables pour ne pas perdre le lectorat ;
  • À la fin de la section « Système de combat », la phrase « Le butin lâché est réparti sur plusieurs niveaux de raretés » est, je trouve, mal contextualisée puisque les phrases précédentes parlent de la Furie, et mériterait d'être davantage étayée ;
  • La phrase « Le jeu change de mains et voit ses plans se modifs » dans la section « Arrêt de la production » n'est, sauf vocabulaire que j'ignore, pas compréhensible ;
  • Quelques coquilles orthographiques étaient présentes ainsi qu'un petit soucis de superposition au niveau des médias externes, mais je les ai à priori corrigés (du moins, j'espère, il est possible que ce soit moi qui me trompe sur certains accords) en relisant l'article.

Hormis ça, la page est très bien rédigée et fait bien le tour du sujet, bravo ! Clin d'œil

Je m'interroge simplement sur la qualité de JeuxOnLine comme source pour un article labellisé, puisque, si je comprends bien, le site est à la croisée entre un wiki et une plateforme d'actualités où les rédacteurs sont des membres anonymes du forum et non des journalistes — dans les deux cas, ça n'a pas l'air d'être une référence fiable en vertu de WP:SQ. Y a-t-il eu des discussions à ce sujet au sein du projet Jeu vidéo qui tranchent sur son utilisation ? En fonction, il pourrait être judicieux d'éviter de sa baser sur ce site — et les quelques réfs de qualités similaires — pour la rédaction de l'article, en synthétisant uniquement les rédactions qui font autorité, afin de mieux correspondre aux critères BA. Sourire

Bien à toi et bravo pour le travail, — Bru [M'écrire] 8 avril 2021 à 04:44 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de relire et de rédiger ce commentaire. Les petites fautes ont été corrigées. Certaines étaient dues à d'autres relectures, merci à ceux qui les ont corrigés.
À propos de JeuxOnLine, j'avais cherché mais je n'ai trouvé aucune contre-indication par le projet jeu vidéo. Le site était parfaitement fiable pour la rédaction de cet article. Il rapporte essentiellement des infos sur le jeu en lui même, son contenu et pas son développement, qui peuvent être corroborés avec les sources primaires. L'essentiel peut d'ailleurs être corroboré avec d'autres sources, sinon JoL est surtout là pour des détails utiles. C'est aussi une des seules sources à présenter des infos de synthèse après l'arrêt du jeu. — tyseria, le 10 avril 2021 à 09:19 (CEST)
Notification tyseria : bonjour, super pour les corrections !
Pour JoL, justement, je me disais que si le contenu de ces articles ne pouvait être corroboré que par des sources primaires, c'était probablement peu notable et qu'il aurait mieux fallu se contenter d'une synthèse du reste des sources, mais en relisant l'article, les critères BA et quelques autres pages de recommandation, je me rends compte que la proportion de ce site reste proportionnellement faible dans les références et qu'il n'apporte globalement que des précisions essentielles à la compréhension, encadrées par des sources secondaires plus reconnues, ce qui me paraît être un emploi très raisonnable. Je me rends également compte que la rédaction du site valide quand même elle-même les articles qui y sont publiés, ce qui rassure un peu sur la qualité du contenu.
Bref : plus rien de rédhibitoire pour que l'article obtienne ce label de mon côté.
Bonne journée, — Bru [M'écrire] 10 avril 2021 à 12:29 (CEST)