Discussion:Scrabble duplicate/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives


Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,6% > 66%

Galpha (d) 26 décembre 2007 à 11:02 (CET)

Scrabble duplicate[modifier le code]

Proposé par : Mglovesfun (d) 10 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Je propose l'article Scrabble duplicate, un article sur lequel j'ai travaillé moi même. Les auteurs principaux sont moi, Utilisateur:Cham et Utilisateur:Bulat. Quelques statistiques:

  • L'article contient 35 citations dont 1 en roumain, 1 en néerlandais, 3 en anglais et 30 en français. Parmi les citations en français, il y a les sites officiels des fédérations internationale, français, suisse et québécois de Scrabble francophone.
  • L'article contient 4 images dont 3 prises par moi.
  • L'article contient un tableau.
  • L'article contient 5 bandeaux d'« article détaillé » ou « voir aussi ».

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Utilisateur:Mglovesfun (le proposant)
  2.  Bon article On apprend l'essentiel, les articles détaillés permettent d'approfondir, je ne vois pas comment se passer des listes à puces, bien référencé. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2007 à 12:26 (CET)
  3.  Bon article Sylfred1977 15 décembre 2007 à 10:26 (CET)
  4.  Bon article Article très clair qui permet de découvrir et de comprendre le scrabble duplicate Caum51080 19 décembre 2007 à 21:28
  5.  Bon article Quelques liste qui pourraient être entièrement rédigées, mais suffisanr pour BA. Noritaka666 (d) 20 décembre 2007 à 11:02 (CET)
  6.  Bon article --Anti-bug alias Garfieldairlines 25 décembre 2007 à 13:36 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Bien pour le contenu, même si plus d'éléments sur le scrabble non francophone seraient bienvenus. En revanche, à mon avis, la présentation en liste à puces est à revoir  : il serait préférable de faire de vrais paragraphes, en hiérarchisant à chaque fois les éléments en fonction de leur importance, et en faisant usage de mots de liaison. --Don Camillo (d) 10 décembre 2007 à 15:33 (CET)
  2. ! Attendre. C'est article est très clair et très intéressant, mais il ne devrait pas présupposer que tout le monde sait joueur au Scrabble classique. Un paragraphe résumant les règles du jeu original est nécessaire, même si on peut les deviner en lisant le comparatif entre les deux versions. Thierry Caro (d) 10 décembre 2007 à 22:05 (CET)
  3. ! Attendre Sur le fond, l'article est intéressant et plutôt clair mais il demande quelques précisions (voir la page de discussion de l'article) ; il est vrai que les règles du scrabble classique ne sont pas présentées ce qui ne serait pas un problème si un lien existait vers une page sur le scrabble de base qui existe (Scrabble) mais me semble un peu brouillonne. Il faudrait probablement mettre un peu d'ordre dans les pages de la catégorie:Scrabble qui ne m'apparaissent pas assez spécifiques. Cela nuit à votre article. Sur la forme, j'ai fait un bon nombre de modifications au niveau de la typographie et de la mise en forme, mais il en reste encore à faire. Les notes de bas de page sont à revoir concernant leur pertinence. Mais l'article est malgré tout presque bon sauf que son intégration dans la catégorie:Scrabble pose un problème important. Une révision de l'ensemble des pages est nécessaire (juste un exemple Scrabble et Scrabble classique, les titres évoquent pour moi la même chose et bien ce n'est pas le cas à la lecture). — Philippe Lalanne (d) 10 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre J'aime beaucoup mais il y a pas mal de listes et finalement peu de rédaction. Autre problème, un léger manque de sources  : "mais est de loin plus populaire en français qu'en toutes les autres langues", "Nombre d'entre eux utilisent également leur bonne connaissance du vocabulaire dans certaines émissions télévisées : Des chiffres et des lettres, Motus..." et quelques tournures pas très encyclopédiques dans les inconvénients par exemple. Néanmoins, je salue le travail. FR ¤habla con él¤ 11 décembre 2007 à 21:32 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Dans l'intro, on parle de 20.000 licenciés au monde alors qu'il y en a 15.000 en France... Je suppose qu'on parle de licencié FRANCOPHONE ! Si oui, il faudrait préciser dans le texte car ce n'est pas clair... Y-a-t-il des licenciés non francophones dans le monde ? Sylfred1977 10 décembre 2007 18:27 (CET)
  • Effectivement, les Fédérations francophones organisent des tournois classiques et duplicates, mais le duplicate est de loin plus populaire. Le classement duplicate en France comporte les noms d'à peu près 15.800 joueurs et le classement classique à peu près 1.500 joueurs. Il n'y a pas de vrai classement international de Scrabble classique, sauf que le classement français est ouvert à toutes les nationalités tandis que le classement français en duplicate est ouvert uniquement aux personnes licenciées en France. Alors, effectivement il y a à peu près 20.000 licenciés francophone en duplicate et 1.500 licenciés francophone en classique. Le duplicate n'est pas très connu en les autres langues, je vis en Angleterre et on ne joue jamais en duplicate. Selon mes sources (les joueurs avec qui je parle sur Internet Scrabble Club et ce que je lis sur le web) le dupli se joue en roumain et en néerlandais mais parce que je ne sais pas où se trouvent les classements officiels, je ne pourrais pas vous dire combien il y a de licenciés en duplicate. Mglovesfun (d) 11 décembre 2007 à 14:51 (CET)
  • Je pense qu'il faudrait déjà revoir les références qui pointent trop vers des sites commerciaux comme ciao ou amazon et des sites perso ou d'autres pour l'appui des règles qui n'apportent à priori rien par rapport à des sites de fédérations. N'y a-t'il pas quelques livres de référence qui parlent du sujet ? Et ma question sur les règles : que ce passe-t-il dans le cas où plusieurs joueurs ont le même nombre de points sur un même coup ? — Philippe Lalanne (d) 11 décembre 2007 à 21:53 (CET)
  • Les scores des coups individuels n'ont pas d'importance, seul le cumul à la fin de la partie a de l'importance. Mglovesfun (d) 12 décembre 2007 à 01:07 (CET)
Oui ça j'ai bien compris, mais la précision qu'il me manque c'est par rapport à : « À la fin du temps de réflexion, chaque joueur compte les points du mot qu'il a trouvé, puis la meilleure solution trouvée par l'ensemble des joueurs est retenue. » C'est quoi la meilleure solution ? Si c'est le nombre de points et que plusieurs joueurs ont le plus fort nombre, quel mot retient-on ? (c'est peut-être dans le texte mais je ne l'ai pas vu) — Philippe Lalanne (d) 12 décembre 2007 à 11:04 (CET)
S'il y a plusieurs tops, l'arbitre choisi celui qui ouvre la grille le plus. Mglovesfun (d) 12 décembre 2007 à 14:16 (CET)
Bien, c'est donc l'arbitre qui décide : il faudrait que tu précises ça dans l'article. Dans une de tes références, il est écrit que le top pour chaque coup est déterminé par ordinateur ; je ne pense pas que cela soit une généralité mais il serait aussi important que tu détailles ce point de fonctionnement. — Philippe Lalanne (d) 12 décembre 2007 à 14:51 (CET)
Ok je l'ai modifié. J'aimerais dire que toutes vos idées sont les bienvenues, il faut que quelqu'un de neutre lise l'article pour trouver les points faibles de l'article, et moi je ne suis pas neutre. Mglovesfun (d) 12 décembre 2007 à 19:35 (CET)
C'est bon, j'ai vu la modification, mais maintenant l'exemple qui suit doit être reformulé à son tour pour tenir compte de l'ordinateur et non du joueur qui a trouvé le top des 3 joueurs(à mon avis le plus simple c'est de supposer que le top des 3 joueurs est équivalent à celui de l'ordinateur). Il m'a semblé lire dans la référence que le joueur qui avait trouvé le mot le plus fort obtenait un bonus, est-ce vrai ? — Philippe Lalanne (d) 12 décembre 2007 à 20:10 (CET)