Discussion:Science studies
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Sciences humaines et sociales et Sociologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Sciences humaines et sociales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Doublon[modifier le code]
N'y a-t-il pas doublon avec Études des sciences et technologies ? Ainsi que Catégorie:Études sur la science et Catégorie:Science studies. Pourtant les articles ont chacun leurs interwiki en anglais mais... À voir. Astirmays (d) 7 décembre 2008 à 19:26 (CET)
- La différence est subtile, mais elle existe. On doit déjà distinguer Science studies et Études des sciences et technologies d'une part, et Science, Technologie et Société d'autres part. D'un côté il s'agit de disciplines académiques, de l'autre il s'agit de décrire un phénomène social particulier (l'articulation de la science, de la technologie et de la société). Ensuite, les sciences studies se distinguent de l'étude des sciences et technologies par leur objet, et aussi le rapport à l'histoire des sciences. L'étude des sciences et technologie a une coloration beaucoup plus "socio", du type théorie acteur-réseau, programme fort ou SCOT (social construction of technology). La place des artefacts et des objets y est centrale. Les science studies aborde certes la dimension sociale de la science (les régimes sociaux de production des connaissances), mais sous un angle beaucoup plus macro et historique. Il s'agit de deux traditions différentes.Enherdhrin (d) 7 décembre 2008 à 20:22 (CET)
Pour information: source pour la 1e section "histoire"[modifier le code]
J'attire l'attention sur un article découvert récemment d'Anne Ber-Schiavetta, « Histoire de la psychanalyse, histoire des sciences. Renouvellements et convergences », Revue française de psychanalyse, 2020/1 (Vol. 84), p. 223-232, DOI : 10.3917/rfp.841.0223, [lire en ligne], où il est question de l'école d'Edinburgh des science studies et de John Forrester. J'ai été amené(e) récemment à faire référence à cet article de Ber-Schiavetta pour "Histoire de la psychanalyse # Renouvellements en historiographie psychanalytique". Cordialement --Bruinek (discuter) 24 juin 2020 à 11:34 (CEST)