Discussion:Rosacée (pathologie)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Affichage d'un bandeau d'ébauche le 20 aout 2008[modifier le code]

Le 20 aout 2008, j'ai placé un bandeau d'ébauche en tête de l'article sur la rosacée. Cet article, en dépit de sa longueur, m'est apparu très insatisfaisant, notamment pour les raisons suivantes:

- Dans l'introduction: la rosacée est décrite comme une maladie cutanée, alors qu'elle recouvre également des troubles oculaires importants. La liste des symptômes ne fait pas mention des papules ou pustules. Il est fait mention de "crise d'acné" - or les lésions inflammatoires de la rosacée sont de natures différentes de celle de l'acné, bien que similaires en apparence pour le non spécialiste. Enfin, l'identification de la rosacée à la couperose, comme si ces deux termes désignaient la même chose, est abusive. La couperose est un des symptômes de la pathologie rosacée, mais l'on ne peut pas dans un article encyclopédique poser ces deux termes à égalité. Les troubles oculaires sont décrits de façon peu rigoureuse comme des "démangeaisons", sans aucun recours au vocabulaire de l'ophtalmologie.

- Dans l'explication technique: Il n'est pas fait état de l'ensemble des théories actuellement jugée plausibles par la communauté scientifique. Celles qui sont exposées le sont de façon très partielle et non rigoureuse. La pathogénèse évoquée est une addition d'un certains nombre de remarque qui ne font pas sens dans leur ensemble. Par ailleurs, le rôle d'un parasite tel le demodex, sujet extremement discuté par la littérature scientifique sur la rosacée est à la fois faux et très incomplet (faux, car l'étude de l'implication du demodex dans la rosacée n'est pas quelque chose de nouveau, incomplet car il n'est pas fait référence à l'existence de porteur sains ou aux recherches récentes sur des bactéries portées par le parasite lui-même). Cette section qui devrait être écrite de façon très rigoureuse souffre par ailleurs de fautes de syntaxe rendant le propos peu compréhensible (ex: "à moins qu'ils n'en soient aussi que le symptôme d'un déséquilibre".)

- La partie "Sous-types de la rosacée" n'est pas encyclopédique du tout. Elle est écrite sur un ton familier (ex: "(c'est un indice pour le diagnostic!)", fait référence à différentes maladies (couperose - pourtant définie à l'égal de la rosacée plus haut dans l'article, dermite séborrhéique).

- Dans les sections "Hygiène" et "Traitement médicamenteux", il est fait référence à la rosacée comme une attaque bactérienne. C'est une erreur majeure. Il n'est absolument pas admis que la rosacée soit d'origine bactérienne. Par ailleurs, les traitements antibiotiques dont il est fait référence sont utilisés non pas pour leur activité anti-bactérienne, mais pour leur activité anti-inflammatoire. La mention du concombre pour atténuer les rougeurs de la rosacée ne repose sur aucune donnée scientifique à ma connaissance.


Pour toutes ces raisons, les utilisateurs doivent être mis en garde quant à la qualité insuffisante de l'article.


"La couperose-rosacée ne peut pas être guérie, mais ses manifestations peuvent être contrôlées."[modifier le code]

Ceci est totalement faux : une application de pommades adaptées, suivie d'une sclérose (via l'électricité) chez le dermatologue permettent de stopper (guérir !) la couperose.

Pas si vite. Encore une fois, le problème est l'identification abusive de la rosacée à la couperose. La rosacée est effectivement une maladie chronique dont on ne peut pas guérir.

Tout à fait: quel que soit le traitement, celui ci doit être renouvellé afin de garantir le contrôle de la rosacée.

"La couperose-rosacée ne peut pas être guérie, mais ses manifestations peuvent être contrôlées." BIS[modifier le code]

J'ai viré l'huile de chanvre comme traitement, la référence fourni avec cet ajout était un vendeur du produit en question, plus tard ce lien de référence a été supprimé (à juste titre) laissant une info douteuse et sans référence. Plutôt que de mettre un "référence souhaitée", j'ai préféré virer.

Pourquoi la phrase est-elle revenue alors ? Limesle (d) 16 septembre 2011 à 09:37 (CEST)


Je viens de faire de même, jusqu'à quand elle ne reviendra pas ? ... --Guillaume Paul Marcel (discuter) 22 mars 2018 à 14:18 (CET)

Diagnostic différentiel[modifier le code]

Bonjour, ce paragraphe n'est pas du tout neutre. Il contient des conseils et recommendations médicales ainsi que des points d'exclamation etc... Je ne sais pas si d'habitude il y a ce type de section dans les articles portant sur la médecine. Qu'en pensez-vous ? Merci Erin 22 novembre 2011 à 00:52 (CET)

Proposé par : GerardVinci (discuter) 20 décembre 2016 à 13:02 (CET)

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

Conseils médicaux donnés abruptement, sans références ni éléments contradictoires.

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.