Discussion:Roger Barton/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Roger Barton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2016 à 01:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2016 à 01:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Roger Barton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roger Barton}} sur leur page de discussion.

Roger Barton[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 avril 2016 à 01:02 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires

Conclusion

Conservation traitée par Mathis73 ^(discussion) - 30 avril 2016 à 01:18 (CEST)[répondre]
Raison : absence de consensus > conservation par défaut.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Roger Barton » :

Conserver[modifier le code]

Conserver, de très grosses productions dans sa filmo, plus deux articles centrés : interview audio pour Terminator Genisys et un article de couverture pour le revue professionnelle des monteurs américains. Suffisant pour moi. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 avril 2016 à 17:17 (CEST)[répondre]
Conserver pour les raisons exposées par Fourvin. Cordialement, Edoli (discuter) 23 avril 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]
Conserver Convaincu par les arguments de Vincent. Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 avril 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt supprimer Les sources me paraissent très légères ; une source primaire (interview), et un article co-centré dans une revue à la notoriété elle même assez confidentielle ([1], [2]). Me semble insuffisant, d’autant qu’il n’y a pas spécialement de critères pour les monteurs, et il faudrait donc se référer aux critères généraux qui sont plus exigeants. À noter que la notoriété est mise également en doute sur l’interwiki anglophone. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 avril 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 avril 2016 à 20:24 (CEST)[répondre]
Supprimer pas tant de sources que ça au regard d'une carrière pourtant conséquente ; je cherchais sans succès sa présence sur une liste de nominés ou gagnants d'un prix professionnel. La comparaison sa bio wiki avec celle, plus solide, des monteurs avec lesquels il a travaillé (Chris Lebenzon pour Eragon, Ben Burtt pour SW3 pour citer 2 films notables) lui est également défavorable (bon, pas le meilleur argument, moins n'est pas rien). Ab930 (discuter) 28 avril 2016 à 23:14 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :