Discussion:Richie McCaw/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2011 à 00:34 (CEST)

Richie McCaw

Proposé par : Dd (d) 8 mai 2011 à 14:47 (CEST)

Voici un nouvel article proposé au label sur une biographie d'un joueur de rugby à XV. Richie McCaw est un joueur de rugby international néo-zélandais moins connu que Jonah Lomu. C'est pourtant un très bon troisième ligne aile que ce soit en équipe nationale ou avec les Crusaders. Avec les All Blacks, il détient deux records, les capitanats et le plus grand nombre de sélections. En près de dix ans au plus haut niveau, Richie McCaw s'est construit un palmarès honorable avec une troisième place en Coupe du monde, sept titres dans le Tri-nations, cinq championnats des provinces de Nouvelle-Zélande, cinq Super Rugby. Il est en 2011 le rugbyman néo-zélandais le mieux payé et il compte un record de trois titres de meilleur joueur du monde.

Cet article est issu d'une traduction de la version anglaise qui est BA. L'article a été complété et agrémenté de petites choses manquantes. L'article est complet, les seuls défauts sont que je n'ai pas utilisé de livres pour la rédaction, que le nombre d'images libres est très limité, malgré les démarches entreprises depuis plus d'un mois, qu'il est encore en activité. Mais plus de dix ans de carrière donne du recul. Du coup je ne le présente pas pour l'AdQ mais pour le BA.

Je remercie les nombreux relecteurs.

Lisez, appréciez et donnez votre avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Dd (d) 8 mai 2011 à 15:06 (CEST)
3.  Bon article En tant que relecteur, Prosopee (d) 9 mai 2011 à 14:11 (CEST)
4.  Bon article Label mérité pour ce sportif méritant Nicourse ✉ 9 mai 2011 à 15:47 (CEST)
5.  Bon article • En tant que modeste relecteur, et surtout parce que l'article me semble assez abouti pour viser le BA. Bibitono ^_^ 9 mai 2011 à 20:59 (CEST)

Attendre

1.  Attendre voir ci-dessous. Udufruduhu (d) 9 mai 2011 à 16:21 (CEST)
2.  Attendre Les remarques d'Udufruduhu me paraissent pertinentes Huesca (d) 10 mai 2011 à 08:42 (CEST)
3.  Attendre Idem Udufruduhu -- charly (d) 10 mai 2011 à 19:07 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre : partagé.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 11 mai 2011 à 22:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Udufruduhu

L'article anglais ne mérite pas le BA car il est bourré d'imprécisions, d'incohérences et d'oublis. De ce fait, ne faire que la traduction de l'article est pour moi également insuffisant pour le label. Je m'en suis très vite aperçu lorsque j'ai commencé ma relecture en profondeur. Je me suis rendu compte que le proposant s'était contenté de traduire l'article anglais sans aller étudier les sources pour voir ce qu'il en était vraiment. Peut-être l'a-t-il fait mais cela ne transparaissait aucunement dans l'article. Je me suis mis à lire les sources anglaises et à corriger et compléter les passages concernés, allant même jusqu'à chercher d'autres sources lorsqu'une information n'était pas claire ou était manquante. Seulement, je n’ai pas eu le temps d'aller au bout du travail puisque je n'ai relu que jusqu'à la section Premiers Tri-nations et première Coupe du monde (2002-2003) . Et oui une telle relecture demande du temps et ne peut pas se faire en cinq minutes contrairement à une relecture qui ne concerne que l'ortho, la typo et le style. Donc mon vote est uniquement préventif car je pense que les sections que je n'ai pas traitées sont du même acabit que celles que j'ai corrigées. J'ai commencé à relire la suivante pour m'en persuader. Si j'ai le temps de finir ma relecture et de corriger tout ce qui ne va pas dans les deux semaines imparties à cette procédure, je changerai mon vote. Pour le moment, je remets les points de mes commentaires qui ont été ignorés et d'autres qui me sont venus aujourd'hui à la lecture du début de la section Nouveaux succès dans le Tri-nations (2004-2007).

• remarques d'ordre général
  • il faut relire l'article pour supprimer les liens internes en double dans une même section, voir WP:LI
  • la rédaction n'est pas toujours chronologique, on fait parfois des sauts en avant ou en arrière maladroits et qui ne sont pas toujours précisés. Cela ne contribue pas une lecture linéaire et a tendance à perdre un peu le lecteur. J'avais déjà précisé ce point dans mes remarques mais il n'en a pas été tenu compte.
• Concernant les stats, il est confirmé qu'il n'a joué que 17 matchs en NPC avant de jouer avec les All-Blacks pour la première fois en 2001. Cela ne veut pas dire qu'il a joué 17 matchs lors de la saison 2001 de NPC (comme indiqué dans le tableau de stats en province et franchise) mais qu'il a joué un total de 17 matchs de NPC jusque là. C'est d'ailleurs impossible étant donné que le nombre maximal de matchs qu'il puisse jouer sur une saison de NPC (en admettant que Canterbury aille jusqu'à la finale) est de 11 matchs (9 en poule et 2 en phase finale). Conclusion les 17 sont à répartir sur les deux années 2000 et 2001, mais comme on ne sait pas comment (6+11, 7+10, 8+9 ...), il est impossible de compléter les stats en 2000 et 2001. En revanche, les stats sont connues partout ailleurs sauf en 2002. Le nombre total de matchs joués étant de 34, cela signifie qu'il a joué 34-17-6-3-1-2-2=3 matchs en 2002.

   Fait. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 09:37 (CEST)

• La Note 7 est inutile et n'est pas justifiée (contrairement à la Note 6 du même acabit)

   Fait. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 09:37 (CEST)

• dans Nouveaux succès dans le Tri-nations (2004-2007)
  • « il est évacué du terrain, victime d'un traumatisme crânien » comment ? il est pourtant mentionné dans une des refs que j'ai survolé que c'est à la suite d'une collision violente avec son coéquipier Xavier Rush. Cet exemple illustre tout à fait mes propos ci-dessus donnant la justification de mon vote.
  • « McCaw est de retour en tant que capitaine avec Canterbury pour la phase finale du National Provincial Championship en 2004 » -> Il me semble que cela n'est pas possible car ayant joué 6 matchs de NPC en 2004 et la phase finale n'en comptant 2, il doit forcément revenir avant. Par ailleurs, il n'est même pas mentionné qu'il remporte la compétition (si tenté qu'il joue la finale)
  • « alors qu'il est le capitaine des Crusaders » quelle est l'intérêt de cette information ? S'agit-il de sa nomination à ce poste ? Cette information est d'ailleurs reprise plus bas alors qu'on relate sa saison 2006 (les fameux aller-retour dans le temps évoqués précédemment), voir « McCaw devient le capitaine des Crusaders en 2005 ». Est-ce dès le début de la saison ou en cours ?
  • « il les guide vers la victoire en demi-finale et en finale » contre qui ?
  • Lions et Lions -> il faudrait uniformiser

    uniformisé en Lions. Prosopee (d) 10 mai 2011 à 17:38 (CEST)

  • « McCaw dispute le Tri-nations 2005 » le gagne-t-il ?
  • « Puis l'équipe nationale néo-zélandaise part en tournée en Europe » tel quel on a l'impression que c'est juste après alors que c'est au mois de novembre et qu'entre temps il a joué quelques matchs de NPC, ce qui au passage n'est pas mentionné.
  • « conduit à un nouveau titre en Super 14 en 2006 » contre qui ? Il serait bien de mentionner cette finale du Super 2006 qui est très particulière (photo à l'appui disponible).
  • « alors qu'une formation distincte emmenée par Jerry Collins est construite pour se déplacer en Argentine » distincte de quoi ? de celle des Blacks ou des Irlandais ?
  • on passe de mai 2006 à l'automne 2006 sans parler du Tri-nations 2006 ni du NPC 2006
  • la phrase « À l'automne 2006, la France reçoit pour deux tests la Nouvelle Zélande, vainqueur du Tri-nations et de l’Angleterre sur le score de 23 à 21 pour son premier match de sa tournée dans l’hémisphère nord » me semble pas fluide. En tout cas je m'y suis pris à trois fois pour la comprendre.

    Rectifié Prosopee (d) 10 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Bon j'arrête là car j'ai pas le temps de faire plus mais cela montre bien que l'article n'est pas encore au point. Udufruduhu (d) 9 mai 2011 à 16:21 (CEST)

J'ai fait appel au comité de lecture (j'ai eu des relecteurs), au projet des sports (j'ai eu des relecteurs), et après un premier gros travail abouti le 18 avril l'article a bien progressé depuis. Ce n'est pas une simple traduction et j'ai relu toutes les sources sans compter les autres recherches entreprises. La présentation de la carrière n'est pas uniquement une rédaction chronologique; où est le problème ? Les bonnes volontés sont bienvenues. Ya ka, faucon... Cet article vivra.

Le travail est déjà suffisant. Très correct. Ce n'est pas parfait. C'est mon opinion. Et celle d'autres relecteurs. Dd (d) 9 mai 2011 à 20:50 (CEST)

J'ajoute que la plupart des remarques ci-dessus, judicieuses, valent plutôt pour l'AdQ. L'article est encore imparfait mais il s'agit d'un BA actuellement, Prosopee (d) 10 mai 2011 à 07:42 (CEST)

@Dd : si tu as relu toutes les sources, pourquoi n'as tu pas corrigé les points erronés ou ajouté les infos manquantes ? Si tu veux mon avis, ta seule plus valu par rapport à l'article anglais est une partie de la section Style, revenus et activités en dehors du rugby, pour le reste tu ne t'es contenté que de traduire sans te soucier de la justesse de ce qui était dit dans l'article anglais. Toutes les modifications de fond que tu as apportées pour corriger, préciser et ajouter des infos sur les trois premières sections l'ont été suite à mes remarques. Désolé mais je suis le seul relecteur a avoir fait cet effort, les autres ayant fait une relecture sur le style et la forme puisque n'étant pas spécialistes du sujet (Bibitono et Floflo le précisant explicitement). Seul Philippep a fait une petite remarque sur le fond pour la partie style. Si cela te gêne que je pointe les défaillances de l'article, fallait pas ouvrir la procédure de vote, car elle est faite pour cela. Je donne mon avis et je ne juge que le contenu. Mes remarques n'ont d'autre but que de faire progresser l'article et tu ne peux pas dire qu'elles ne sont pas pertinentes ni qu'elles n'ont pas apporté à l'article. Après si tu ne veux pas en tenir compte pour je ne sais quelle raison, c'est ton choix mais je ne changerai pas mon vote tant que la fin de l'article n'aura pas subi cette relecture de fond nécessaire.

@Prosopee : un BA peut ne pas être complet mais il ne peut en aucun cas présenter des choses fausses ou approximatives. Ceci n'est pas acceptable et je ne peux cautionner d'attribuer un label à un article qui en présente. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 09:37 (CEST)

Certes mais tu ne pointes pas des contre-sens ni des erreurs quand même... Ce sont des lacunes ou des omissions mais pas des hors-sujets. Nuance Prosopee (d) 10 mai 2011 à 17:33 (CEST)

Si certaines concernent des erreurs et choses fausses. J'en déjà ai pointées plusieurs dans les premières sections qui ont été corrigées (voir en pdd de l'article et ci-dessus). Il en reste sûrement d'autres dans la partie de l'article que je n'ai pas relue en profondeur, à commencer par la seconde remarque ci-dessus concernant le retour de McCaw en phase finale du NPC. Cela prendra le temps qu'il faudra mais il faudra repasser toute la fin de l'article à une relecture minutieuse. Udufruduhu (d) 10 mai 2011 à 18:12 (CEST)

Je fais confiance à Dd pour rectifier le fond. Prosopee (d) 10 mai 2011 à 19:37 (CEST)