Discussion:Raymond Weil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Raymond Weil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Raymond Weil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raymond Weil}} sur leur page de discussion.

Raymond Weil

Proposé par : Watchaddict75 (d) 4 décembre 2012 à 17:40 (CET)

Le ton général de l'article est loin de ce qu'on attend sur Wikipédia et surtout le sourçage n'est pas du tout conforme à ce qui est demandé dans le fond lorsqu'il s'agit de démontrer l'admissibilité de l'article (voir WP:CAA, qui demande que le sujet de l'article ait été « l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».
Ce qui est demandé, ce sont des liens vers de telles sources (au moins pour démontrer l'admissibilité) ou encore mieux, un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur qui serait entièrement consacré à la société. De toutes façons, il faut des sources secondaires indépendantes et fiables, sur plusieurs années (voir WP:CGN. Faute de quoi il convient de supprimer l'article.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 12 décembre 2012 à 00:20 (CET)

Raison : Unanimité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Point de vue perso

Je ne sais pas si l'article est ou non admissible : ça dépendra des sources secondaires trouvées, soit par rapport à WP:CGN (les critères généraux de notoriété), soit par rapport à WP:NESP (les critères spécifiques de notoriété des entreprises).

Quoi qu'il en soit, l'article est complètement à revoir et à recycler dans sa conception même : le style en est outrageusement publicitaire, sans aucune référence aux sources (même pas primaires), et avec des passages qui relèvent de l'interprétation personnelle, donc du travail inédit, mais toujours à tendance promotionnelle. Enfin, certains éléments sont d'une pertinence douteuse dans un article encyclopédique.

Petite précision révélatrice : le caractère promotionnel de l'article de l'article est tellement avéré que le site Watches a purement et simplement recopié l'article de Wikipédia pour sa page consacrée à Raymond Weil ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2012 à 17:54 (CET)

Heureusement pour eux, d'après une ancienne version . Daniel*D (d) 8 décembre 2012 à 01:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raymond Weil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article est à côté de la plaque mais c'est une marque connue (dans le luxe). Quelques sources :

   http://www.letemps.ch/Facet/print/Uuid/c421862e-d1aa-11dd-b87c-1c3fffea55dc/Raymond_Weil_le_business_en_famille

   http://www.lextension.com/index.php?page=actu&actionActu=det&id_actu=8211&col=slp

   http://www.lextension.com/index.php?page=reportagesPhotos&idActu=1587

   http://archives.lesechos.fr/archives/2007/SerieLimitee/53-15-SLI.htm

   http://archives.lesechos.fr/archives/2007/SerieLimitee/44-18-SLI.htm (il est dit dans cet article que le modèle Shine est le préféré de Charlize Theron)

   http://archives.lesechos.fr/archives/2010/LesEchos/20590-100-ECH.htm

   http://archives.lesechos.fr/archives/2012/SerieLimitee/00110-041-SLI.htm?texte=RAYMOND%20WEIL

   http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2007/11/10/01006-20071110ARTFIG00046-raymond-weil.php

   http://recherche.lefigaro.fr/recherche/access/lefigaro_fr.php?archive=BszTm8dCk78atGCYonbyzuDo2f9pwWy%2FS9PLPIPf2BM7fmyVOh2R4EIN3MzsOMYTu2IGtjAq08M%3D

   http://www.gqmagazine.fr/plaisirs/les-montres-gq/articles/l-art-de-chrono-selon-raymond-weil/2959

   http://archives.lesechos.fr/archives/2011/SerieLimitee/98-40-SLI.htm?texte=RAYMOND%20WEIL --Guil2027 (d) 8 décembre 2012 à 00:34 (CET)

2.  Conserver, même avis que ci-dessus en ajoutant que sur [en:] Raymond Weil, les sources ne manquent pas non plus. Daniel*D (d) 8 décembre 2012 à 01:08 (CET)
3.  Conserver Guil2027 a donné suffisament de liens externes prouvant l'admissibilité Mike Coppolano (d) 8 décembre 2012 à 10:38 (CET)
4.  Conserver la notoriété de cette marque ne fait absolument aucun doute. Manoillon (d) 8 décembre 2012 à 10:41 (CET)
5.  Conserver PàS = admissible oui/non ? Mon avis = oui au vue des sources fournies par Guil2027. Neutralité certes à revoir… mais ce n’est pas ici que cela se passe.--Butterfly ^austral 9 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :