Discussion:Rapport Caillet

Que diriez-vous de fusionner avec Plan de sauvegarde du patrimoine écrit (qui contrairement à ce que son titre laisse penser, ne s'intéresse qu'au rapport Caillet, aux recommandations qui y sont faites, et à la façon dont elles ont été mises en œuvres, et non à la sauvegarde du patrimoine écrit en général) ? — Hr. Satz 28 septembre 2009 à 05:19 (CEST)

---

Peut-on parler d'un plan continu lancé par l'exécutif et continué sans heurts? Il ne me semble pas. Il faudrait peut-être renommer l'article "Sauvegarde du patrimoine écrit en France" et y ajouter le Plan d'action pour le patrimoine écrit lancé dans les années 2000, voire même remonter jusqu'à la Révolution. Je ne sais pas trop. --8686b (d) 29 juillet 2009 à 10:53 (CEST)

En effet, on pourrait renommer l'article en Conservation du patrimoine écrit en France en élargissant le propos. Actuellement l'article traite plutôt de la Conservation à la Bibliothèque nationale de France tout en insérant des considérations plus générales. Il est certain que l'article ne peut prospérer dans cet état. Ceci dit, l'auteur initial serait le premier à pouvoir compléter l'article et/ou lancer des pistes pour l'améliorer. O. Morand (d) 26 août 2009 à 23:45 (CEST)

Peut-être pourrait-on faire un article sur la conservation du patrimoine écrit au sens large, en utilisant l'article qui vient d'être rédigé, et avoir un article plus pointu sur les actions de sauvegarde ; mais on risque quand même la redondance. Je vous ai répondu plus longuement sur ma page de discussion.

--8686b (d) 12 septembre 2009 à 17:52 (CEST)

Le plus simple ne serait-il pas de fusionner avec Rapport Caillet ? Car c'est de cela qu'il s'agit : de ce rapport, et de sa mise en œuvre pratique. — Hr. Satz 28 septembre 2009 à 04:44 (CEST)

Rémi va sans doute bientôt réagir, et, je l'espère, 8686b (d · c · b). Pour ma part, mon avis est le suivant : autant le début de l'article peut sans problème fusionner avec celui sur le Rapport Caillet, autant c'est plus délicat pour la suite qui aborde des questions plus générales sur la conservation ainsi que des éléments (encore incomplets) sur l'actualité de la conservation à la BnF. Qu'est-ce qu'on en fait alors ? O. Morand (d) 23 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

Hmm, c'est vrai que j'ai été un peu vite en besogne. Si on se résume :

• l'intro parle spécifiquement du rapport ;
• la première section « Autodestruction du papier moderne » parle d'un problème plus général (mais qui éclaire quand même sur le rapport, en exposant les raisons qui poussent à le commander) ;
• la deuxième section « Une autodestruction planétaire » aborde aussi une question plus générale (mais éclaire aussi sur le rapport, car il parle des mesures prises ailleurs pour faire face au même problème) ;
• en revanche la troisième section « Le plan de sauvegarde du patrimoine imprimé » me semble directement lié au rapport, dans la mesure où il exposes ses conséquences pratiques, sa mise en œuvre.

Je pense donc que :

• les deux sections du milieu ferait un bon début pour un article sur les problématiques de conservation du patrimoine écrit en général (ou du moins en Occident) — il suffit ensuite d'y renvoyer en article détaillé,
• au moins l'intro pourrait être fusionnée dans Rapport Caillet, voire aussi la troisième section (mise en œuvre du rapport), mais tu as l'air de penser que cette dernière devrait faire l'objet d'un article séparé. Pourquoi pas, mais je trouve que c'est un peu morceler l'information. À moins qu'il y ait des aspects de l'actualité de la conservation à la BnF qui ne résultent pas de ce rapport ? (la numérisation, certes, mais d'après ce que j'en comprends c'est dans la lignée des microfilms dont parlait déjà le rapport) (pardonne mon ignorance, mais en même temps c'est pas plus mal d'avoir l'avis d'un lecteur candide sur comment il aimerait découvrir le sujet ) — Hr. Satz 29 octobre 2009 à 14:23 (CET)

Je précise ma position :

• L'intro parle bien du rapport Caillet, nous sommes d'accord ;
• la première section gagnerait, dans ce cadre à être élaguée, et ce genre d'infos aurait plutôt sa place dans l'article papier ou alors dans conservation des documents (article lui aussi améliorable, mais chaque chose en son temps) ;
• la deuxième section pourrait être allégée mais il y a un lien avec le rapport puisque la conférence de 1978 dont il est question a dû nourrir le rapport qui était alors en préparation ;
• le début de la troisième section (premier paragraphe et deux premiers alinéas de la sous-section « Mise en œuvre du plan : première étape, 1980-1998 ») aborde la présentation du rapport et la mise en œuvre de ses préconisations.

Mais pour le dernier alinéa de la même sous-section et les deux sous-sections vides qui suivent les choses sont moins claires. Là effectivement j'ai des doutes sur le fait que l'on puisse réellement parler de « plan » et je ne suis pas le seul à nourrir ce genre de doutes. C'est justement pour cela que j'aimerais bien que 8686b intervienne, elle qui m'écrivait dans sa page de discussion : « Cela pose encore plus la question de l'article Plan de sauvegarde du patrimoine écrit, qui décrit pratiquement quelque chose qui n'existe pas vraiment, sauf erreur de ma part. » Elle devait essayer de se renseigner, peut-être faudrait-il que je lui envoie un mail pour savoir ce que ses recherches ont donné.

Car j'ai peur en fait que si on parle de l'après 1988 on ne s'éloigne de plus en plus du rapport Caillet pour entrer dans un autre sujet qui serait Conservation à la Bibliothèque nationale de France. De toute façon, il me semble difficile de donner trop de détails dans l'article Bibliothèque nationale de France qui me paraît déjà presque trop long, d'où mes remarques ci-dessus.

Pour ne rien arranger, il existe également un « plan d’action pour le patrimoine écrit », lancé par le ministère de la Culture, et le risque de confusion existe.

Voilà pour un aperçu partiel du problème, reste maintenant à trouver la solution ! O. Morand (d) 29 octobre 2009 à 23:48 (CET)

Ah d'accord, ce sont des informations précieuses, particulièrement en ce qui concerne le fait de parler d'un « plan » comme quelque chose d'organisé sur le long terme dès le départ, ce qui n'est pas vraiment pertinent (enfin 8686b en parlait dès son premier message, mais je n'avais pas bien percuté), et l'article Conservation des documents dont j'ignorais l'existence.

Ça n'urge pas du tout de toutes façons, je ne veux absolument presser personne ! Chacun fait ce qu'il envie de faire quand il en a envie. Et c'est très bien que tu aies fait ces précisions ici, de cette manière, en attendant, le lecteur qui ira consulter la page de discussion pourra lire ces réserves, même si l'article n'est pas modifié dans l'immédiat.

Merci beaucoup pour le temps que tu as pris pour répondre. — Hr. Satz 30 octobre 2009 à 10:11 (CET)

Veuillez m'excuser de répondre si tard. Je suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit : cet article est une chimère dont il est bien difficile de faire quelque chose. Il ne semble pas correspondre à une quelconque réalité. La première partie peut donc être fusionnée avec rapport Caillet, la seconde avec l'histoire du papier (ou pas, car on reste dans les généralités et il n'y a pas de sources), la 3e avec l'histoire de la BnF. Et on supprime ce qui vient après et l'article lui-même ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 novembre 2009 à 14:31 (CET)

On s'oriente en effet vers une fusion avec Rapport Caillet, mais sans tout garder (loin de là). Il faudra néanmoins en passer par une fusion d'historiques puisque l'on aura récupéré du contenu. S'agissant du papier, il y a peut-être des éléments à remettre dans papier ou dans corrosion atmosphérique. Comme je l'indique par ailleurs plus haut, il est difficile de trop en ajouter dans l'article sur la Bibliothèque nationale de France, mais Histoire de la Bibliothèque nationale de France peut évoquer le rapport Caillet. Est-ce que tout le monde est au clair sur ce qu'il faut faire ? O. Morand (d) 4 novembre 2009 à 23:33 (CET)

---

(débat de fusion) L'article sur le prétendu « plan de sauvegarde » se borne, pour ses parties intéressantes, à indiquer les conclusions tirées du rapport Caillet, sur lequel l'article Rapport Caillet est assez mince. Consulter Discussion:Plan de sauvegarde du patrimoine écrit, surtout la fin, pour voir ce à quoi la discussion a abouti. O. Morand (d) 7 décembre 2009 à 18:34 (CET)

en l'absence d'objection. O. Morand (d) 17 décembre 2009 à 00:02 (CET)