Discussion:Rachel Maddow
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets LGBT et Radio.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Radio (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liens externes
[modifier le code]Comme vous pouvez le remarquer, je ne met que des liens officiels. Le lien twitter (et le lien du blog) est pertinent car 1. Il est un des sites officiels de la journaliste, qui constitue l'un de ces vecteurs principaux de communication. Je ne le mets aucunement pour toutes les personnes dont je crée l'article. Mais dans le cas de certains journalistes (et je dis bien certains, l'apposition de ce lien n'est aucunement systématique Preuve), ce média en temps réel (et non le réseau social) est pertinent et il constitue l'un des supports officiel de cette journaliste. 2. Il respecte les critères énoncés par la page qui est donné en justification de suppression :
- le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
- « à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article »
Merci de passer par cette page plutôt que de me reverter avec pour seule arguement une page que j'ai lue plusieurs fois et qui n'est qu'une indication. Deansfa 3 janvier 2011 à 09:03 (CET)
- la seule vraie question à se poser est "quel est l'intérêt encyclopédique" du lien ? Autrement dit, quel est le complément encyclopédique à l'article apporté par ce lien ? quelles sont les informations qu'on ne peut pas inclure dans l'article qui doit être autosuffisant par lui même ? Jmax (d) 3 janvier 2011 à 09:48 (CET)
- Les liens externes n'ont pas à être encyclopédiques. Je m'en tiens à la page que tu m'as donné en lien et que tu serais prié de respecter (pourquoi devrais-je m'y plier, et pas toi ?). Il y est écrit :
- le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
- déconseillé vers des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ; Deansfa 3 janvier 2011 à 10:14 (CET)
- Merci de répondre enfin à la question: quel est l'apport encyclopédique de ce lien pour l'article ? Question subsidiaire: que puis je y trouver qui ne serait pas dans l'article ? Jmax (d) 3 janvier 2011 à 16:46 (CET)
- Pour l'instant, l'article étant vide, tu apprendras sûrement plus de choses via les liens externes que par l'article ! Mais passons. Imaginons que l'article soit développé comme l'article anglais. Les liens que j'ajoute apportent des informations substancielles qui ne peuvent être placées dans l'article : L'article doit il se faire l'écho des positions de Rachel Maddow sur chaque sujet brûlants de l'actualité américaine (Don't Ask Don't Tell, Bush Tax cuts, etc.), ou de ses choix éditoriaux en live ? Non. Le lien vers le twitter officiel ou le blog permet de savoir, par exemple, que Rachel Maddow est très investie sur tout les débats autour de "Don't Ask Don't Tell" récemment [1] [2] (2 articles au hasard), bref, des infos non inintéressantes pour qui veut creuser plus en profondeur sur la personne, et qui désire avoir une vision plus "réelle" et "live" de son activité de journaliste. Tu enlèves également le blog officiel de la journaliste sur la chaine MSNBC, qui est officiel car de la forme *msnbc.msn.com. Bref, il n'y a pas de canular ni de ma part, ni du site de MSNBC qui est une grosse chaîne d'information, et encore une fois, ces deux journalistes dont je met les liens officiels communiquent beaucoup via ces médias. Je ne suis aucunement un pourrisseur voulant ajouter des liens twitter ou des blogs de partout. Je connais la politique sur les liens externes. Je fais beaucoup de sourcage d'articles, en essayant de trouver des sources de qualité. Encore une fois, ces liens sont des vecteurs de communication officiels de ces journalistes, et c'est dans ce cadre précis que je les ai placé. Le site que tu laisses est un site mort et non mis à jour. ce que je te propose, puisque le twitter est en lien sur le site officiel de MSNBC, c'est de mettre le site officiel de la journaliste sur le site de MSNBC (lien en *.msnbc.msn.com), et les gens pourront bifurquer sur Twitter via ce site. Je fais un pas dans ta direction, j'espère que tu en feras un vers moi aussi. J'ai argumenté sur les différents points que tu m'as avancé. Deansfa 3 janvier 2011 à 20:44 (CET)
- Merci de répondre enfin à la question: quel est l'apport encyclopédique de ce lien pour l'article ? Question subsidiaire: que puis je y trouver qui ne serait pas dans l'article ? Jmax (d) 3 janvier 2011 à 16:46 (CET)