Discussion:Quiproquo
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Étant donné l'origine latine de cette locution, il est curieux que son sens en anglais soit bien différent de celui qui lui est donné en français : on l'utilise plutôt en anglais dans le sens de « oeil pour oeil, dent pour dent ». L'expression équivalente en anglais courant est tit for tat. Cela porte l'apprenti traducteur à confusion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.55.84.82 (discuter), le 28 octobre 2006 à 16 h 41
- Le wiktionnaire a aussi equivocation, misunderstanding. --Wisdood (discuter) 9 février 2024 à 10:20 (CET)
- Quant à tit-for-tat, c'est plutôt différent d'un quiproquo - https://en.wiktionary.org/wiki/tit-for-tat --Wisdood (discuter) 9 février 2024 à 10:20 (CET)
étymologie[modifier le code]
La section Étymologie est erronée. Je n'ai pas le courage de lire le reste ni de corriger ces premières lignes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.122.59.61 (discuter), le 16 avril 2009 à 16 h 41
- Une partie est juste mais [pa]s "qui pro quod" ou "quiD pro quod". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.27.17.188 (discuter), le 5 avril 2010 à 09 h 20
- ça a été corrigé depuis. --Wisdood (discuter) 9 février 2024 à 10:20 (CET)
un exemple curieux et un faux lien[modifier le code]
Le Petit chaperon rouge me semble inutile, car ce n'est pas, à proprement parler, un quiproquo : Le loup sait exactement ce que va croire le chaperon rouge (c'est une duperie du loup , pas un quiproquo ). Si ce n'est pas du petit chaperon rouge de Perrault que l' on parle , alors il n'est pas assez célèbre pour être en exemple ici (voir le titre) j'ai tout bonnement supprimé l'exemple 'le petit chaperon rouge' qui n'est donc pas assez représentatif. Jean-François Capdet (d) 29 janvier 2011 à 17:03 (CET)