Discussion:Question tibétaine aux Nations unies

Discussion sur le nom de l'article

J'ai choisis "Relations entre le Tibet et les Nations unies" pour cet article, premier dans la série des Relations entre différents pays ou régions avec les Nations unies. Cette série se base sur les noms des pays et des régions, et non sur les noms des gouvernements. Par ailleurs, il s'agit bien des relations entre le Tibet et les Nations unies dans la mesure où cette relation a débuté en 1950, suite à l'Appel du gouvernement du Tibet et non un gouvernement en exil auprès de l'ONU. De plus, le gouvernement tibétain en exil a par la suite poser la question du Tibet, et non de son institution. La réponse de l'ONU a bien concerné le Tibet, et non le gouvernement tibétain en exil. --Rédacteur Tibet (d) 6 janvier 2011 à 19:11 (CET)

En 2011, le Tibet est officiellement la région autonome de Chine, votre titre introduisait une confusion puisqu'il s'agit de décrire non pas les rapports entre la région autonome du Tibet et les Nations unies (il n'y en a pas, ils se font par le biais du gouvernement central de la RPC) mais entre le gouvernement tibétain en exil, qui n'est pas reconnu internationalement et qui est hébergé par l'Inde, et divers pays étrangers. D'ailleurs, lorsque le dalaï-lama va quelque part, il est reçu en tant que chef religieux bouddhiste et non en tant que chef d'État. En 1950, le gouvernement tibétain n'avait pas d'ambassadeur aux Nations unies, parler de "relations avec les Nations unies", de "relations internationales", c'est déformer la réalité.--Elnon (d) 6 janvier 2011 à 19:32 (CET)

Votre argumentation ne correspond en rien au contenu de l'article : il n’est en effet pas question de la région autonome du Tibet dans l’article, mais bien du Tibet, il n'y a donc pas de confusion possible. Il n'est non plus question des relations internationales du gouvernement tibétain en exil... La discussion ne portant pas non plus sur les visites du dalaï lama ... Quand aux pays qui avaient des ambassadeurs à l'ONU en 1950 ... c'est encore une autre question ... --Rédacteur Tibet (d) 6 janvier 2011 à 19:37 (CET)

Pourtant, ces visites, vous en faites état en long en large et en travers pour faire valoir que des "relations internationales" existent. De toute façon, le GTE n'est pas un État et donc n'a rien à faire dans une série sur les relations entre différents pays ou régions avec les Nations unies.--Elnon (d) 6 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Les visites du dalaï lama sont décrites en partie dans un autre article, mais pas dans l'article en question. Par ailleurs, dans la série, il existe aussi la question de la Palestine, qui n'est pas non plus reconnue comme un état.--Rédacteur Tibet (d) 6 janvier 2011 à 19:49 (CET)

Pourtant il est question de visites dans quatre pays : Allemagne, France, Russie, Taïwan... L'Autorité palestinienne se trouve en Palestine, en Cisjordanie, et 94 États reconnaissent un « État de Palestine ».--Elnon (d) 6 janvier 2011 à 20:26 (CET)

L'ONU ne reconnait pas la Palestine, cela n'empêche pas les Résolutions, de même, il existe des Résolutions sur le Tibet, et non sur le gouvernement tibétain en exil ... Le titre que vous avez proposé est de toute façon inacceptable, car il ne correspond pas à l'article. --Rédacteur Tibet (d) 6 janvier 2011 à 20:32 (CET)

Il n'y a pas photo comme l'on dit. Le terme de Palestine a reçu une reconnaissance officielle à l'Organisation des Nations unies puisqu'un siège d'observateur a été attribué sous la dénomination de « Palestine » à l'Organisation de libération de la Palestine en tant qu'organisation représentant le peuple palestinien.

Vous êtes revenu, contre toute logique sérieuse et malgré cette discussion qui montre la vacuité de vos arguments, au titre fallacieux initial. Il n'en est pas question.--Elnon (d) 6 janvier 2011 à 20:54 (CET)

Le titre que vous proposez est pire que le titre initiale, mais pour mettre un terme à cette discussion stérile, je vais remttre en place le titre initial de la boite modèle, étant donné que vous n'avez rien trouvé à y redire depuis sa création, on peut esperer que vous serez d'accord. --Rédacteur Tibet (d) 6 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Votre nouveau titre - « Les Nations unies face au conflit sino-tibétain » - est, comme le titre précédent, un titre de propagande qui affirme qu'il y a un conflit entre deux États, la Chine et le Tibet. C'est peut-être la façon dont on voit les choses à Dharamsala mais ce n'est pas une présentation neutre : la Chine n'a jamais renoncé à sa souveraineté sur le Tibet, et le Tibet de la première moitié du XIXe siècle n'a jamais été reconnu par un autre État ni par les instances internationales. Le gouvernement tibétain en exil n'est reconnu actuellemen par aucun État. Ce sont des faits, certains peuvent les regretter mais on ne peut pas les travestir dans l'Encyclopédie. Il faut trouver une formulation neutre.--Elnon (d) 9 février 2011 à 00:06 (CET)

Le titre est calqué sur "Les Nations unies face au conflit israélo-palestinien" (cf Modèle:Résolutions concernant Israël). A ma connaissance (et selon les sources...), l'ONU a été impliqué dans la question du Tibet, et cela ne préjuge en rien de sa reconnaissance en tant qu'Etat. Je ne vois donc pas pourquoi vous mettez en avant cette notion. --Rédacteur Tibet (d) 9 février 2011 à 13:45 (CET)