Discussion:Puyvert

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

« du Vaucluse »[modifier le code]

« Vaucluse » désignait autrefois une commune et, par conséquent, on écrivait « de Vaucluse », mais maintenant, lorsqu’on parle du département (Le Vaucluse), il n’y aucune raison d’écrire « de Vaucluse » : il faut écrire « du Vaucluse », comme on dit « dans le Vaucluse » et non « en Vaucluse ».

Voyons ce que dit le Bon Usage de Grevisse (14e édition, §588 H5) :

Vaucluse, comme nom de département, s’est construit d’abord sans article : Vaucluse est un département surtout agricole (Nouveau Lar. illutré). — On dit aujourd’hui le Vaucluse, avec l’article, comme pour les autres départements.

Et le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (à l’article « Départements sans article (noms de) » :

Les noms de départements français où figurent deux termes unis par la conjonctions « et » (ce sont tous des noms de cours d’eau) n’admettent pas l’article défini [note d’Alexandre-ct : cela ne concerne dons pas le Vaucluse]. [...] NOTA. — Il n’y a aucune raison d’inclure dans cette catégorie des « départements sans articles » celui de : la Seine-Saint-Denis

Et il ne mentionne aucune règle spécifique quant au Vaucluse. Alexandre-ct (d) 3 septembre 2010 à 12:16 (CEST) Logo du Conseil général DE Vaucluse

Merci Clin d'œil de ta leçon de grammaire et de faire à nouveau refleurir le marronier. Donc tu en sais beaucoup plus que les utilisateurs de WP qui habitent ce département Bravo !. Dans ce cas, il faudrait d'urgence que tu adresses ta démonstration au Conseil Général DE Vaucluse, puisque ces pauvres élus se trompent dans leur intitulé depuis 1793. Ajoute aussi une lettre aux membres de l'Académie DE Vaucluse, une inculte société savante qui depuis plus de deux siècles s'intitule ainsi. Et si cela ne te suffit pas va jusqu'à l'Inspection d'Académie DE Vaucluse, une bande d'ignares qui aurait bien besoin d'être remis dans le droit chemin. Cdlt --JPS68 (d) 3 septembre 2010 à 12:38 (CEST)
Habitant dans le Vaucluse, il serait absurde que j’en susse plus que moi (à moins que ?...) Mais cela n’était qu’une boutade de ta part, et évidemment pas un argument. Je ne soutiens pas que le Conseil général de Vaucluse se trompe depuis deux siècles. Le passage, auquel je souscris, du Bon Usage précise bien que « Vaucluse » sans article se disait auparavant. Les dénominations officielles changeant peu, on peut d’une part expliquer l’ancienne tournure par sa simple persistance (sic). On peut d’ailleurs voir que le titre de la page d’accueil du site du « Conseil général de Vaucluse » est intitulé « Conseil Général du Vaucluse ». Peut-être une simple erreur d’un informaticien. D’autre part, des élus ou des organismes officiels ne sont pas des gages de savoir typographique et orthographique ; que n’a-t-on pas lu — et que ne lit-on pas encore — sur « en Avignon » et « en Arles ». J’avoue avoir plus confiance en l’Imprimerie nationale et au Bon Usage sur ce point. Je pense volontiers que l’ancienne tournure n’est pas fautive, mais que la nouvelle l’est encore moins. Je remarque aussi que l’article « Vaucluse » de Wikipédia commence par « Le Vaucluse » puis continue avec l’ancienne tournure ; tu admettras qu’il est incohérent du moins avec un quelconque usage (je suppose que tu voudrais qu’il commençât par : « Le département de Vaucluse »). (Il est peut-être bon que je précise, sans en faire pour autant un argument, que je suis a priori hostile au changement en matière de langue française, à moins qu’il corrige un fait de langue aberrant, ou procure un apport très substantiel à la langue sans que cela viole l’esprit ou l’esthétique du français. Concernant la position que je tiens ici, je ne la considère même pas comme un néologisme, mais comme une tournure naturelle et pas très nouvelle tentant naturellement de corriger une autre tournure aberrante.) Je ne reviendrai pas sur la correction en retour que tu as apportée à la mienne, il me semble que l’usage de Wikipédia me donnerait systématiquement tort et qu’il m’est donc inutile d’être entêté. Alexandre-ct (d) 3 septembre 2010 à 13:20 (CEST)