Discussion:Pulp (discothèque)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pulp (discothèque) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pulp (discothèque)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pulp (discothèque)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 20 juillet 2015 à 21:40 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 4 août 2015 à 07:58 (CEST)Raison : Majorité d'avis favorables a la conservation, des sources sont citées
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver. Club parisen à notoriété nationale sourcée et vérifiable Tsugi 2013, 20 Minutes 2007, Grazia 2015, Libération 2013, Les Inrockuptibles 2011, Tetu 2011, Le Parisien 2007, Time Out 2014, Libération 2011, Le parisien 2002, 20 minutes 2003. Bref a sa place a coté de lieux comme les Bains Douches ou du Palace dans la mythologie des nuits parisiennes depuis les années 80.--Lefringant (discuter) 21 juillet 2015 à 10:21 (CEST)- notoriété certaine + sources secondaires centrées = admissible. Langladure (discuter) 21 juillet 2015 à 22:46 (CEST)
- Conserver Un des rares clubs français que l'on peut qualifier de "notoire" + suffisamment de sources secondaires --Xxxxx (discuter) 24 juillet 2015 à 13:46 (CEST)
- Conserver. Ne serait-ce que pour l'article très complet des Inrocks. --Arroser (râler ?) 24 juillet 2015 à 23:15 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer A remplacer dans une problématique plus large. Chris93 (discuter) 21 juillet 2015 à 09:20 (CEST)- Supprimer
Lebrouillard : Cela aurait été sympa et poli que Lebrouillard pense à aviser celui qui avait déposé le bandeau d'admissibilité à vérifier en décembre 2014. C'était moi, et j'avais indiqué dans la boîte de résumé des diffs : « notoriété nationale ? sources centrées ? intérêts encyclopédique ? ». Comme indiqué dans l'autre section, il y a quelques sources, qui consistent en le rappel, parfois de manière laconique, de l'existence de cette boîte de nuit LGBT. En fait, je ne suis pas convaincu par la pertinence des sources, qui datent pour la plupart du temps où cette boîte existait (en cherchant bien, on pouvait aussi tomber sur des sources dans Pariscope et L'Officiel des spectacles). D'ailleurs, si la notoriété était si évidente que ça, on aurait pu s'attendre beaucoup plus de sources, bien plus nombreuses et développées. Bref, quelques années après sa fermeture, que reste-t-il comme notoriété ? Pas grand chose. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 juillet 2015 à 22:42 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :