Discussion:Pseudohistoire

Qu'est-ce exactement ?

Cela me parait extrêmement vague. Quel est le but de cet article ? --Michel421 (d) 18 mars 2008 à 22:00 (CET)

Absence de vie dans les abysses et autres exemples ?

"considérés par les sceptiques comme des métaphores politiques ou de pures inventions ayant aussi peu de réalité que la cité de Troie, les royaumes de Colchide, de Cipango, l'existence du serpent de mer ou de vie dans les abysses." Vraiment ? Pour le reste Je trouve les exemples de ce passage d'argumentation mal trouvés, parce que justement ils ont un appui historique concret, contrairement à l'Atladide ou Mû (pour Cipango, Troie ou le royaume de Colchide). En outre, je ne vois pas bien ce que le SETI viens faire là. Je me permet donc de le retirer, le considérant comme hors-sujet. --Gaëlle Wolf (d) 20 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Fusion Pseudohistoire et Prim'histoire

Je suis tombé sur cet article (Prim'histoire) : ce serait un synonyme de parahistoire. Des recherches sur Google ne donnent pas beaucoup de résultats... J'ai des doutes, peut-être infondés, sur la notoriété de ce terme. Qui peut me rassurer ? Lykos | bla bla 1 mai 2008 à 21:35 (CEST)

On trouve un peu plus de choses en cherchant "primhistoire", sans apostrophe. En tout cas il semble que le terme soit utilisé par les "pratiquants" de cette discipline ésotérico-créationno-déliro-atlantido-ovniesque (bref, superstition crétinisante, pour parler clairement). Pourquoi pas un court article, mais clairement rattaché à l'ésotérisme et autres croyances. Pas grand-chose à voir avec l'histoire et le portail Cliopédia... Le terme usité chez nos amis allemands ou anglo-saxons est clair : "pseudohistoire". Je recatégorise illico presto... Vol de nuit (d) 8 mai 2008 à 00:35 (CEST)

Pour info, on a un article Pseudohistoire. Lykos | bla bla 8 mai 2008 à 00:44 (CEST)

Bien vu... Article qui ne renvoie d'ailleurs qu'à des sources en anglais. Donc à fusionner avec primhistoire ? Vol de nuit (d) 8 mai 2008 à 00:52 (CEST)

Si il s'agit vraiment de la même chose, je suis pour. Mais peut-être faudrait-il contacter David Latapie (d · c · b) avant pour être certain. Lykos | bla bla 8 mai 2008 à 00:55 (CEST)

Bonjour et merci à Vol de nuit de m’avoir notifié de votre discussion. Le terme de primhistoire m’est apparu pour la première fois sur une ML que j’avais créé, venant de la part d’une posteuse. À l’époque, je ne connaissais pas le terme de pseudo-histoire. Je pense, avec le recul, que le terme d’alterhistoire serait mieux (pseudo est un jugement de valeur et prim sous-entend que tout ceci est passé). Cependant, je suis Pour fusionner prim’ et pseudo- histoire.
Et, effectivement, ça n’a pas grand chose à voir avec l’histoire, plus avec la cryptozoologie, voir l’archéologie (voir OOPart)
David Latapie (✒ | @) — www 8 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Bonjour, J'ai fusionné sous "pseudohistoire". Je pense que David Latapie a raison de vouloir renommer en "alterhistoire", terme beaucoup plus neutre (il est dit dans l'article que "pseudohistoire" est un terme péjoratif). Cependant, il ne faut pas oublier non plus le principe de moindre surprise concernant les titres. Donc, avant de corriger les liens internes et les doubles-redirections, je vous laisse, les plus spécialistes que moi, débattre du titre final. Jerome66|me parler 23 mai 2008 à 08:39 (CEST)

C'est même plus une question de moindre surprise mais de travail inédit. Wikipédia n'a pas vocation à inventer des concepts, et je ne trouve rien sur l'alterhistoire. Je ne vois pas où est le problème dans le terme de pseudohistoire si cela correspond à la réalité décrite. Un jugement péjoratif peut être impartial. Un peu comme parler de pseudo-science en parlant de l'astrologie par exemple. Vol de nuit (d) 23 mai 2008 à 09:19 (CEST)

A revoir

L'introduction définitionnelle laisse totalement à désirer. Je veux bien m'y coller. Il suffit de lire les notices sœurs anglaise et allemande pour comprendre le hiatus.--Spiessens (d) 11 novembre 2009 à 21:56 (CET)