Discussion:Profil NACA

Bon, je suis le rédacteur de l'article, dsl je n'étais pas connecté, pour toute question, voir ma page de discussion. Merci encore à tous ceux qui dans un futur plus ou moins proche mettront en forme les calculs (pas compétent, désolé). Serait il possible qu'in ingé aéro se penche un peu sur la traduction, probablement inexacte par endroits. Merci à lui/elle ! --Badidzetai (discuter) 1 février 2014 à 15:30 (CET)

J'ai corrigé pas mal d'erreurs de traduction, d'équations mathématiques et clarifié certains points, par contre je n'ai pas le courage de corriger l'article en anglais qui comporte les mêmes erreurs. Le texte des séries 1,6,7 et 8 sont perfectibles mais j’atteins les limites de mes compétences. --Flo inc (discuter) 19 août 2014 à 09:28 (CEST)

Erreur dans la légende de l'image.

En haut à droite. 4: Cambrure; 5: Epaisseur maximale;

devrait être 4: Epaisseur maximale; 5: Cambrure; — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 132.210.90.178 (discuter), le 19 décembre 2017 à 18:04 (CET)

Correction du 06/07/20

Bonjour tout le monde. L'auteur de la correction du 06/07/20 semble de bonne foi. Il note une "incohérence avec la version anglaise de l'article" et corrige la valeur du rayon de courbure du quasi-cylindre de bord d'attaque des profil "quatre chiffres".
Le problème, c'est que le libellé corrigé comme le libellé anglo-saxon sont entachés d'une erreur dimensionnelle : Le rayon de courbure doit être exprimé dans la dimension de la corde (mètres, par ex.), or le libellé actuel (et corrigé) est : $r=1{,}1019t^{2}/c.\,$. Comme t est l'épaisseur relative (sans dimension) et que c est la corde absolue (en mètres, par ex.) le rayon est en $m^{-}1$ !!
Au demeurant, il fait bon lire la version anglaise car pas mal d'informations n'ont pas été traduites dans cette section. J'apporte certaines de ces informations. Après réflexion, l'auteur de la correction du 06/07/20 (qui était de bonne foi, je l'ai dit) a pris un gros risque à comparer VF et VA puisque la version anglaise a pris d'autres options pédagogiques (elle nomme x les abscisses relatives alors que la version française les appelles x/c ce que je préfère (mais c'est une question de goût). En tout état de cause, la version anglaise se trompe cependant car son libellé du rayon de Bord d'Attaque ($r=1{,}1019t^{2}/c.\,$) est impossible, dimensionnellement parlant.
Notez bien que j'improvise ces corrections dans l'urgence, mais que je ne suis pas avionneur. Je suis plutôt spécialisé dans la traînée, donc je suis susceptible d'erreur dans le domaine des profils... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Ne pas confondre Couche Limite laminaire et écoulement laminaire

J'ai effectué ce jour certaines corrections à propos de la laminarité étendue de la Couche Limite de certains profils. Comme souvent dans la WP française, on fait la confusion entre l'état laminaire de la Couche Limite et la laminarité de l'écoulement au-dessus de la Couche Limite. Pour ce qui est des profils, on ne parle de laminarité de l'écoulement que près de l'angle qui va induire le décrochage : après décrochage, on a décollement de la Couche Limite, donc on n'a plus de laminarité de l'écoulement. Mais dans les incidences de croisière, on ne parle pas de laminarité de l'écoulement (toujours au-dessus de la Couche Limite). Autrement dit, l'écoulement y est ce qu'il est (avec souvent un décollement minime près du bord de fuite). En fait, la laminarité d'un écoulement (au-dessus de la Couche Limite) peut-être plus étendue vers l'aval avec une Couche Limite turbulente, ce qui explique le phénomène de Crise de Traînée de la sphère (et des profils, d'ailleurs). La laminarité d'écoulement n'existe, à mon sens, qu'en régime de Stokes (à des Reynolds presque nuls). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 août 2022 à 19:05 (CEST)