Discussion:Ponérologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ponérologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ponérologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ponérologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Rémi ✉ 4 mars 2013 à 09:19 (CET)

Raison : Admissibilité non démontrée.

Ponérologie

Proposé par : PAC2 (d) 24 février 2013 à 22:47 (CET)

Le terme a semble-t-il été défini dans l'ouvrage Political Ponerology. L'ouvrage a semble-t-il été très peu cité (moins d'une vingtaine de fois). Je n'ai pas l'impression que l'usage de ce terme ait été repris par d'autres auteurs. Je ne vois donc pas l'intérêt encyclopédique de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ponérologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

Pardon, j'ai oublié de vous préciser que la ponérologie est aussi renvoyée par le terme pathocratie (2 420 résultats dans Google) au point ou les deux expressions sont usitées comme synonymes.

Autre chose : dans mon ouvrage et dans le dictionnaire qui l'accompagne, je cite l'article de Wikipédia fr en définition de la ponérologie. Je suis bien embêté maintenant que le lien est mort ! Cela pourrait avoir des conséquences en termes de crédibilité !

Salutations

85.171.164.107 (d) 24 mars 2013 à 15:36 (CET) jean-louis Bouvarel

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 24 février 2013 à 22:47 (CET)
2. Un terme sans lendemain comme des milliers d'autres et contenu superficiel : s'il y avait de la substance, il faudrait déjà en parler dans des articles majeurs. TIGHervé, opérateur 26 février 2013 à 11:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour ! Je ne suis vraiment pas content que vous ayez supprimé ce terme de Wikipédia. La ponérologie n'est certes pas encore un mot bien connu. C'est un terme technique issu du monde médical Quand on tape te mot sur Google, il existe quand même 6570 résultat à ce jour. La ponérologie est une science considérée comme telle, ce n'est pas une escroquerie. D'un point de vue historique, il faut aussi faire valoir que parmi ceux qui défini le terme et débuté les recherches, certains sont morts en camp de concentration et d'autres au goulag pour avoir osé le faire. Ces faits sont indissociables de l'histoire de la ponérologie et de ses père fondateurs, ils sont rapportés par le professeur Andrew Lobaczewski, l'auteur de "la ponérologie politique".

Il faut rajouter qu'il se trouve que la ponérologie explique l'état du monde dans ses dérives psychopathes. C'est donc un terme promu à un futur emploie massif le temps que la petite infos face le tour du globe. Le wiki anglophone a publié un article sur la ponérologie, il est vrai que la plupart des publications qui en parlent sont anglaises. Lisez vous mêmes sur Google avec quels termes enthousiastes les bloggers accueillent l'explication ponérologue (pardon pour le néologisme).

S'il vous faut un article majeur pour vous décider à annuler cette suppression, cela tombe bien, je suis auteur de "la Terrible Menace Illuminati" ou je traite entre autres de ponérologie politique, de psychopathie et de pathocratie. Ce n'est pas que je me prenne pour le dernier prix Goncourt sur la question, mais mon site (Worpress - http://issuu.com/encyclocanna ) accuse 22419 consultations - téléchargements à ce jour. Est-ce que c'est assez pour être considéré comme une source sérieuse ? Le fait que vous croyez ou non à la ponérologie et/ou aux Illuminati ne devrait pas rentrer en ligne de compte, j'espère !

La ponérologie n'est vraiment pas un terme sans lendemain et son contenu est loin d'être superficiel. Est-ce qu'il vous arrive parfois de lire ce que sur quoi vous faites des définitions ? C'est à croire que ... ! Pardon, je suis en colère !

Voici, en substance, un premier points d'argumentations, j'attends vos réaction pour continuer d'en débattre. Meilleures salutations.

85.171.164.107 (d) 24 mars 2013 à 15:10 (CET)Jean-Louis Bouvarel

Bonjour,

Si vous pensez que le thème de l'article est admissible et qu'il répond aux critères d'admissibilités propres à la version francophone de Wikipédia, je vous invite à faire une demande de restauration de page où vous pourrez y exposer vos arguments en faveur de la restauration de cet article, ouvrages, références et autres éléments démontrant de son admissibilité à l'appui.

En ce qui concerne votre problème de citation de Wikipédia dans votre ouvrage et votre dictionnaire, sachez que si c'est pour y sourcer des informations, c'est une mauvaise méthode puisque Wikipédia ne fait que reprendre des informations déjà publiées ailleurs ; il faut donc citer directement ces sources. En outre, cette pratique ne joue pas en faveur de l'admissibilité de l'article de Wikipédia puisqu'on peut se retrouver avec un référencement en boucle, l'article de Wikipédia pouvant être sourcé avec votre ouvrage qui lui-même cite Wikipédia comme source. En revanche, si c'est pour simplement indiquer l'existence de l'article de Wikipédia, alors c'est juste un problème général de pérennité des pages du web mais ce n'est pas spécifique à Wikipédia.

Rémi ✉ 26 mars 2013 à 17:52 (CET)