Discussion:Politique d'ajustement structurel (FMI)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
ajustement structurel et
[modifier le code]pour le renommage, je ne sais qui avait mis politique d'ajustement structurel, dans mes notes (que je n'ai plus malheureusement) de la formation du CNCD (centre national de coopération au développement, ong belge) j'avais la traduction simple plan d'ajustement structurel (il est vrai que "policies" peut se traduire aussi bien par reglementations, programme, plan)
je viens de lire là [1] " Le fait est que la poursuite résolue de l’exécution des plans d’ajustement structurel, rebaptisés depuis peu Documents stratégiques de Réduction de la Pauvreté (DSRP), etc ..." - ou encore là en 2000 sur le réseau de Martin Khor, [2] "structural adjustment programmes (SAPs)" et plus loin "Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF) which last year replaced the Enhanced Structural Adjustment Facility" (e FAS). on trouve aussi les "réformes d'ajustement structurel" donc vu que le fmi change le nom tout le temps, simpliifons. sinon pourquoi ne pas organiser un quizz comment cela s'appelait-il en telle année ? --Julianedm | ðΔ 19 juin 2006 à 20:40 (CEST)
- Les modes vont, viennent, passent. Mais certains gardent leur vieux dicos et... font des erreurs de traductions. :D --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 20:44 (CEST)
- Visiblement, le fait d'être tout seuul contre tout le monde ne le gène pas !
- A part HDD, qui est contre le renommage ? --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 20:52 (CEST)
- Ecoute, c'est moi qui es créé cet article, je sais de quoi je parle, il est sur le wiki anglais, alors maintenant ton avis : on s'en fout. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 20:53 (CEST)
- 1/ tu n'as pas de droit de propriété dessus (si tu crée une anerie tant pis)
- 2/ très constructif comme pompier
- 3/ tout le monde est d'accord sauf toi, tu commences à nous gonfler
- 4/ Il se trouve qu'en anglais, il s'appelle structural adjustement
- 5/ Si tu savais de quoi tu parlais, ça se saurait.
- --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 20:57 (CEST)
- Ecoute, c'est moi qui es créé cet article, je sais de quoi je parle, il est sur le wiki anglais, alors maintenant ton avis : on s'en fout. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 20:53 (CEST)
- C'est pas toi qui disais que le wiki anglais était rempli d'ânerie ? héhéhé . HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 21:00 (CEST)
- Ouaip, avec le mot parfois.
- Je vais le mettre en plus clair en:structural adjustement, pas en:structural adjustement policy --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 21:02 (CEST)
- Et les allemands ? ils ont mis :Strukturanpassungsprogramm. Qu'est ce que tu penses des allemands, powermonger ? C'est des ânes aussi ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 21:05 (CEST)
- Ah oui ? Programm ça veut dire politique en allemand ? T'as pas peur du ridicule ! --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 21:07 (CEST)
- T'as pas trouvé ton dico ? --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 21:14 (CEST)
- Denken Sie daB es "Anpassung" meint ? Hein ? Franchement ? Es ist ganz lächerlich. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 21:19 (CEST)
- T'as pas trouvé ton dico ? --Powermonger·(kongossa)
- C'est l'argument du gars qu'en a plus ? Pas terrible... --Powermonger·(kongossa)
19 juin 2006 à 21:21 (CEST)
- Héhéhé. Il comprend pas l'allemand, ou alors il fait semblant ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 21:26 (CEST)
- Bon je met ma remarque d'élitiste ici. Voici les références que j'ai trouvées dont l'entrée n'est pas "Politique(s) d'ajustement structurel" mais "Ajustement structurel" (bien sur je n'ai pas trouvé de source allant dans le sens d'HDD) :
- Ah oui ? Programm ça veut dire politique en allemand ? T'as pas peur du ridicule ! --Powermonger·(kongossa)
- Et les allemands ? ils ont mis :Strukturanpassungsprogramm. Qu'est ce que tu penses des allemands, powermonger ? C'est des ânes aussi ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 21:05 (CEST)
- Encyclopédie Universalis
- Dictionnaire d'économie et de sciences sociales, Nathan--Aliesin 19 juin 2006 à 22:49 (CEST)
- Et qu'est ce qu'ils disent ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 22:57 (CEST)
- Universalis ne dit rien ,c'est juste l'entrée de l'index qui renvoie à d'autres articles. Le dico donne un brève définition qui n'apporte rien à l'article actuel.--Aliesin 21 juin 2006 à 09:35 (CEST)
- Le lächerlich ne tue plus, ce qui nous permet d'avoir le déplaisir de ta compagnie. Toutefois, il semble que le mot "politique" soit le propre de wiki-fr (une erreur de traduction sans aucun doute).
- L'erreur est humaine HDD, la persévérance dans l'erreur est elle beaucoup plus répréhensible... --Powermonger·(kongossa)
20 juin 2006 à 10:03 (CEST)
Bon, alors, ce nom ?
[modifier le code]Parce que voir des £$¤&§ de guerres d'édition pour un REDIRECT, ça m'accable. Alors je propose "Programme d'ajustement structurel", correspondant à la traduction littérale de l'allemand en même temps qu'à l'expression utilisée dans le corps de l'article anglais, parce qu'apparemment on n'emploie jamais "ajustement structurel" seul. "Politique d'ajustement structurel" serait renommé, et j'effacerais "Ajustement structurel" pour en refaire un redirect simple, au cas où d'autres éléments étayeraient encore un renommage. Vos avis ci-dessous :
Pour
[modifier le code]- Forcément Esprit Fugace 24 juin 2006 à 10:58 (CEST)
Contre
[modifier le code]- Non et non. Le terme Ajustement structurel et celui utilisé par Universalis et les dico d'économie. --Aliesin 24 juin 2006 à 20:56 (CEST)
Autre
[modifier le code]- Je préférais le terme ajustement structurel, mais bon, il semble qu'un article naisse dessus. ALors je ne sais plus. --Powermonger·(kongossa)
24 juin 2006 à 11:11 (CEST)
Tiens, on dirait que Pgreenfish a eu une pas mauvaise idée. Je vous laisse régler ça entre vous, faire deux articles disctincts se complétant me semble un compromis acceptable, mais si je croise une demande de fusion pour doublon d'ici quelques jours, gare au coupable ;-) Esprit Fugace 24 juin 2006 à 11:23 (CEST)
Pas si vite, d'une part une partie du texte est à virer maintenant dans ajustement structurel, et par ailleurs le doublon apparaît maintenant clairement comme se situer avec conditionnalité, et c'est là qu'il faut penser à la fusion. Eh oui, fugace, faut dépister toutes les ruses des alter, et ça se fait en déroulant un à un chaque fil de l'écheveau dont ils ont entortillé WP. il y a énormémént à faire pour passer de la propagande amalgamante au lissage encyclopédique. Tu verras, peu à peu, tu en acquéreras l'expérience. Je sais c'est un énorme boulot pour les contributeurs qui veulent aboutir à cette dépollution digne du désamiantage du clemenceau. Mais comme tu as choisi toi aussi de t'y intéresser, on va bien mieux avancer ;-). --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 14:19 (CEST)
Ecoutez, si c'est pour faire 36 articles, c'est pas la peine. Tu viens de me dire qu'il y déjà doublon, et tu veux en faire un autre ? non. Je viens de supprimer et de recréer la page : comme ça, le redirect est propre : si quelqu'un veut inverser un renommage, il peut. Je copie ici même le contenu d'ajustement structurel, qu'il n'y ait rien de perdu :
/début/
Un ajustement structurel est soit une mesure prise par les entités politiques d'une zone géographique, soit une évolution spontanée des agents économiques dont le résultat est d'aménager la structure d'une économie qui pose des problèmes.
Distinction entre structurel et conjoncturel
[modifier le code]Un ajustement structurel, en tant qu'outil de transformation des modes de fonctionnemlent d'une économie (davantage de liberté pour les agents économiques par exemple) se distingue ainsi d'une action purement conjoncturelle (mesure visant à limiter l'endettement, ou mesure de freinage ou de relance par exemple).
Parfois des confusions existent et on appelle parfois "politique d'ajustement structurel" un ensemble de dispositions dont certaines agissent sur la conjoncture et d'autres sur les structures
Types de mesures, ou d'évolutions spontanées, pouvant avoir une incidence structurelle
[modifier le code]/fin/
Merci d'essayez de trouver une solution qui ne massacre pas les historiques en obligeant ensuite à des fusions. Je m'excuse du procédé certes cavalier, mais après, les historiques en deviennent illisibles. Je vous laisse entre vous trouver un nom convenable, mais mettez-vous d'accord, avant de créer encore un autre article. Cordialement, Esprit Fugace 24 juin 2006 à 15:37 (CEST)
- C'est plus que cavalier, vous supprimez, sans en avoir le moindre droit même en tant qu'admin, un article qui correspond au thème général, alors que la fusion à faire concerne manifestement deux autres qui concernent une application spécifique. Là, c'est vous qui créez la confusion par un redirect qui n'a pas de sens, c'est comme rediriger "animal" vers "vache montbéliarde". Je demande le rétablissement de l'article "ajustement structurel". --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 16:33 (CEST)
- A l'origine, quand même, l'article était ce même redirect, et powermonger semblait vouloir renommer l'article "politique d'ajustement structurel" en "ajustement structurel", ce qu'une ligne de trop dans l'historique empêchait. Là, apparemment, il y a un doublon avec "politique..." qui s'appelle "conditionalité", et l'article "ajustement structurel" (que j'ai recopié précisément pour qu'on ne perde rien) fait lui-même partiellement doublon avec l'article "politique...". Alors voilà à quoi je pensais. Vous faites, sur l'article "conditionnalité", un article correct correspondant au titre "politique...". Vous transformez "politique..." en un article convenant au titre "ajustement structurel". Ensuite, vous renommez "politique" en "ajustement" (ce que le redirect simple permet), puis vous renommez "conditionnalité" en "politique...". Comme ça, il n'y aurait pas besoin de faire de fusion, vous laissez à la fin des articles des liens vers les voisins, et c'est lisible. Est-ce qu'une telle solution vous paraît acceptable ? Si ce n'est pas le cas, pour ce qui est de rétablir, comme j'en ai recopié intégralement le contenu, c'est assez simple. Cordialement, Esprit Fugace 24 juin 2006 à 16:48 (CEST)
- J'ai pas trop suivi les mouvements. Quelqu'un peut m'expliquer brièvement ? --Powermonger·(kongossa)
24 juin 2006 à 19:10 (CEST)
- Oui, ça devient dur. Bon, si on commençait à regrouper dans conditionnalité tout ce qui concerne les négo avec le fmi pour ne pas avoir deux fois la même chose ? --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 19:17 (CEST)
- Attend. On va réfléchir calmement à ça. J'ai pas trop l'envie maintenant. Les conditionnalités sont quand même importantes, mais c'est vrai que faire du doublon est dommage. J'ai pas trop de vue d'ensemble de comment organiser ça. Si tu proposais déjà un plan ? Ca serait une bonne base d'accord, non ? Parce que sinon, je sens le coup du revers de HDD pas très loin. Et je préfèrerais éviter. Les suicides collectifs ne sont pas mon truc tout bien réfléchi. Alors progressons consensuellement. --Powermonger·(kongossa)
24 juin 2006 à 19:27 (CEST)
- Attend. On va réfléchir calmement à ça. J'ai pas trop l'envie maintenant. Les conditionnalités sont quand même importantes, mais c'est vrai que faire du doublon est dommage. J'ai pas trop de vue d'ensemble de comment organiser ça. Si tu proposais déjà un plan ? Ca serait une bonne base d'accord, non ? Parce que sinon, je sens le coup du revers de HDD pas très loin. Et je préfèrerais éviter. Les suicides collectifs ne sont pas mon truc tout bien réfléchi. Alors progressons consensuellement. --Powermonger·(kongossa)
- Oui, ça devient dur. Bon, si on commençait à regrouper dans conditionnalité tout ce qui concerne les négo avec le fmi pour ne pas avoir deux fois la même chose ? --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 19:17 (CEST)
- J'ai pas trop suivi les mouvements. Quelqu'un peut m'expliquer brièvement ? --Powermonger·(kongossa)
- A l'origine, quand même, l'article était ce même redirect, et powermonger semblait vouloir renommer l'article "politique d'ajustement structurel" en "ajustement structurel", ce qu'une ligne de trop dans l'historique empêchait. Là, apparemment, il y a un doublon avec "politique..." qui s'appelle "conditionalité", et l'article "ajustement structurel" (que j'ai recopié précisément pour qu'on ne perde rien) fait lui-même partiellement doublon avec l'article "politique...". Alors voilà à quoi je pensais. Vous faites, sur l'article "conditionnalité", un article correct correspondant au titre "politique...". Vous transformez "politique..." en un article convenant au titre "ajustement structurel". Ensuite, vous renommez "politique" en "ajustement" (ce que le redirect simple permet), puis vous renommez "conditionnalité" en "politique...". Comme ça, il n'y aurait pas besoin de faire de fusion, vous laissez à la fin des articles des liens vers les voisins, et c'est lisible. Est-ce qu'une telle solution vous paraît acceptable ? Si ce n'est pas le cas, pour ce qui est de rétablir, comme j'en ai recopié intégralement le contenu, c'est assez simple. Cordialement, Esprit Fugace 24 juin 2006 à 16:48 (CEST)
Désaccord sur certaines potions
[modifier le code]- Réduire les dépenses sociales (ex: Côte d'Ivoire, Sénégal : http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/IDEP/UNPAN006719.pdf
- Ce document n'est pas acceptable comme source : c'est tract syndical
- Ca tombe bien, c'est un point de vue. Voir Neutralité de Point de Vue. Il est vrai que je n'ai pas attribué le propos. N'hésite pas à corriger. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 20:11 (CEST)
- Quelle fiabilité à ce document d'un inconnu. Je vais me mettre à publier des pdf moi aussi pour sourcer des trucs.--Aliesin 24 juin 2006 à 20:41 (CEST)
- Rien n'est fiable. La CGT n'a pas plus raison ou tort que Milton Friedmann. C'est ça que tu as du mal à comprendre. L'important est l'attribution du point de vue, pas la recherche de la vérité qui n'existe pas en science sociale. Pfiiooouu.... J'ai l'impression que ca fait 10 fois que je le dis. HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 22:43 (CEST)
- Si je dis : « HDD pense que "..." » et que je cite comme source ton pire ennemi, ça n'a rien de pertinent. Ca n'aura sa place que dans les critiques, pas dans la pensée d'HDD. Là, c'est pareil. Ca me semble tellement évident, que je n'en reviens pas de devoir l'expliquer ! Je propose d'ailleurs que tu contactes quelques "grands et sages" contributeurs pour voir leur opinion sur le sujet. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 09:18 (CEST)
- Non, tu dis selon truc, machin est un con. C'est ça la neutralité. Pas le détournement que tu proposes. Tu n'as toujours rien compris à WP:NPOV. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 15:30 (CEST)
- Si je dis : « HDD pense que "..." » et que je cite comme source ton pire ennemi, ça n'a rien de pertinent. Ca n'aura sa place que dans les critiques, pas dans la pensée d'HDD. Là, c'est pareil. Ca me semble tellement évident, que je n'en reviens pas de devoir l'expliquer ! Je propose d'ailleurs que tu contactes quelques "grands et sages" contributeurs pour voir leur opinion sur le sujet. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 09:18 (CEST)
- Rien n'est fiable. La CGT n'a pas plus raison ou tort que Milton Friedmann. C'est ça que tu as du mal à comprendre. L'important est l'attribution du point de vue, pas la recherche de la vérité qui n'existe pas en science sociale. Pfiiooouu.... J'ai l'impression que ca fait 10 fois que je le dis. HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 22:43 (CEST)
- Quelle fiabilité à ce document d'un inconnu. Je vais me mettre à publier des pdf moi aussi pour sourcer des trucs.--Aliesin 24 juin 2006 à 20:41 (CEST)
- Ca tombe bien, c'est un point de vue. Voir Neutralité de Point de Vue. Il est vrai que je n'ai pas attribué le propos. N'hésite pas à corriger. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 20:11 (CEST)
- Ce document n'est pas acceptable comme source : c'est tract syndical
- La mise en place de taxes sur des services publics comme l'éducation et la santé, (ex: Côte d'Ivoire, Sénégal où la bourse du travail parle d'un "désastre", notamment pour la santé et l'éducation : http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/IDEP/UNPAN006719.pdf
- Ce document n'est pas acceptable comme source : c'est tract syndical
- Ca tombe bien, c'est un point de vue. Voir Neutralité de Point de Vue. Il est vrai que je n'ai pas attribué le propos. N'hésite pas à corriger. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 20:11 (CEST)
- Ce document n'est pas acceptable comme source : c'est tract syndical
- Dévaluation de la monnaie. (ex: Mauritanie http://afriquepluriel.ruwenzori.net/mauritanie-b.htm )
- L'Ouguiya doit régulièrement dévaluer sans avoir besoin du FMI. Mais bon, je veux bien l'admettre celui-là, mais ce serait quand même mieux d'avoir une source FMI là-dessus.
- Le FMI n'est pas la vérité. Tous les points de vues sont à exprimer. Mais enfin, c'est vrai que ca serait intéressant. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 20:11 (CEST)
- Quand on dit : le FMI impose ceci ou celà, c'est quand même mieux d'avoir une source du FMI, non ? --Powermonger·(kongossa)
24 juin 2006 à 20:14 (CEST)
- Quand un dictateur tue des milliers de personnes au Chili, c'est quand même mieux ... de ... ne pas lui demander si c'est vrai. Donc, non. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 14:15 (CEST)
- C'est hors-sujet. Tous le monde est d'accord pour dire qu'une désignation de dictateur est hors-sujet, si elle n'est pas clairement attribué. Si le FMI a demandé au Mali de dévaluer sa monnaie, il doit y avoir un écrit, pas une histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Je suis sur que je pourrais trouver une source d'allumés américains pour dire que le FMI complote avec les nations-unis pour nuire aux états-unis. Ce n'est pas pour autant que l'on va rajouter un point adopter une politique visant à nuire aux états-unis et pourtant il y aura une source. Pour toi qui tente d'être un modèle sur les sources, ici commence le B-A BA : la pertinence de la source. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:24 (CEST)
- Toujours rien compris à WP:NPOV, hein ? "Selon le parti des Verts ou le syndicat bidule, le FMI c'est de la merde et fait une politique nuisible" est tout à fait dans l'esprit des textes de Wikipédia. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 15:28 (CEST)
- Je commence à comprendre le problème : TU n'y a rien compris. Et celà permet d'expliquer 99% de tout tes conflits. Maintenant, je serais fort interressé par la réponse sur le point cité comme exemple plus haut : si j'ai une source qui l'affirme que faut-il faire ? Visiblement, tu as du mal à faire la différence entre une critique et une affirmation. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:34 (CEST)
- Tu dis (je me répètes) : "selon machin, truc est un con", avec la source qui te permet de le dire. Lis WP:NPOV. C'est ce qui est préconisé. Pas compris ce que tu veux dire avec critique et affirmation, effectivement. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 15:37 (CEST)
- Je l'ai lu, mais je n'ai pas vu le passage où il est marqué qu'il faut le mettre à un endroit non pertinent. Tu m'aides ? --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:38 (CEST)
- Qu'est ce qui n'est pas à un endroit pertinent ? HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 15:41 (CEST)
- Je l'ai lu, mais je n'ai pas vu le passage où il est marqué qu'il faut le mettre à un endroit non pertinent. Tu m'aides ? --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:38 (CEST)
- Tu dis (je me répètes) : "selon machin, truc est un con", avec la source qui te permet de le dire. Lis WP:NPOV. C'est ce qui est préconisé. Pas compris ce que tu veux dire avec critique et affirmation, effectivement. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 15:37 (CEST)
- Je commence à comprendre le problème : TU n'y a rien compris. Et celà permet d'expliquer 99% de tout tes conflits. Maintenant, je serais fort interressé par la réponse sur le point cité comme exemple plus haut : si j'ai une source qui l'affirme que faut-il faire ? Visiblement, tu as du mal à faire la différence entre une critique et une affirmation. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:34 (CEST)
- Toujours rien compris à WP:NPOV, hein ? "Selon le parti des Verts ou le syndicat bidule, le FMI c'est de la merde et fait une politique nuisible" est tout à fait dans l'esprit des textes de Wikipédia. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 15:28 (CEST)
- C'est hors-sujet. Tous le monde est d'accord pour dire qu'une désignation de dictateur est hors-sujet, si elle n'est pas clairement attribué. Si le FMI a demandé au Mali de dévaluer sa monnaie, il doit y avoir un écrit, pas une histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Je suis sur que je pourrais trouver une source d'allumés américains pour dire que le FMI complote avec les nations-unis pour nuire aux états-unis. Ce n'est pas pour autant que l'on va rajouter un point adopter une politique visant à nuire aux états-unis et pourtant il y aura une source. Pour toi qui tente d'être un modèle sur les sources, ici commence le B-A BA : la pertinence de la source. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:24 (CEST)
- Quand un dictateur tue des milliers de personnes au Chili, c'est quand même mieux ... de ... ne pas lui demander si c'est vrai. Donc, non. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 14:15 (CEST)
- Quand on dit : le FMI impose ceci ou celà, c'est quand même mieux d'avoir une source du FMI, non ? --Powermonger·(kongossa)
- Le FMI n'est pas la vérité. Tous les points de vues sont à exprimer. Mais enfin, c'est vrai que ca serait intéressant. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 20:11 (CEST)
- L'Ouguiya doit régulièrement dévaluer sans avoir besoin du FMI. Mais bon, je veux bien l'admettre celui-là, mais ce serait quand même mieux d'avoir une source FMI là-dessus.
- Libéralisation du commerce, suppression des restrictions à l'importation
- Doublon
- Suppression du contrôle des prix et des aides de l'Etat.
- Doublon
--Powermonger·(kongossa) 24 juin 2006 à 20:04 (CEST)
- Allez, je me sens d'humeur à jouer au professeur. Je vais te montrer un exemple... --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:40 (CEST)
- Voilà un traitement véritablement NPOV de cet information. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:51 (CEST)
- Pour info, à Dakar, la Bourse du travail est un batiment qui abrite des syndicats (et il est rare qu'un bâtiment emette une opinion...). --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:54 (CEST)
- Voilà un traitement véritablement NPOV de cet information. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 15:51 (CEST)
- Tu vois ? Quand on veut... --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:02 (CEST)
suppression de points de vue non sourcés
[modifier le code]Il existait tout un tas de fausses références :
exemple :
- "Réforme ficale et douanière : vise à accroitre les recettes fiscale par l'accroissement des taux ou du rendement (ex: Argentine,"
Or le document que Powermonger nous montre ne parle pas du tout d'accroitre les recettes fiscales de l'Argentine. De plus, l'article ne cite pas correctement la source, et fait croire au lecteur qu'il s'agit d'une vérité, alors que ce n'est que le point de vue du FMI.
J'ai supprimé le passage, en attendant des références claires et pas une réécriture fausse. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:19 (CEST)
- J'ai fait appel à Utilisateur:Esprit Fugace pour venir trancher ce que je considère comme du vandalisme. C'est vrai que la phrase « Une réforme fiscal a pour but d'améliorer l'éfficacité et l'équité du régime fiscal et de favoriser la compétitivité de l'économie » dans le chapitre sur l'Argentine ne parle pas de ça et doit justifier la suppression massive d'informations. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:26 (CEST)
- Effectivement, ça ne parle pas du tout d'augmenter les recettes fiscales, et l'ensemble du passage du document montre qu'il s'agit plutot de diminuer les dépenses, CE QUI N'A RIEN A VOIR (puisque que réduire les dépenses, c'est diminuer l'état social) et c'est donc une réécriture scandaleuse. Je maintiens que ton texte est FAUX et MENSONGER. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:30 (CEST)
- Attendons la réaction de Utilisateur:Esprit Fugace. Réduire les dépenses militaire, d'investissement, le gaspi et bien d'autres, ce n'est pas diminuer l'état social. Tu es au "cybercafé du Commerce" ou quoi ? --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:34 (CEST)
- Moi je n'ai pas écrit ça dans l'article. Toi tu as écrit accroitre les recettes et c'est CLAIREMENT FAUX !! J'ai vérifié deux ou trois autres exemples à part l'Argentine, et c'est FAUX aussi ! J'ai tout ressupprimé, ce passage n'est qu'une fausse paraphrase orientée et POV de ta part. Relis le et vire tes faux exemples, et cite proprement. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:41 (CEST)
- J'ai bien compris que tu essaye de démarrer une guerre d'édition. Sans moi, merci. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:44 (CEST)
- Pas du tout. Je souhaite que tu arrêtes de remettre ton passage à moitié faux, je viens de le prouver. L'article est bien mieux maintenant. Inutile de réverter. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:48 (CEST)
- Il n'est pas faux, tu n'es pas capable de comprendre la source, c'est très différent. J'ai regardé pour le Cameroun et c'est très clair, j'en déduis donc la mauvaise foi sur tout le reste. Du vandalisme, ni plus, ni moins. Une enième guerre d'édition après Histoire du capitalisme et ISF pour ne citer que les deux derniers jours. Maintenant, j'attend un administrateur. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:56 (CEST)
- Pas du tout. Je souhaite que tu arrêtes de remettre ton passage à moitié faux, je viens de le prouver. L'article est bien mieux maintenant. Inutile de réverter. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:48 (CEST)
- J'ai bien compris que tu essaye de démarrer une guerre d'édition. Sans moi, merci. --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:44 (CEST)
- Moi je n'ai pas écrit ça dans l'article. Toi tu as écrit accroitre les recettes et c'est CLAIREMENT FAUX !! J'ai vérifié deux ou trois autres exemples à part l'Argentine, et c'est FAUX aussi ! J'ai tout ressupprimé, ce passage n'est qu'une fausse paraphrase orientée et POV de ta part. Relis le et vire tes faux exemples, et cite proprement. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:41 (CEST)
- Attendons la réaction de Utilisateur:Esprit Fugace. Réduire les dépenses militaire, d'investissement, le gaspi et bien d'autres, ce n'est pas diminuer l'état social. Tu es au "cybercafé du Commerce" ou quoi ? --Powermongerpalabrer 28 juin 2006 à 16:34 (CEST)
- Effectivement, ça ne parle pas du tout d'augmenter les recettes fiscales, et l'ensemble du passage du document montre qu'il s'agit plutot de diminuer les dépenses, CE QUI N'A RIEN A VOIR (puisque que réduire les dépenses, c'est diminuer l'état social) et c'est donc une réécriture scandaleuse. Je maintiens que ton texte est FAUX et MENSONGER. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 16:30 (CEST)
HDD, aussi louable que soit ta recherche de sources, il me semble que là, tu pousses le bouchon un peu loin. Powermonger, je n'ai pas vu sur cette page la source que tu m'as donnée : aurais-je mal lu ? J'ai remis ces ajouts, que je considère comme étant suffisament sourcés : le reste est affaire de formulation (vous pourriez au moins ESSAYER d'en trouver une consensuelle avant de me rappeler) et de précision (par exemple faire précéder d'une étoile les exemples précis tirés du document source). En ce moment j'ai une légère tendinite au poignet qui ne me donne pas envie d'écrire des tartines : d'ici à ce que ça guérisse, heureusement, vous aurez trouvé un terrain d'accord qui rendra une telle intervention inutile, n'est-ce pas ? HDD, je note tout de même que tu savais pertinement ce qui allait suivre quand tu as viré tout ça. Les discussions se passent sur les pages de discussion, pas par commentaire d'édition interposé. Si tu avais constaté ensuite un flagrant manque de coopération de powermonger, tu aurais pu venir trouver un médiateur et le prendre à témoin de ta bonne foi. Là, j'ai un peu de mal à y croire. Fugace causer 28 juin 2006 à 21:11 (CEST)
- Ce paté est complétement faux. Je l'avais supprimé. Tu le remets : je pose donc un bandeau pertinence. Je ne vais surement pas vérifier les pays un par un, j'en ai controlé 6, il y en avait 4 de faux. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 21:15 (CEST)
- HDD, avant de toucher à cet article, j'ai lu vos discussions, l'historique de l'article et la moitié de la source de Powermonger (j'y ai trouvé des références valides, même si je n'ai pas épluché mot à mot, parce que c'est pas mon boulot). Alors tes insinuations condescendantes dans les commentaires d'édit, je m'en passerais. Ravie de savoir que ça te plait de voir les bandeaux s'accumuler sur cet article, on s'amuse comme on peut. Powermonger, si tu avais l'obligeance (et la louable patience) de sourcer chaque mot en citant pages, colonne et ligne, j'apprécierais l'effort. Tu peux le faire en page de discussion, ça évitera d'encombrer l'article. Merci d'avance. Fugace causer 28 juin 2006 à 21:49 (CEST)
- N'hésite pas à vérifier par toi même la prétendue augmentation de la fiscalité pour l'Argentine, et les 3 autres pays que j'ai cité dans l'historique, au lieu de croire Powermonger. La source est donnée, donc ça te prendra 5 minutes. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 21:54 (CEST)
- Ca ne prends pas 5 minutes et c'est pas mon boulot. J'ai quand même noté que les imprécisions concernant les pays que tu as cités n'ont pas grand-chose à voir avec l'augmentation de la fiscalité, quand tu te plains, merci d'être plus précis que "mais c'est marqué !" Et la première demi-douzaine de références que j'ai vérifiées étaient pour l'essentiel correctes. Merci de vous mettre d'accord, par ailleurs, sans passer par des commentaires cinglants dans l'historique : il n'est pas là pour ça. Les engueulades, c'est en page de discute. Et JE ne suis pas (ou ne devrais pas être) ton interlocutrice principale, c'est avec powermonger que tu as un problème à régler, vous parlez la même langue. Il me semble. Ou appelez un wikipompier pour traduire : vous n'avez pas besoin d'un admin, surtout un qui a horreur de l'économie. Fugace causer 28 juin 2006 à 22:25 (CEST)
- C'est Powermonger qui t'as appelée le premier, tu as clairement pris sa défense, tu as rétabli son texte alors que j'avais prouvé qu'il y avait 4 incohérences sur 6 rien que dans la première phrase (Argentine, Sénégal, Cameroun, et Pakistan), dont le texte NE DIT PAS qu'il y eu augmentation de la fiscalité. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 22:36 (CEST)
- Par respect envers les efforts de modération d'Esprit Fugace, voici les extraits de texte concernant ces quatre pays :
- Argentine : reformulé (Une réforme fiscal a pour but d'améliorer l'éfficacité et l'équité du régime fiscal et de favoriser la compétitivité de l'économie page 8 en bas à droite)
- Cameroun : à réduire les déséquilibres budgétaires grâce à une hausse régulière du ratio recettes non pétrolières/PIB et à maîtriser rigoureusement les dépenses, ainsi qu’à améliorer l’efficacité du régime fiscal par une application rigoureuse de la législation fiscale, la lutte contre la fraude et la corruption, l’établissement d’une TVA, la rationalisation de l’impôt sur le revenu, la réforme de la fiscalité forestière et agricole et l’élimination progressive des taxes à l’exportation. (page 10, en bas à droite)
- Sénégal : Les pertes de recettes provoquées à court terme par la réforme tarifaire seront compensées ultérieurement grâce à un élargissement des bases d’imposition, une forte réduction des exonérations et une plus grande efficacité du régime fiscal. (page 17, vers le milieu à droite)
- Pakistan : Dans le secteur public, la base d’imposition intérieure sera élargie et l’administration fiscale renforcée (page 16, en haut à gauche)
- Voilà, voilà... --Powermongerpalabrer 29 juin 2006 à 09:49 (CEST)
- C'est Powermonger qui t'as appelée le premier, tu as clairement pris sa défense, tu as rétabli son texte alors que j'avais prouvé qu'il y avait 4 incohérences sur 6 rien que dans la première phrase (Argentine, Sénégal, Cameroun, et Pakistan), dont le texte NE DIT PAS qu'il y eu augmentation de la fiscalité. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 22:36 (CEST)
- Ca ne prends pas 5 minutes et c'est pas mon boulot. J'ai quand même noté que les imprécisions concernant les pays que tu as cités n'ont pas grand-chose à voir avec l'augmentation de la fiscalité, quand tu te plains, merci d'être plus précis que "mais c'est marqué !" Et la première demi-douzaine de références que j'ai vérifiées étaient pour l'essentiel correctes. Merci de vous mettre d'accord, par ailleurs, sans passer par des commentaires cinglants dans l'historique : il n'est pas là pour ça. Les engueulades, c'est en page de discute. Et JE ne suis pas (ou ne devrais pas être) ton interlocutrice principale, c'est avec powermonger que tu as un problème à régler, vous parlez la même langue. Il me semble. Ou appelez un wikipompier pour traduire : vous n'avez pas besoin d'un admin, surtout un qui a horreur de l'économie. Fugace causer 28 juin 2006 à 22:25 (CEST)
- N'hésite pas à vérifier par toi même la prétendue augmentation de la fiscalité pour l'Argentine, et les 3 autres pays que j'ai cité dans l'historique, au lieu de croire Powermonger. La source est donnée, donc ça te prendra 5 minutes. HDDTZUZDSQ 28 juin 2006 à 21:54 (CEST)
- HDD, avant de toucher à cet article, j'ai lu vos discussions, l'historique de l'article et la moitié de la source de Powermonger (j'y ai trouvé des références valides, même si je n'ai pas épluché mot à mot, parce que c'est pas mon boulot). Alors tes insinuations condescendantes dans les commentaires d'édit, je m'en passerais. Ravie de savoir que ça te plait de voir les bandeaux s'accumuler sur cet article, on s'amuse comme on peut. Powermonger, si tu avais l'obligeance (et la louable patience) de sourcer chaque mot en citant pages, colonne et ligne, j'apprécierais l'effort. Tu peux le faire en page de discussion, ça évitera d'encombrer l'article. Merci d'avance. Fugace causer 28 juin 2006 à 21:49 (CEST)
- L'efficacité du régime fiscale n'est PAS L'AUGMENTATION DES IMPOTS. C'est bien souvent l'inverse. Je vais reformuler ton paragraphe POV. HDDTZUZDSQ 29 juin 2006 à 14:27 (CEST)
- Et voila : "Les réformes préconisées par le FMI vise à améliorer l'efficacité du régime fiscal.". Là au moins c'est incontestable, et le lecteur comprendra bien toute la langue de bois dont est capable cette institution. HDDTZUZDSQ 29 juin 2006 à 14:31 (CEST)
- L'efficacité du régime fiscale n'est PAS L'AUGMENTATION DES IMPOTS. C'est bien souvent l'inverse. Je vais reformuler ton paragraphe POV. HDDTZUZDSQ 29 juin 2006 à 14:27 (CEST)
archivage
[modifier le code]ajustement structurel : politique ou plan ou cadre d'ajustement ...
[modifier le code]- pour le renommage, je ne sais qui avait mis politique d'ajustement structurel, dans mes notes (que je n'ai plus malheureusement) de la formation du CNCD (centre national de coopération au développement, ong belge) j'avais la traduction simple plan d'ajustement structurel (il est vrai que "policies" peut se traduire aussi bien par reglementations, programme, plan)
- je viens de lire là [3] " Le fait est que la poursuite résolue de l’exécution des plans d’ajustement structurel, rebaptisés depuis peu Documents stratégiques de Réduction de la Pauvreté (DSRP), etc ..." - ou encore là en 2000 sur le réseau de Martin Khor, [4] "structural adjustment programmes (SAPs)" et plus loin "Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF) which last year replaced the Enhanced Structural Adjustment Facility" (e FAS). on trouve aussi les "réformes d'ajustement structurel" donc vu que le fmi change le nom tout le temps, simpliifons. sinon pourquoi ne pas organiser un quizz comment cela s'appelait-il en telle année ? --Julianedm | ðΔ 19 juin 2006 à 20:40 (CEST)
- Julianedm, dis-toi surtout qu'on a eu de la chance car on a failli avoir Police (policies) de l'ajustement structurel. Ah, les difficultés de traduction... :D --Powermongerpalabrer 1 juillet 2006 à 10:22 (CEST)
Propostion de nouveau nom
[modifier le code]Je propose de renommer l'article Modalité d'application des accords de financement multilatéraux afin d'élargir un peu l'ensemble et de permettre par la suite une fusion avec Ajustement structurel et Conditionnalité.
Quelqu'un est-il est contre ? (si oui, pourquoi ?) --Powermongerpalabrer 5 juillet 2006 à 17:03 (CEST)
Tout à fait d'accord pour le nouveau nom, dans la perspective d'une fusion avec conditionnalité. Par contre je vois mal la fusion avec ajustement structurel, un sujet macroéconomique que ces accords ne concernent que de loin. --Pgreenfinch 5 juillet 2006 à 17:29 (CEST)
- L'ajustement structurel, hors du cas d'un accord de financement, s'appelle simplement de... la bonne gestion ! --Powermongerpalabrer 5 juillet 2006 à 17:32 (CEST)
- Pas vraiment, c'est l'adaptation des structures et institutions pour qu'elles permettent le bonne gestion plutôt que l'entraver. --Pgreenfinch 14 juillet 2006 à 23:18 (CEST)
J'ai renommé en Politique d'ajustement structurel (FMI), comme ça il n'y a plus d'ambiguité. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:37 (CEST)