Discussion:Politesse

Plus une ébauche

Vu la taille du texte, je pense qu'il serait bon de ne plus le considérer comme une ébauche. Bien sûr, c'est pas un article achevé et tant mieux, mais on est assez avancé pour enlever le bandeau ébauche. A moins qu'il ne faille rajouter des parties sur la politesse animale, en enrichir d'autres et étoffer toute la partie "Voir aussi"? Bête spatio-temporelle.

Je trouve que cet article adopte un parti-pris très anti-politesse : la politesse comme hypocrisie, la politesse comme source de discrimination (l'impoli étant mis au ban de la société), la politesse comme forme d'oppression masculine envers les femmes (alors qu'il n'y a aucune connotation sexiste dans la politesse, hommes et femmes peuvent être polis - à la différence de la galanterie). A ce titre, il mérite encore d'en rester au statut d'ébauche car il est loin d'être présentable de mon point de vue. Dk111

(nicolas : la lecture ideologique de la politesse dans cet article, interprete d'un point de vue qui semble marxiste ou en tout cas d'extreme gauche, sans aucune distance vis a vis de la dite lecture, est veritablement troublante)

Je me permets de rajouter une couche: dans cet article il y a plus de sujets indiquant les inconvénients de la politesse que ses avantages. Moi qui cherchais à en apprendre plus sur la politesse, j'apprends que la politesse, loin de pacifier les rapports humains, est la source de conflits. N'étant pas d'accord avec ce point de vue, je m'explique:

1- La section "Hypocrisie et obséquiosité" sous-entend un rapport cause/conséquence entre la flatterie et la politesse qui n'est pas démontré. Ce n'est pas la politesse qui engendre l'hypocrisie ou l'obséquiosité, mais les hypocrites et les obséquieux qui peuvent être amenés à l'utiliser pour arriver à leurs fins. Cette section conclue que la politesse n'est qu'une question de forme et non de fond. C'est en contradiction avec un exemple donné plus bas (tenir une porte battante pour éviter que la personne suivante ne soit heurtée): ici la forme (tenir la porte) est suscitée par le fond (éviter qu'une personne ne se cogne).

2- La section "Principes" manque de pertinence à mon avis. La politesse est ici vue comme des principes qui n'ont pas lieu d'être. La preuve: quand on demande le pourquoi de telle règle de politesse, une personne ne sait que répondre. Encore une fois, la démonstration est bancale, on pourrait presque parler de sophisme (plutôt que de maïeutique ;) ). Le rédacteur déclare de manière péremptoire que personne ne peut justifier une règle de politesse. Se référant à la science et à ses principes, il ne peut malheureusement pas produire de démonstration rigoureuse prouvant ses propos. (Il est en effet possible d'expliquer la galanterie et même de la pratiquer sans avoir reçu d'éducation spéciale mais tout simplement grâce à sa propre expérience: monter dans un escalier avant une femme pour éviter de voir sous sa jupe évite aux DEUX personnes d'être mal à l'aise, pousser une porte lourde devant une femme vous vaudra un merci sincère) Personnellement, je pratique la galanterie et n'ai jamais eu à subir l'ire d'une personne de la gente féminine qui se serait sentie infantilisée ou infériorisée par mon acte. Si cela arrivait, j'utiliserais la politesse pour m'excuser et faire comprendre que je regrette d'avoir mis l'autre personne mal à l'aise ("Pardon", "Excusez-moi").

3- La section "Normalité" est toujours sur le même ton, et se contredit elle-même. Par exemple, dans la phrase "On aboutit encore à des paradoxes du fait que la politesse est ici assez systématique pour qu'il y aient des individus qui en saluent d'autres sans aucune marque d'attention en soi". Si une personne salue une autre personne c'est qu'elle lui a prêté suffisamment attention pour la voir. Et c'est cette simple attention qui est le fondement de la politesse (apparemment pas bien compris par le rédacteur). La politesse, c'est tenir compte d'autrui. De plus, si la politesse se veut normative, c'est qu'elle procède du raisonnement que toute personne doit tenir compte des autres comme elle apprécie qu'on tienne compte d'elle. Ne pas le faire, c'est décider de ne pas donner ce peu d'attention que toute personne est en droit d'attendre de ses congénères. Personne ne va en prison ni n'est passé à tabac pour manque de politesse, mais on peut comprendre que l'entourage soit déçu par cette personne qui n'a pas fait le simple effort d'être poli. Ce qui amène à postuler que la politesse doit être simple, car pour être efficace, elle doit nécessiter un investissement minimum. C'est ainsi que la politesse des mondanités est à rapprocher du langage soutenu qui demande un effort certain et n'est pas à la portée du premier venu. La politesse n'est pas discriminante comme sous-entendu plus haut, car elle est très simple: "Bonjour", "Au revoir", "S'il vous plaît", "Merci", "Pardon" . Ces seuls mots peuvent apaiser toute une société.

4- La section "Discrimination". Je ne remets pas en cause cette section a priori. En effet, il est vrai que l'impolitesse crée un ressenti chez les personnes polies. Comme la politesse est une simple marque d'attention, il est parfois difficile d'accepter qu'une personne en fasse l'économie. De là à en conclure qu'elle peut être un facteur de discrimination voir d'exclusion, cela ne tient pas debout car (comme je l'ai expliqué plus haut) la politesse est très simple à apprendre et ne coûte rien. La phrase "L'origine de cette considération d'incivilité est le fait que sans cette répression de l'anormalité, la règle de politesse aurait été instable et serait disparue." n'est absolument pas démontrée (on commence à en avoir l'habitude...). Peut-être parce-qu'elle est complètement fausse? La phrase: "Aussi, de par sa normalité, la politesse aura tendance à rejeter les individus singuliers : un signe en est que l'adjectif « bizarre » sera préféré à « original ». D'où vient ce mot "original"??? De plus, l'individu singulier qui refuse la politesse s'est lui-même mis à la marge. Il n'est donc pas simplement une victime, mais un complice.

Pour conclure, je dirai que la politesse est à la société ce que l'huile est au moteur. Elle permet de fluidifier les rapports humain. Elle n'est pas absolument nécessaire, mais le fait qu'elle soit encore utilisée de nos jours démontre son utilité. Boissonnfive

Et l'Inquisition ?

Dans la partie "expansion", j'avais cité en plus de la police de civilité de Pékin le tribunal de l'Inquisition, qui s'est pourtant bien comporté dans une optique de normalisation de la population, me trompé-je ? C'a été supprimé et je ne comprends pas pourquoi au vu des diverses informations que j'ai eues sur l'Inquisition. [Bête spatio-temporelle, 195.221.123.215 (d) 14 juin 2009 à 23:20 (CEST)]

Structure de l'article

• ==La politesse dans l'Histoire==
  • ===Sous l'Antiquité===
  • ===Moyen Âge===
  • ...

• ==La politesse aujourd'hui==

(en partie fait mais sans plan)

• • ===Les coutumes locales===
  • ===Les règles établies===

• ==La politesse chez les animaux==
  • ===Cas des singes===
  • ===Les autres animaux===

Ou aucune de ces sous-sections ne sont utiles? C'est juste pour savoir.--David 21 jun 2005 à 19:18 (CEST)

L'article n'est peut-être pas encore assez étoffé pour le diviser en sections aussi spécifiques. Mais on peut aussi se dire que créer ces sections, même vides, – le squelette de l'article –, permettrait de les remplir au fur et à mesure ne serait-ce que par une phrase par-ci par -là.
En clair, j'en sais trop rien... :)
— Oxag อ๊อกซัก 22 jun 2005 à 10:37 (CEST)

Toutes ces rubriques me paraissent fort intéressantes. Mais l'article s'est beaucoup étoffé depuis, et je pense qu'il faudrait carrément faire des articles détaillés pour les codes de politesse de chaque culture. Projet ambitieux que de rassembler le savoir sur les politesses, néanmoins, cela en vaut la chandelle. [Bête spatio-temporelle, 11 Novembre 2008]

Errm

On peut avoir les sources de cette affirmation ? (FoeNyx 21 jun 2005 à 20:18 (CEST)):

<br />A noter, pour l'anecdote, que la notion de WikiLove a été rendue 
célèbre par le succès musical de [[Phil Collins]] « WikiLover » ([[1985]]) :
                   '''WikiLover'''
          She'll get a hold on you believe it
                 Like no other
      Before you know it you'll be on your knees
               She's a '''WikiLover'''
     She'll take your heart but you won't feel it
               She's like no other
         And I'm just trying to make you see

Nos lecteurs auront compris qu'il s'agissait (de velléité) d'humour en référence à la chanson « Easy Lover » de Phil Collins...
— Oxag อ๊อกซัก 22 jun 2005 à 10:11 (CEST)

Autoréférence

« Les notions de WikiLove et de Wikipétiquette – créées pour refléter l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension qui devrait régner entre les participants à Wikipédia – peuvent ainsi être considérées comme constituants d'un code de politesse idiosyncratique, spécifique à la communauté Wikipédienne. »

On évite les référence à wikipédia dans les articles encyclopédiques. FoeNyx 21 jun 2005 à 20:28 (CEST)

Oups ! Désolé. J'ignorais cette disposition. Je le saurai à l'avenir. Ceci dit, Wikipédia n'est-elle pas un sujet encyclopédique comme un autre ?
— Oxag อ๊อกซัก 22 jun 2005 à 10:17 (CEST)

Si, c'est un sujet comme un autre, il a d'ailleurs son article (Wikipédia), mais il faut éviter de tout rapporter à Wikipedia. (->Jn)

La politess a-t-elle un grand avenir?

Article culturellement occidentalo-centré Lilyu (Répondre) 28 août 2008 à 12:43 (CEST)

Dans toutes les langues

Est-il autorisé & souhaitable, sur wikipédia, de dresser une liste des formules de politesse (également des formules d'introduction) dans toutes les langues ? Ç'aurait un grand intérêt pour les correspondances internationales, mais je ne suis pas sûr que cela tombe dans les critères d'encyclopédie. Orel'jan (d) 2 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

Souhaitable, oui, mais il faudrait créer un article détaillé et arriver à abstraire les ce qu'en disent les théoriciens de la politesse afin de condenser pour arriver à des dimensions raisonnables, exercice ardu pour une telle ambition. Autorisé, je ne sais pas. [Bête spatio-temporelle, 11 Novembre 2008]

interdit au nom de quoi ? la politesse n'est pas (encore) un trademark !

Formules de politesse épistolaires

La formule exact est bien "je vous prie de croire en l'expression de mes sentiments distingues" et non "croire à".

référence ?

A recondenser?

Il me semble que l'article se présente comme une grande liste de petits items. Le niveau hiérarchique des catégories est à refaire à mon avis. Je pense que l'article ne devrait conserver en première partie que les concepts théoriques (sans exemple), suivi d'une section clairement délimitée dans laquelle un nombre limité d'exemples précis pourront être présentés. On ne peut pas lister dans l'article tous les usages de politesse dans le monde. Si on précise comment ne pas planter ses baguettes dans son riz en présence de chinois, pourquoi ne pas parler du Hug américain, du bisou avec le nez chez les inuits... Je pense que les usages particuliers ont leur place dans des articles à part (ex: section politesse dans article chine/japon, ou encore article "politesse en Asie"...). D'ici quelques jours je pense m'attaquer à une refonte du plan.--Corentinoger (d) 10 novembre 2009 à 18:11 (CET)

Oh misère, c'est à moi de le faire. Les exemples s'accordent très bien avec la partie théorique car ils sont là pour montrer des phrases existentielles, pas universelles : il suffit d'exhiber un cas particulier pour la prouver. Cela permet en plus de donner une illustration concrète. Bête spatio-temporelle.