Discussion:Polarisation politique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Polarisation politique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Polarisation politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Polarisation politique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

Polarisation politique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 janvier 2022 à 22:14 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source attestant de la pertinence de la notion ; ébauche sans évolution depuis 2012

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2022 à 23:03 (CET)

Raison : Aucun avis en suppression : consensus en conservation des avis exprimés. Dans leur argumentaire, ces avis citent des exemples de source. L'article en langue anglaise, bien plus développé, en comporte également de nombreuses, comme signalé aussi dans cette discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Polarisation politique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate L'article anglais est quasiment un Bon Article, il faut le traduire, il a plus d'une cinquantaine de sources disponibles. La notion est tout à fait admissible, aucun doute. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2022 à 22:16 (CET)
2.  Conservation immédiate Beaucoup de recherche sur le sujet. Juan Linz, The Breakdown of Democratic Regimes, Baltimore, John Hpkins University Press, 1978, p. 16-40, Shanto Iyengar, Yphtach Lelkes, Matthew Levedusky, Neil Malhotra et Sean J. Westwood, « The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States », Annual Review of Political Science, vol. 22, n^o 7,‎ 2019, Milan Svolik, « When Polarization Trumps Civic Virtue: Partisan Conflict and the Subversion of Democracy », Yale University Manuscript,‎ 2018, Jennifer McCoy, Rahman Tahmina et Murat Somer, « Polarization and the Global Crisis of Democracy: Common Patterns, Dynamics and Pernicious Consequences for Democratic Polities », American Bahavioral Scientist, vol. 61, n^o 1,‎ 2018, Robert Mickey, Steven Levitsky et Lucan Ahmad Way, « Is America Safe for Democracy? Why the United States Is in Danger of Backsliding », Foreign Affairs,‎ 2017 ou Liliana Mason, « Losing Common: Social Sorting and Polarization », The Forum, vol. 16, n^o 1,‎ 2018 sont des exemples empruntés d'un ancien plan de cours, mais il y a bien plus --— Maniac' désolé pour l'orthographe 21 janvier 2022 à 03:51 (CET)
3.  Conserver Il y a même de la doc en français ; j'ai pas cherché à savoir si tel ou tel était secondaire ou primaire, tant les sources me paraissent abondantes. J'ai relevé au pif Comment répondre à la polarisation politique en Europe | France Stratégie ou Les quatorze causes de la polarisation politique aux Etats-Unis (il n'y en a ni 13 ni 15 , mais c'est certainement sérieux puisque c'est france culture). --Touam (discuter) 23 janvier 2022 à 21:14 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :