Discussion:Pierre de Villemarest

Neutralité

Il est nécessaire de rendre neutres les phrases suivantes:

• "il pratique la désinformation à travers des thèses conspirationnistes."
• "Trop à gauche à son goût"
• "Pierre Failland de Villemarest est obsédé par les juifs, les communistes et un "complot mondialiste""

Bohémond 7 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

il est vrai que Pierre Faillant a des tendances plutôt "droitières"... ce n'est un secret pour personne...

R3R

Section "Controverse". Je veux bien aider à trouver un consensus, mais les allégations sont exactes selon d'autres journaux comme Le Monde. Puis-je savoir quelle est le problème exactement? Source, formulation? Cordialement, Eristik επις 14 décembre 2007 à 15:08 (CET)

S'il ne justifie pas le bandeau (ce qu'il n'a pas fait), le bandeau n'a pas sa place - de même pour le blog, qui n'est même pas de Pierre de Villemarest, et doit donc être supprimé. --Horowitz (d) 14 décembre 2007 à 18:08 (CET)

Il faudrait supprimer le blog de Tristan MF et dire à la place que la mise en demeure du CSA fait suite à une requête du Réseau Voltaire[1] (comme ça l'était dans la version précédente), supprimer la mention à l'action judiciaire si on ne dispose pas des autres éléments. Et par souci de neutralité, mentionner la mise au point de Villemarest[2], plutôt que de faire confiance à un blog quelconque. Jaczewski (d) 14 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Je peux citer Le Monde à la place de Tristan MF et donner des précisions sur la mise en demeure. Pour le Réseau Voltaire, je vais vérifier pour savoir comment formuler, je ne savais pas qu'ils avaient déposé la requête. Je vais vous revenir là-dessus, je crois. On pourrait alors enlever le Blog de TMF et celui de Villemarest (on peut le mentionner dans le texte et le catégoriser comme blogueur) et retirer le bandeau pertinence. Cordialement, Eristik επις 14 décembre 2007 à 21:28 (CET)

Ca n'est pas un blog, et TMF me semble plus fiable que le réseau Voltaire (même si en fait vu les dates, c'est avant la dérive 11septembresque).

En fait tout ce qui concernait cette affaire avait été "étrangement" supprimé, je suis donc reparti de zéro.

Cette "mise au point" accable encore plus Villemarest...

Le blog n'est pas de Villemarest, et n'a donc sa place ni en référence ni en lien externe. --Horowitz (d) 15 décembre 2007 à 12:01 (CET)

1) Je n'ai pas d'opposition à ce que figure l'info, mais elle doit être présentée de manière neutre.

2) Le site perso de Pierre MF n'est pas une des meilleures sources, d'autant plus que sa notoriété est vraiment limite (à noter que son article sur WP a été écrit par lui même...) Que ça serve de source pour la citation, à la rigueur on peut faire ça (et encore, c'est très limite), mais le citer dans le corps du texte, c'est très peu pertinent.

3) Concernant l'entretien vidéo, le plus simple serait de mettre le bandeau {{Présentation en ligne}} devant "Le KGB au cœur du Vatican" en biblio, vu que c'est de ça qu'il s'agit.

Je propose donc : a) l'utilisation du conditionnel b) que soit mentionnée sa mise au point c) la suppression de la mention du procès intenté par la Fondation pour la Mémoire de la Déportation si on ne dispose pas du résultat de la procédure. J'effectue quelques modifications et neutralisations dans un sens comme dans l'autre, dites-moi si ça convient (merci à Horowitz de ne pas faire de guerre d'édition). Jaczewski (d) 15 décembre 2007 à 13:54 (CET)

Ca s'appelle de la dissimulation d'informations... Une fois de plus, tu veux "toiletter" la bio de qqun politiquement proche de toi (extrême droite). Donc il faut rétablir : 1) la critique de TMF ; 2) la mention du procès. Le conditionnel est absurde puisque lui-même se dit révisionniste... --Horowitz (d) 17 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Par soucis, peut-être excessif, d'apaisement, je laisse au moins provisoirement le lien vers le blog (qui n'a pas sa place ici), et la suppression du paragraphe "controverse", ainsi mis dans... "journalisme" ! (quand pour certains le négationnisme devient du journalisme...) --Horowitz (d) 17 décembre 2007 à 16:29 (CET)

Il ne s'agit pas de "toilettage", mais de sens de la mesure (que tu semble ignorer): il est totalement disproportionné de créer un paragraphe entier, sourcé avec un blog, au sujet d'un simple bout de phrase, prononcée au détour d'une émission de 2 heures... et n'évoquer à côté sa participation dans la résistance qu'en 2 petites lignes. C'est ce qu'on appelle la neutralité. Jaczewski (d) 22 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Il a confirmé son révisionnisme par écrit. A partir de là, ta modif n'a rien d'encyclopédique, et tout de propagandiste. --Horowitz (d) 22 décembre 2007 à 17:26 (CET)

Qui est le propagandiste ici ? Jaczewski (d) 22 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Bref, tu ne fais même plus semblant de justifier tes censures idéologiques... Je ne sais pas où est ta place, mais en tout cas pas sur une encyclopédie... --Horowitz (d) 23 décembre 2007 à 18:15 (CET)

Tu peux me dire ce que sont mes "censures idéologiques" ?? J'ai restructuré l'article sans rien supprimer (même pas le blog que défends), sinon quelques mots qui faisaient redondance avec la source et le début de la phrase... Jaczewski (d) 23 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Voir plus bas... --Horowitz (d) 27 décembre 2007 à 16:01 (CET)

Dernier revert

Prochain revert et je demande à vous faire bloquer tous les deux. Vous connaissez les règles des guerres d'édition. Eristik επις 23 décembre 2007 à 19:21 (CET)

C'est à celui qui veut supprimer une info pertinente d'apporter des éléments... --Horowitz (d) 27 décembre 2007 à 16:02 (CET)

C'était la guerre d'édition qui ne me semblait pas nécessaire. J'ai sourcé davantage l'affaire des propos négationnistes et donné l'extrait, ce qui appuie ton revert, Horowitz. Maintenant, je crois que les choses sont claires. Vous êtes d'accord? Eristik επις 27 décembre 2007 à 19:27 (CET)

"issu d'une famille très ancienne" ? Qu'est-ce que cela signifie exactement ? Est-ce que ce genre de formulation a sa place dans une encyclopédie ?

Pierre Faillant

SVP mettez l'équivalence (redirection) pour "Pierre Faillant" !