Discussion:Pierre Sellier (Clairon)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Sellier (Clairon) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Sellier (Clairon)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Sellier (Clairon)}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Copyvio et avis unanimes. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 août 2008 à 15:29 (CEST)

Pierre Sellier

Proposé par : --27 août 2008 à 12:12 (CEST)Lebob (d)

L'article relève nettement de la promotion que du sujet encyclopédique. Ainsi, on relève dans le texte de l'article pas moins de huit fois une référence à la société Salamandre. On peut en outre douter de la notiriété du personnage, une recherche google sur les termes Salamandre et "Pierre Sellier" donnant un total de 46 réponses, y compris Wikipedia. Je sais que google n'est pas la panacée, mais toute de même. --Lebob (d) 27 août 2008 à 12:12 (CEST)

Discussions

Il faut conserver l'article en etat car :
- cela concerne une affaire notoire , Clearstream
- le lien externe est valide , j,ai verifie sur le site
- il y a des references journalistiques verifiables
- le contenu reflecte la verite , mais ce dernier argument est juste mon opinion perso
- en regardant l'historique de l'article , il est choquant de voir que les moderateurs de wikipedia ont laisse la diffamation trainer pendant un an , et reagissent tardivement en proposant de supprimer le retablissemnt de la verite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carpatin (discuter), le 27 août 2008 à 12:33 (vote conserver déplacé par Mogador : moins de 50 contrib mais auteur des modifs récentes. Mogador ✉ 27 août 2008 à 12:50 (CEST))

L'affaire est notoire, oui, donc elle a un article. Ici, on parle de l'article sur une personne, qui doit être notoire par elle-même. Le lien externe est publicitaire, et n'apporte pas de compléments utiles qu'il serait impossible d'inclure dans l'article. C'est donc un lien publicitaire, voir WP:LE. Les références données concernent l'affaire Clearstream, pas spécifiquement cette personne. Pour qu'une source journalistique soit acceptable, il faut qu'il s'agisse d'un article fouillé (une pleine page de quotidien, plusieurs pages de magazine), consacrée dans sa majeure partie à la personne concernée, et il en faut plusieurs publiées à plusieurs mois d'écart. Voir WP:CAA. On est donc très loin du compte. -- Bokken | 木刀 27 août 2008 à 12:53 (CEST)

Il aurait fallu avoir ce raisonement a la parution de l'article , pas deux ans apres :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carpatin (discuter), le 27 août 2008 à 13:02

Il n'est jamais trop tard pour bien faire, surtout sur Wikipédia. -- Bokken | 木刀 27 août 2008 à 13:07 (CEST)

Il n'y a que les moderateurs de wikipedia qui souhaitent le supprimmer , apres l'avoir laisse pendant deux ans sans faire de commentaire. Il n'est pas logique que la notoriete de Sellier soit moindre en 2008 par rapport a 2006 . (vote conserver déplacé par Lebob : moins de 50 contrib mais auteur des modifs récentes. --Lebob (d) 27 août 2008 à 13:11 (CEST))

En faisant une recheche sur Google "Clearstream Sellier" on trouve pas mal de pages justifiant cet article. Carpatin (d) 27 août 2008 à 13:36 (CEST) Carpatin. (déplacé par Lebob --Lebob (d) 27 août 2008 à 13:39 (CEST))

Les affaires Clearsteam ont déjà deux articles sur Wikipedia (fr). Dans la mesure où Pierre Sellier semble loin d'en être un des protagonistes essentiels ou principaux, les informations relatives à ce dernier, qui sont encyclopédiques et pertinentes pour les articles sur les affaires clearstream devraient se retrouvrer dans ces articles. --Lebob (d) 27 août 2008 à 13:44 (CEST)

Por faire court : vous (wikipedia) avez laisse pendant deux ans trainer une version diffamatoire de cet article. Mainentant , quand l'enquete est finie est la verite sort , vous voulez subitement le supprimer. C'est faire preuve de negligence , car le contenu de l'ancien article wikipedia reste indexe sur Google. La seule maniere de reparer nést pas de supprimer , mais de relater les faits. Merci de tenir compte dans votre jugement, pour línstant je nái pas pas vu des vrais arguments pour la suppression. La soit disante recherche Google n'est pas pertinente car vous avez essaye de faire un lien avec Salamanddre et non avec Clearstream . Il faut rester juste . Pourquoi l'article etait bon pour wikipedia en 2006 et il n'ést plus bon maintenant ? Carpatin (d) 27 août 2008 à 14:08 (CEST) Carpatin

Une recherche google sur Clearstream et "Pierre Sellier" donne un résultat tout aussi maigrichon, à mon humble avis, que celle fait sur SalamANdre et "Pierre Sellier". Google n'est certes pas le test ultime, mais il me semble que si, pour une affaire aussi médiatisée que Clearstream, M. Sellier ne voit apparaître son nom associé à l'affaire qu' 46 reprises sur google, c'est qu'il est loin d'être un protagoniste essentiel de cette affaire. Autrement dit, je doute que cela justifie un article sur lui dans Wikipedia. --Lebob (d) 27 août 2008 à 14:24 (CEST)

Pour répondre à Carpatin, il est tout à fait possible que cet article n'ait tout simplement pas été remarqué, ainsi que semble en témoigner son historique peu fourni. GillesC →m'écrire 27 août 2008 à 14:33 (CEST)

Wikipédia n'est pas une agence de presse ou un organe de publication à comité de rédaction; c'est un projet d'encyclopédie collective que chacun peut modifier et dans les 700000 articles qu'elle compte, certaines aberrations peuvent échapper à la vigilance des bénévoles qui essaient de la structurer en se fiant à nos critères. Cet article en fait partie, quelque soit son état précédent ou d'à présent. Point n'est besoin d'aller plus loin. Mogador ✉ 27 août 2008 à 14:34 (CEST)

Il est besoin d'aller plus loin car vous faites le contraire de ce que vous dites, en agissant en tant que comite de censure sur sujet dont vous connaissez tres peu . Si vous supprimez l'article , il faut supprimer egalement la reference Salamandre dans l'autre article Clearstream2 qui est sur votre site Jurnalist (d) 27 août 2008 à 14:43 (CEST) Jurnaliste

Il ne s'agit pas de censure, mais d'une application des règles que vous avez acceptées dans leur intégralité au moment où vous avez cliqué sur le bouton « Publier ». Ce sont ces règles que nous rappelons sur cette page depuis le début. Par ailleurs, si la socéité Salamandre a été mentionnée dans l'affaire et que cette mention a été faite par une source fiable, il n'y a aucune raison de mentionner la référence qui y est faite. Vous tentez ici de déplacer le sujet. -- Bokken | 木刀 27 août 2008 à 14:53 (CEST)

Pourquoi ne suis-je pas surpris par l'utilisation du mot "censure" à ce stade de la discussion? Et pour information, je ne suis pas modérateur (ni administrateur). Seulement un GM (gentil membre) comme les autres... --Lebob (d) 27 août 2008 à 15:01 (CEST)

Je vous cite : "Pour qu'une source journalistique soit acceptable, il faut qu'il s'agisse d'un article fouillé (une pleine page de quotidien, plusieurs pages de magazine), consacré dans sa majeure partie à la personne concernée, et il en faut plusieurs publiées à plusieurs mois d'écart. Voir WP:CAA. On est donc très loin du compte " fin de citation . Si vous vous donnez la peine de verifier les references , vous allez voir que les articles parlent de Sellier , dans des journaux prestigieux , comme Le monde , et cela pendant deux ans. Il faut rester coherent avec soi-meme et accepter quand on s'est trompe , sinon laissez tomber le boulot de moderateur wikipedia. Nous , les journalistes , on se donnent la peine de verifier nos sources par deux canaux differents. Merci. 27 août 2008 à 15:04 (CEST)Jurnaliste

Je crois que vous avez oublié de lire « consacré dans sa majeure partie ». -- Bokken | 木刀 27 août 2008 à 15:10 (CEST)

Les articles parlent de Sellier, mais il ne lui sont pas « consacrés dans [leur] majeure partie » ainsi que le demandent les critères. Il ne suffit pas que son nom soit mentionné, même sur un paragraphe entier : encore faut-il qu'il s'agisse du sujet principal de l'article. GillesC →m'écrire 27 août 2008 à 15:14 (CEST)

Avis

'et en plus un peu copivyo [[1]] ovc 27 août 2008 à 16:21 (CEST)

Conserver

*  ConserverAllons , il faut un minimum decent d'ímpartialite de la part de moderateurs. Ils disent que Sellier ne merite pas d'article, que Clearstream ne le cite pas , et que l'article est publicitaire ??? Moi je vote pour garder l'article , car: -si je vais sur wikipedia , affaire clearstream2 , il y a bien Salamandre et Pierre Sellier. - il faut defendre la veriteJurnalist (d) 27 août 2008 à 14:33 (CEST) Jurnalist(accumulation : faux-nez + pas 50 contribs, Mogador ✉ 27 août 2008 à 14:39 (CEST))

Supprimer

•  Supprimer Hors critères et potentiel encyclopédique faible à mon avis. --Lebob (d) 27 août 2008 à 12:14 (CEST)
•  Supprimer Hors des critères de notoriété et intention promotionnelle claire. Je vire les liens externes de ce pas. -- Bokken | 木刀 27 août 2008 à 12:24 (CEST)
•  Supprimer Si c'est de la promotion, je lui conseille de revoir ses notions de com'. Cela ressemble davantage à de la délation. En tout cas HC. Mogador ✉ 27 août 2008 à 12:27 (CEST)
•  Supprimer totalement HC Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 13:43 (CEST)
•  Supprimer Me semble en-dehors des critères de notoriété pour les personnalités. GillesC →m'écrire 27 août 2008 à 14:33 (CEST)
•  Supprimer, idem, HC. Ollamh 27 août 2008 à 18:02 (CEST)
•  Supprimer En l'état et au vu des sources, à supprimer. Speculoos (D · B) 27 août 2008 à 18:25 (CEST)
•  Supprimer Son principal titre de gloire est d'avoir rencontré quelqu'un mouillé dans l'affaire Clearstream . Trop mince. Maffemonde (d) 27 août 2008 à 18:56 (CEST)
•  Supprimer Si la seule chose notable sur lui est d'être un acteur mineur de l'affaire Clearstream, il est hors critères. Vérifier cependant s'il n'y a pas quelques informations pertinentes à fusionner dans l'article Affaire Clearstream. --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 août 2008 à 19:47 (CEST)
•  Supprimer protagoniste mineur d'une affaire , ce n'est pas parce qu'il est mentionné dans l' article Clearstream que ça le rend admissible (wp n'est pas une source). Kirtap ^{mémé sage} 27 août 2008 à 22:34 (CEST)
•  Supprimer Personnage sans intérêt particulier en-dehors de cette affaire qui ne semble elle-même pas avoir une portée historique majeure. --Pymouss [Tchatcher] - 27 août 2008 à 23:29 (CEST)