Discussion:Pierre Routhier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Géologie et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité[modifier le code]
Admissibilité mise en doute par deux contributeurs. Notoriété très légère comme scientifique (pas cité) et homme politique, idem. 
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et Hors critères Notoriété des personnalités politiques, donc. Patrick Rogel (discuter) 26 février 2014 à 16:29 (CET)
- Pas cité ? Le seul Les gisements métallifères: géologie et principes de recherche, pourtant publié en français, est cité 209 fois Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2014 à 17:12 (CET)
- Routhierite est un mineral portant son nom
- « N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » Il ne répond pas au premier critère des scientifiques et universitaires et les rares sources existantes ne permettent de prouver qu'il répond au deuxième ou au troisième. Sachant qu'il existe plus de 4 000 minéraux, le fait de donner un nom à un minéral en son honneur (surtout un minéral très rare selon l'article lui-même) n'est pas un critère d'admissibilité recevable. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 27 février 2014 à 11:57 (CET).
- La plupart des items cités à la section Œuvres ne sont pas des articles, mais des livres qui dépassent la centaine de pages. Et si on ajoute les faits qu'il a été président de la Société géologique de France et président de l'Union française des géologues, pour moi le compte est bon. Cet homme a une œuvre et a eu des responsabilités éminentes dans le milieu de la géologie française, ça devrait le rendre admissible à un article court et factuel. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2014 à 12:21 (CET)
- J'ai fait quelques recherches en parallèle, un truc que je n'avais pas vu est la notice nécrologique citée dans l'article. Je l'aurai lu avant, j'aurai eu une conclusion différente (mea culpa). En faisant abstraction de ses responsabilités (car on peut avoir de grandes responsabilités dans un milieu sans être un grand scientifique), il semble bien remplir le troisième critère (auteur de référence dans son domaine) et si on arrive à avoir plusieurs sources précises sur son oeuvre, il est même probable qu'il remplisse également le deuxième (auteur d'une théorie largement diffusée). Plus de problème d'admissibilité en ce qui me concerne, on peut faire un truc allant bien au-delà d'un article court
. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 27 février 2014 à 12:34 (CET).
- OK, c'est noté. Merci pour tes recherches. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2014 à 13:49 (CET)
- J'ai fait quelques recherches en parallèle, un truc que je n'avais pas vu est la notice nécrologique citée dans l'article. Je l'aurai lu avant, j'aurai eu une conclusion différente (mea culpa). En faisant abstraction de ses responsabilités (car on peut avoir de grandes responsabilités dans un milieu sans être un grand scientifique), il semble bien remplir le troisième critère (auteur de référence dans son domaine) et si on arrive à avoir plusieurs sources précises sur son oeuvre, il est même probable qu'il remplisse également le deuxième (auteur d'une théorie largement diffusée). Plus de problème d'admissibilité en ce qui me concerne, on peut faire un truc allant bien au-delà d'un article court
- La plupart des items cités à la section Œuvres ne sont pas des articles, mais des livres qui dépassent la centaine de pages. Et si on ajoute les faits qu'il a été président de la Société géologique de France et président de l'Union française des géologues, pour moi le compte est bon. Cet homme a une œuvre et a eu des responsabilités éminentes dans le milieu de la géologie française, ça devrait le rendre admissible à un article court et factuel. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2014 à 12:21 (CET)
- « N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » Il ne répond pas au premier critère des scientifiques et universitaires et les rares sources existantes ne permettent de prouver qu'il répond au deuxième ou au troisième. Sachant qu'il existe plus de 4 000 minéraux, le fait de donner un nom à un minéral en son honneur (surtout un minéral très rare selon l'article lui-même) n'est pas un critère d'admissibilité recevable. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 27 février 2014 à 11:57 (CET).
