Discussion:Pierre Lavina/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre Lavina » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai 2020 à 07:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai 2020 à 07:17 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre Lavina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Lavina}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 07:17 (CEST)
Pierre Lavina est présenté comme un volcanologue et géologue, mais il ne me semble pas obéir aux conditions d'admissibilité des scientifiques. Le seul travail scientifique trouvé dans les notices d'autorité est sa thèse de 3e cycle (qui n'a pas conduit, semble-t-il, à une publication dans une revue internationale à comité de lecture). Absence de sources secondaires à part un court (un paragraphe) encart circonstanciel dans le quotidien du coin. Participation à deux ouvrages de vulgarisation. L'article fait état « de nouvelles hypothèses concernant l'activité volcanique du secteur du lac Pavin » (où ça ? apparemment au cours d'une conférence grand-public, en tout cas pas dans une revue scientifique à comité de lecture) mais elles n'ont trouvé — sauf erreur — aucun soutien parmi les scientifiques patentés. Je suis généralement peu exigeant concernant l'admissibilité des scientifiques mais là, quand même, c'est bien maigre
Conclusion
L'article a été supprimé
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 2 mai 2020 à 07:17 (CEST)--HenriDavel (discuter) 2 mai 2020 à 07:17 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression : ne rentre pas dans les critère d'admissibilité pour les scientifiques, pour ces avis
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Ne répond pas aux critères généraux d'admissibilité de Wikipedia ni à ceux des scientifiques. Aigurland (discuter) 25 avril 2020 à 17:49 (CEST)- Supprimer notoriété académique non démontrée --Toyotsu (discuter) 26 avril 2020 à 06:56 (CEST)
Plutôt supprimer D’accord avec l’analyse d’Ariel. La « nouvelles hypothèses concernant l'activité volcanique du secteur du lac Pavin » est mentionnée dans cet article de Futura Sciences qui indique que cette hypothèse a été reprise dans un rapport de la Direction départementale de l’Equipement du Puy-de-Dôme (DDE) (le lien est mort et je n’ai pas réussi à retrouver le document de la DDE). De toute façon, hypothèse non reprise par d’autres scientifiques. La notoriété de cet homme semble au mieux locale. Pamputt ✉ 26 avril 2020 à 09:59 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Pour le moment encore au stade d'ébauche. J'attends de voir si des sources sont apportées au cours des débats. --JEBdaltonGnl (discuter) 25 avril 2020 à 12:49 (CEST)
- Mouais, une ébauche datant de janvier 2015... (Et un bandeau apposé moins de 48 h après la création.) — Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 14:17 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :