Discussion:Pierre Daum
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Attaques personnelles contre Pierre Daum[modifier le code]
[1] Je me suis permis de préciser la proximité de Guy Pervillé et Lefeuvre sur ces questions polémiques puisque on donne leur deux avis très polémiques, qui relèvent de l'attaque personnelle car ne disant pas ce qui les gêne en particulier dans le travail et les livres Pierre Daum.--Sardos domos (discuter) 14 février 2021 à 18:11 (CET)
Sardos domos :, non, il suffit de lire les références en question pour s'apercevoir que leur critique est factuelle, concerne l'ouvrage et ne correspond en rien à ce qu'il convenu d'appeler une attaque personnelle. C'est votre opinion personnelle. --Thontep (discuter) 14 février 2021 à 19:52 (CET)
Présentation erronée des critiques comme venant de plusieurs historiens différents[modifier le code]
La version actuelle de l'article [2] est erronnée car disant dans le dernier paragraphe de la section sur Les Pieds-noirs restés en Algérie que Daniel Lefeuvre, proche de Guy Pervillé attaque lui aussi Pierre Daum, avec une référence qui est en fait aussi le blog de de Guy Pervillé.--Sardos domos (discuter) 14 février 2021 à 18:20 (CET)
- Sardos domos : L'ajout « proche de lui sur ces questions » est une interprétation personnelle. Il est évident que Lefeuvre comme Pervillé comme la plupart des historiens de l'Algérie et de la guerre de l'Algérie partagent des points de vue commun. L'historiographie a progressé et sur bons nombres de points, il y a accord entre la majorité des historiens. L'ajout est superfétatoire et non sourcé. --Thontep (discuter) 14 février 2021 à 19:58 (CET)
Problème de source: revues universitaires plutôt que polémique sur un blog personnel[modifier le code]
Les attaques dans la version actuelle de l'article[3] contre Pierre Daum concernant ses enquêtes sur les Pieds-noirs restés en Algérie doivent concerner des parties de son travail et pas quelques mots pour le disqualifier brutalement. Elles doivent émaner de revues universitaires plutôt que de polémiques sur un blog personnel.--Sardos domos (discuter) 14 février 2021 à 18:21 (CET)
- Pour ma part, je n'y vois pas un problème car la recension est de qualité et surtout tient une proportion assez congrue. Le terme d'« incompétent » que vous avez supprimé, n'est en rien polémique comme vous l'écrivez. Il est sévère, mais c'est le jugement d'un historien concernant le travail ou la méthode de travail d'un journaliste. Point. --Thontep (discuter) 14 février 2021 à 20:09 (CET)