Discussion:Pictothérapie/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Pictothérapie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pictothérapie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pictothérapie}} sur leur page de discussion.

Pictothérapie

Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 juillet 2013 à 23:07 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Méthode non notoire due à Hervé Léger (comme Rvlg (d · c · b) ).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 25 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

Raison : Consensus 2/1 pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Comment nomme t'on cette thérapie en Allemagne, aux USA etc. ? Faute d'inter WP. Pardon FOI, mais je tique sur cette méthode créée par un unique thérapeute… en l'occurrence le créateur de l'article.

--Butterfly ^austral 23 juillet 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]

« Phototherapy » ou « psychiatric photography » ? The American Journal of Psychiatry, VOL. 149, No. 12 : psychiatryonline.org, cache Google. Voir Dr. Hugh Welch Diamond (1809–1886) dans Oxford Dictionary of National Biography [1]. Notice d'autorité VIAF. En allemand, « psychiatrischen Fotografie ». Hugh Welch Diamond. Neatnik (d) 24 juillet 2013 à 13:27 (CEST)[répondre]

Ah non, pas la "phototherapy", apparement ça c'est la thérapie avec la lumière, la Luminothérapie. Hatonjan (d) 24 juillet 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]

Le terme « psychiatric photography » doit être plus approprié, on le retrouve dans le titre d'un ouvrage sur Hugh W. Diamond, The Face of madness: Hugh W. Diamond and the origin of psychiatric photography [2], et dans la biographie de James Crichton-Browne (en) sur en.wiki. Mais, comme sur de.wiki, la notion n'a pas été développée dans un article à part. Neatnik (d) 24 juillet 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pictothérapie » :

Conserver

Bonjour. je suppose que vous avez pris le temps de lire et regarder les liens mis en place suite à votre demande. Pouvez me dire les raisons qui font que ces liens internationaux ne suffisent pas ? les reconnaissances ne répondent pas à quels critères ?? cordialement--Rvlg (d) 11 juillet 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]
Sujet encyclopédique. Iluvalar (d) 11 juillet 2013 à 18:01 (CEST)[répondre]
Conserver Sujet à conserver, mais à approfondir.Arnaud Lambert (d) 24 juillet 2013 à 02:56 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer. En l'absence de WP:Sources secondaires de qualité, la notoriété de cette soit-disant « thérapie » n'est clairement pas établie. Il s'agit en l'état juste de l'accolement d'un préfixe à un mot... aucun ouvrage n'étant disponible à son sujet => WP:TI.-- LPLT ^[discu] 23 juillet 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
Supprimer. En l'absence de WP:Sources secondaires de qualité - idem que > LPLT - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 23 juillet 2013 à 21:08 (CEST)[répondre]
Supprimer Rien trouvé de notable --Luc ^{[soyons philosophes]} 23 juillet 2013 à 22:12 (CEST)[répondre]
on voit mal en quoi l'unique source externe de cet article argumenterait le contenu de fond qui ressemble à une rédaction personnelle ; ou bien y a-t-il des sources ? --Franz53sda (d) 24 juillet 2013 à 03:43 (CEST)[répondre]
Supprimer une seule source externes, de qualité perfectible (musée certes, mais blog), et loin de montrer une pertinence importante. Pas d'interwiki, pourtant étonnant pour une technique soit disant très utilisé dans les pays anglo saxons. Bien évidemment la rédaction de l'article laisse à désirer, ce qui pourrait amener au TI, en plus de l'auto promo... Hatonjan (d) 24 juillet 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas de source fiable - Admissibilité non démontrée -- Lomita (d) 24 juillet 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :