Discussion:Phonon/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 5 favorables au retrait, 0 favorable au maintien, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 19 novembre 2006 à 16:39 (CET)[répondre]

Article : Phonon

Contestation[modifier le code]

L'article est intéressant mais a plusieurs défauts de fond :

  1. il n'y a pas de liste d'ouvrages de référence ;
  2. la relation de dispersion 3D n'est ni expliquée ni représentée sur une figure (c'est la base !) ;
  3. on ne voit pas bien dans l'article le lien avec la capacité calorifique (évoquée à la fin), la conductivité thermique ou électrique (même pas abordées) ;
  4. l'article manque par endroit de rigueur (par ex. l'hypothèse des développements calculatoires est « atomes identiques », non explicitée) ;
  5. on peut s'abstenir du traitement quantique (modes de vibration classiques) et quantifier ad hoc à la fin (ça rend le sujet plus abordable, typiquement en 1re/2de année de fac de sciences) en indiquant une référence où le traitement quantique détaillé est effectué (ou en l'esquissant).

Par ailleurs l'ancien vote (3-0, avec 2 attendre non compabilisés lors du passage au nouveau système) est vraiment ras-la-casquette.

— Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bon je sais, je pourrais améliorer au lieu de critiquer, mais il y a beaucoup de boulot. Et puis, j'ai pas le Cohen et le DGLR sous la main. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:42 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:12 (CEST)[répondre]
  2. Med 16 octobre 2006 à 19:21 (CEST)[répondre]
  3. Je suis l'initiateur de l'article par traduction de l'article anglais. Je voulais bosser dessus et en faire un truc qui tienne vraiment la route, mais jamais eu le courage de m'y mettre vraiment (en bonne partie parce que je suis pas copain avec la syntaxe wiki pour les maths). Je pense qu'il est loin de satisfaire aux standards actuels d'AdQ, en tout cas en comparant avec les autres AdQ dont je suis contributeur il est loin derrière. David Berardan 16 octobre 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
    Si tu as des problèmes de LaTeX (no pun intended), tu peux écrire les formules en mode texte et un spécialiste de la syntaxe pourra passer derrière. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]
  4. Ok avec les remarques de Régis + bémol : amha trop orienté physicien diplômé. Pour les articles sur la physique, je pense qu'il faudrait des présentations plus pédagogiques. Les liens avec les conductivités thermiques, électriques et la capacité calorofique sont essentiels. Il faudrait expliquer ce qu'apporte le principe des phonons par rapport aux modèles classiques. Qqs mots sur l'évolution du modèle dans les réseaux cristallins. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 09:21 (CEST)[répondre]
    Oui, d'un certain point de vue. Par exemple, les réseaux cristallins classiques devraient avoir un article séparé « Modes de vibration dans un cristal », résumé dans une partie dédiée, les résultats classiques pouvant se quantifier ad hoc (évitant le développement quantique pur assez dur à avaler :-). Mais il faut voir que « phonon » c'est quand même une notion abordée à partir d'un certain niveau, typiquement 2e/3e d'université ; on ne pourra jamais faire très simple. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]
    hmmm. Pour moi, on pourrait voir la "notion" juste après avoir entendu parler de la quantification de la lumière. MAis bon, c'est un long débat... A+ Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 00:15 (CEST)[répondre]
  5. Pas de sources... FR 17 novembre 2006 à 23:24 (CET)[répondre]

Autres votes[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

  • Passage au second tour avec 3 Pour, 0 Contre et 3 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 12:38 (CET)

Proposé par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]

Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
Initialement proposé par : non explicité.

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

  • ! Attendre L'article va passer en qualité, mais avant, il faut clarifier la compréhension par un autre shéma animé, et un plan revu : la lecture est très aride. guffman 26 octobre 2005 à 01:29 (CEST) Pour Après plusieurs relectures, ce n'est pas si aride : le thème est un peu aride, mais pas le texte, et les images sont compréhensibles, une fois que l'on a bien compris le sujet. guffman 24 novembre 2005 à 18:27 (CET)[répondre]
  • Pour. À croire que le concept de phonon fascine un peu. Utilisateur:Tarap, 25 octobre. Tant de trucs à dire sur un simple modèle somme toute calculatoire.
  • Pour mais deux oppositions très argumentées avait été fournie sur le précedent vote, je me permets de les recopier Wart dark discuter :
  • ! Attendre Pour quelques raisons :
    • Il est possible de montrer comment arriver aux mêmes résultats en utilisant la mécanique classique (modes normaux) tout du long et en quantifiant de manière ad hoc à la fin. Ça mettrait l'article au niveau des étudiants de premières années d'université...
    • Il manque une image et une explication pour la relation de dispersion en 3D, c'est quand même essentiel (modes sonores, acoustiques).
    • Enfin il devrait y avoir des résumés (avec renvois vers des articles détaillés si nécessaire) des applications (par ex. modèle de Debye).
    • Et puis, j'oubliais, l'hypothèse est faite, sans être explicitée, que les atomes sont identiques (c'est rarement le cas dans la vraie vie!). Or des atomes différents, ça induit certaines propriétés physiques remarquables...
N'ayant pas encore internet dans mon nouveau chez moi, je ne vais pas apporter de modifications majeures. Le jour, faut travailler un peu. — Régis Lachaume ✍
  • ! Attendre « L'article est effectivement raide ! On a peine a comprendre veritablement ce qu'est un phonon. Bien que le formalisme quantique soit le plus approprie, ca manque de sens physique a mon gout. 1. pourquoi ne pas partir du cas du milieu continu et d'introduire par la suite la discretisation du reseau cristallin (cela permet d'introduire le concept de relation de dispersion et d'onde acoustique). 2. du point de vu classique on peut vraiment bien comprendre les modes de vibrations a partir d'un "spring model" (des atomes relies par des ressort a 1D). ceci permet d'expliquer les modes acoustiques (d'ailleurs on explique pas vraiment pourquoi on les appelle ainsi). en prenant 2 atomes differents on explique l'existence des modes optiques et de l'ouverture de gap. d'ailleurs on passe un peu vite sur le concept de zone de Brillouin (anisotropie ? ) . 3. je trouve que la courbe decrivant la relation de dispersion est pas tres commente: on aurait pu dire pourquoi la courbe s'inflechit aux courtes longueurs d'onde et ce qui se passe au niveau de la zone de brillouin. Et puis pour finir, ca aurait ete peut etre sympa de parler du modele de Debye pour expliquer la capacite calorifique. Voila mon avis. Fredmom 7 Nov 2005»
  • Pour. Excellent article !.--Charles Dyon 19 novembre 2005 à 08:42 (CET)[répondre]
  • Pour. Oliviosu 26 novembre 2005 à 19:46 (CET)[répondre]
  • Pour Un peu compliqué pour les profanes, mais ce n'est pas la faute des auteurs. Orthographe revue. Chris93 3 décembre 2005 à 14:31 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Phonon/Article_de_qualité&oldid=152214150 ».