Discussion:Phonétique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
utilisation, en pratique, des phonèmes par la phonétique[modifier le code]
SVP voir une remarque que je vais aller mettre dans la discussion de "phonème"--Motunono 17 août 2007 à 01:07 (CEST)
Phone[modifier le code]
Mon erreur n'est pas d'avoir lu "phone" en début d'article mais de ne pas avoir vu qu'il était en lien interne. En effet fait il n'était plus en couleur intensifiée mettant en évidence les liens internes, du seul fait que j'avais déjà consulté l'article en cible. Ma vue n'est plus ce qu'elle était.
Après, mon erreur véritable a été d'oublier de remonter en haut de l'article quand je suis retombé sur phone.
Mais vu que sur de nombreux articles "phonème" est écrit en place de "phone" (d'où l'existence d'un bandeau dédié pour les articles qui font ce type de confusion à foison).
Je sais que la norme c'est de ne mettre le lien que sur la première occurrence, mais ce n'est pas non plus un crime que d'en mettre des surnuméraires.
En général, les gens joue aux devinettes avec les mots qui leur sont nouveaux. Ce n'est qu'en contexte où la signification exacte devient nécessaire à la compréhension qu'il leur devient vital d'en vérifier la définition.
Et ce n'est pas tout en haut qu'ils vont spontanément la chercher mais là où ça devient vraiment nécessaire de ne pas commettre d'impair.
Là est sans doute le fond de mon intervention et non une impasse de lecture de l'introduction.
--Overkilled [discuter] 9 octobre 2020 à 03:57 (CEST)
Phonétique neurophysiologique[modifier le code]
Je propose la suppression de la catégorie "phonétique neurophysiologique" qui semble en fait une sous catégorie de la phonétique auditive (ce qui est d'ailleurs explicite dans la définition de cette dernière). Par ailleurs, l'étude de l'encodage des phonèmes a fait des progrès importants depuis la publication de l'ouvrage de Dubois cité ici (2002), voir par exemple https://elifesciences.org/articles/12577#abstract, https://science.sciencemag.org/content/343/6174/1006 ou https://www.nature.com/articles/nn.2641, et on ne peut donc plus à l'heure actuelle parler de "branche relativement peu développée" --Lvarnet (discuter) 27 octobre 2020 à 12:45 (CET)
- Proposez-vous simplement la suppression de la section "phonétique neurophysiologique" ou bien le développement en même temps de la section "phonétique auditive" ? Si c'est le cas, pourriez-vous, s'il vous plaît, rédiger ici votre version de cette section ? Amator linguarum (discuter) 28 octobre 2020 à 09:51 (CET)