Discussion:Perroquet institutionnel communication/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Perroquet institutionnel communication » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Perroquet institutionnel communication}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Perroquet institutionnel communication}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Suprememangaka ** =^^= ** 10 octobre 2009 à 02:09 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : absence de sources et critères d'admissibilité non atteints. Je précise que la PàS est régulière : les IP ont le droit de proposer des PàS.

supprimer

Perroquet institutionnel communication

Proposé par : Utilisateur:83.205.231.68 Auto-promotion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Argumentation un peu courte

L'argumentation est du proposant reste à développer. A mon avis. --Bruno des acacias 26 septembre 2009 à 04:47 (CEST)

Redirection ?

Bonjour. J'apprécie l'approche générale que les participants ont chacun de Wikipédia, mais je reste étonné par leur démarche spécifique à ce sujet. Si « Perroquet institutionnel communication » est un élément de l'histoire de Frédéric Lefebvre, n'est-il pas opportun de le dire ? Et si Wikipédia le dit, pourquoi classer cela dans « Catégorie:Personnalité physique » alors que Perroquet institutionnel communication est une personnalité morale ? Pourquoi refuser de faire de cette page une page de redirection classée en « Catégorie:Personnalité morale » ? Car, pour rappel, la suppression de l'article interdit toute redirection. Voilà. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 10:34 (CEST)

A priori, le seul lien vers PIC provient de l'article de Lefebvre, donc une redirection ne fait que créer une boucle. Ce qu'on a a en dire est déjà dans l'article de Lefebvre (on peut rajouter les noms des clients), et l'entreprise n'étant connu que par son actionnaire, et non pas ses actions, une présence dans les catégories de WP me semble superflue. Mais, sans en voir l'intérêt, si certains préfèrent ta solution, je n'ai pas d'opposition farouche. Cdlt. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2009 à 10:51 (CEST)

Je comprends mieux la démarche. Merci. --Bruno des acacias 28 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Et avec le recul, je ne l'approuve pas. Ceci dit, c'est sans importance puisque les moteurs de recherche sauront guider sur la section « Perroquet institutionnel communication » de l'article « Frédéric Lefevre » les personnes qui taperont le lot clé « Perroquet institutionnel communication ». Bref, on complique la structure de Wikipédia en mélangeant les connaissances sur une personne physique et une personnalité morale sans que cela serve à grand chose. A mon avis. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Admissibilité des entreprises

Critères d'admissibilité pour la notoriété des entreprises :

Un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Kildare (d) 30 septembre 2009 à 12:41 (CEST)

Merci. Mais. Pour rappel, 1/ En théorie, les critères d'admissibilité des articles ne sont pas des principes fondateurs, juste des avis de certains contributeurs. 2/ Dans les faits, les critères d'admissibilité des articles sur les entreprises ne sont pas appliqués. Le point 2 étant la conséquence du point 1. Chacun est libre de consulter les ébauches d'articles de faible importance pour se faire son propre jugement. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2009 à 22:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour vu son actionnarat particulier. Kelson (d) 26 septembre 2009 à 09:36 (CEST)
2.  Conserver Ce genre de procédure devrait être interdite à des contributeurs anonymes, ce qui le cas ici. Sinon, à quoi cela sert-il d'ouvrir un compte si tout le monde peut faire tout et n'importe quoi dans cette encyclopédie ? Que ce contributeur est au moins l'obligeance de ce faire connaître un minimum comme tout ceux contribuent à cette encyclopédie, et ne cache pas derrière leurs IP, après il pourra donner son avis. Pj44300 (d) 30 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

   Une IP fixe n'est pas plus anonyme qu'un pseudo. HaguardDuNord (d) 1 octobre 2009 à 09:48 (CEST)

   Si vous connaissez l'identité de 83.205.231.68 et ses motivations, vous avez bien de la chance par rapport aux autres contributeurs qui comme vous et moi, on fait l'effort minimum de se présenter. Faut-il rappeler que les actes de vandalismes sur WIKIPEDIA sont globalement le fait de gens qui agissent sous IP anonyme ? Moi, dans ce cas là, j'y vois une forme de « Vandalime masqué » de la part de contributeur qui à déjà 3 procédures de suppression de page à son actif après une semaine contribution ! du jamais vu ! Pj44300 (d) 1^er octobre 2009 à 19:37 (CEST)

   Je ne connais pas son identité, pas plus que je ne connais la tienne ou que tu connais la mienne. En revanche, tu peux suivre ses contrubions, comme tu peux le faire pour un contributeur enregistré, connaitre sa région de résidence, et même son opérateur Internet (pour moi, tu l'ignores). Je ne peux exclure qu'il a contribué avant sous pseudo ou une autre IP, comme tu ne peux savoir si j'ai un faux-nez ou une IP. Dire que "les actes de vandalismes sur WIKIPEDIA sont globalement le fait de gens qui agissent sous IP" ne signifie pas que l'essentiel des contributions des IP sont des vandalismes. Une demande de PàS c'est s'en remettre à la communauté. Et ma page est resté "anonyme" pendant 2 ans, parce que je ne crois pas qu'habiter quelque part légitime des contributions. Pour une IP, c'est s'interdire de voter, alors le vandalisme je ne le vois pas :il n'y a pas détoriation, et s'il y a destruction, ce serait du fait de la communauté, pas de l'IP. Et avec 3 PàS, on est loin des vagues de suppressionisme qui pourrait être vu comme une tentative de destabilisation. HaguardDuNord (d) 1 octobre 2009 à 19:59 (CEST)

   Si ce contributeur à un Pseudo, et bien qu'il n'ai pas peur ! Qu'il l'utilise, on ne va vas le bouffer ! Mais bon, 3 PàS et des REVERTS en l'espace d'une semaine de contribution, il faut qu'en même le faire ! Si il continue comme ça sur sa lancée, en une année civile il aura 150 PàS à son actif, ce qui fera un cas désespéré de « suppressionnite aiguë » (pas vraiment fait pour enrichir une encyclopédie tout ça !). A la longue, beaucoup risquent fort alors de trouver dans ce cas, son anonymat moins drole ! Pj44300 (d) 1^er octobre 2009 à 20:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources propres vu l'inintérêt de l'entreprise, l'essentiel "politique" étant dit dans l'article de Lefebvre avec les mêmes références. HaguardDuNord (d) 26 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
2.  Supprimer Idem HaguardDuNord, les sources concernent Frédéric Lefebvre pas son cabinet . Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2009 à 12:52 (CEST)
3.  Supprimer. Ne répond pas aux critères d'admissibilité (voir discussion ci-dessus). Kildare (d) 30 septembre 2009 à 12:43 (CEST)
4.  Supprimer. Hors critères d'admissibilité. Beatrin 1er octobre 2009 à 11:15 (CEST)
5.  Supprimer entreprise non suffisamment notable pour mériter un article --Ofol ^{(moi . ✍)} 2 octobre 2009 à 00:15 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pour 90.54.216.145 (d · c · b) 3 octobre 2009 à 12:30 (CEST) Avis d'IP, non décompté. Suprememangaka ** =^^= ** 10 octobre 2009 à 02:04 (CEST)