Discussion:Perception de la profondeur

Bonjour à tous les intervenants !

--lyonart

J'espère que cet article va susciter des réactions et critiques, et que les wikifiers compétents pourront en particulier valider/préciser/étoffer les assertioms suivantes :

• la projection visuelle telle qu'elle est décrite dans l'illustration 2 est une application surjective
• les lociciels d'imagerie 3D calculent la perspective point par point, se dispensant de parti pris sur la déformation globale des objets.

Par ailleurs, quelqu'un peut il me dire comment produire des graphiques ayant un aspect plus professionnel que mes bidouillages sur MS office ?

Inkscape est un bon logiciel, libre et gratuit et facile a prendre en main pour cela.

Enfin, les références et les liens avec d'autres articles de Wikipedia sont encore à étoffer.

Merci de votre apport. --Lyonart 14 mai 2007 à 10:15 (CEST)

On perçoit comme parallèles deux rails de train, alors qu’on constate bien sur une photographie que leurs lignes se rejoignent à l’horizon

Et on constate bien quand on est arrivé à la gare sain et sauf que les rails étaient parrallèles. Ce ne doit pas être qu'une perception...

Pour ce qui est de la surjectivité, étant donné que la plupart d'entre nous ne voient pas derrière eux, il me semble à peu près clair qu'elle n'est pas garantie dans le sens oeil vers espace. Dans l'autre sens, l'association de tout "point de la rétine" à un "point donné de l'espace" serait en tout état de cause complexe, car la densité des cellules photosensibles n'est pas constante, tant s'en faut sur le fond de l'oeil. Cependant, affirmer le caractère "surjectif" de cette fonction correspondrait effectivement à une idéalisation à l'extrême du problème, idéalisation que même Helmoltz n'a jamais osée.

Je ne suis pas bien convaincu de la théorie que vous exposez. Serait-il indiscret de vous demander d'où vous tenez ces informations, qui me semblent soit très obsolètes soit très novatrices?

L'article "vision" donne quelques éléments. La fovée ne cesse de bouger et son mouvement ne se réduit pas au fur et à mesure que l'on cherche à voir plus précisément; la vision des objets périphériques peut être, et ce justement à la diférence d'une photographie, autant qualifiée de "plus floue" que de "plus déformée"; lorsqu'on tente de stabiliser les images sur la rétine, bien loin de se préciser, elles disparaissent purement et simplement, etc, etc...

La conception perspective de l'espace reflète(aux aberrations géométriques, problèmes de grain, diffusion, diffraction... près) l'image de la réalité ambiante que produit une photographie.

Tous les articles que je connais traitant de ce sujet s'accordent à dire que notre perception visuelle s'en éloigne très très significativement.

Merci de votre réponse.LEMEN (d) 27 avril 2011 à 18:26 (CEST)

Sens du relief

Bonjour
on constate dans Strabisme que le diagnostic associé à ce dernier inclut une notion de "perte du sens du relief". On constate naturellement par la simple expérimentation la validité des assertions de Perspective concernant l'autonomie de l'oeil concernant cet aspect. Que faut-il donc penser au sujet du strabisme ? --Askedonty (d) 10 octobre 2010 à 17:10 (CEST)

Je ne suis pas sûre d'avoir compris le sens de votre phrase. Je crois que vous voulez dire que certains strabiques ont une vision du relief. Je suis moi-même atteinte d'un strabisme, et malgré l'orthoptie, je n'ai pas récupéré ce sens : je peux effectivement voir si des objets sont près ou loin, mais à cause des ombres par exemple, comme dans un tableau. Je n'ai effectivement pas de sens du relief en tant que tel, je fais des déductions de relief... Ça aide ? --Harmonia Amanda (d) 10 octobre 2010 à 17:12 (CEST)

Je ne vois pas. "Perspective" dit que la perception du relief est dépendante de la courbure de l'oeil. Quand j'expérimente à fermer un oeil et à bouger la tête, je ne perçois pas de différence au niveau de la vision proprement dite. En utilisant un seul oeil j'"accomode" pour mettre au net les différents plans... je ne vois pas. --Askedonty (d) 10 octobre 2010 à 18:32 (CEST)

Mon orthoptiste disait que les gens qui voient le relief n'arrivent pas à "ne pas le voir", parce que le cervau compense... Même les gens qui perdent un œil perdent par exemple la vitesse de perception de déplacement des objets (je suis nulle dans tous les sports de ballon parce que mon cerveau calcule les trajectoires au lieu de les voir, ce qui prend quand même plus de temps), mais pas la sensation de vision du relief. Autrement dit, fermer un œil ne sert à rien, ton cerveau compense. On ne voit que ce qu'on s'attend à voir. --Harmonia Amanda (d) 10 octobre 2010 à 19:00 (CEST)

Il doit y avoir de ça. Je viens de réaliser que si je place mon doigt hors de mon champ d'accomodation (trop près du nez ), je le vois flou. Intuitivement on s'attend donc à ce qu'un strabisme provoque d'abord une vision floue, mais c'est une déduction qui est basée sur une prémice incertaine. --Askedonty (d) 10 octobre 2010 à 19:09 (CEST)