Discussion:Pensée positive
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychologie et Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Article biaisé, interprétation de sources de mauvaise qualité[modifier le code]
Voilà, en résumé, ce qu'on comprend de cet article à sa lecture : la "pensée positive" ne fonctionne pas mais elle a des effets négatifs (sic), au contraire de la "psychologie positive" qui est exactement la même chose (on peut en effet les confondre) mais qui est professée par des personnes autorisées. La preuve que la pensée négative ne fonctionne pas, c'est qu'elle a été professée par des religieux.
Or la consultation des rares sources fournies à l'appui de l'article signale que la pensée positive a des effets positifs, sauf pour les personnes à très forte ou très faible estime de soi. Le fait qu'elle fonctionne pour les autres cas n'est pas mentionné dans l'article. Il est biaisé. Exemple d'article de l'Université de Lorraine sur des résultats positifs : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S000344871730197X "La puissance des répétitions des phrases des pensées positives (RPPP) : un outil efficace de traitement contre les troubles psychologiques (dépression, anxiété et stress)."
En ce qui concerne les sources, on note d'abord que les rares sources secondaires sont de très mauvaises qualité (un petit article de Marie-Claire ; un petit article de Maxisciences, qui cite le contenu de la troisième référence qui est un tout petit article du site Passeport Santé).
Mais surtout, l'article pêche par sa quantité d'interprétations abusives et travaux inédits : dans le RI se trouve le mot "pseudo-science", appuyé par un article de Marie-Claire qui ne l'utilise pas. La "pensée positive" est appelée "mouvement", comme s'il s'agissait d'un groupe organisé. La démonstration que ceux ne partageraient pas la "vision du mouvement" sont "présentés de ce fait comme des personnes négatives voire comme des personnes toxiques" est un travail inédit, élaboré à partir de sources primaires tirées de sites quelconques (et médiocres) d'internet. Or les citations utilisées ne parlent que d'éviter les personnes dépressives et pessimistes.
Un sujet aussi litigieux doit se fonder sur de véritables sources. Les interprétations personnelles et les critiques infondées doivent être supprimées. Il faut d'abord rétablir la pensée positive et la psychologie positive dans leur historique ; puis replacer la pensée positive dans le contexte New Age. La première chose à faire serait de trouver des sources sérieuses. On peut imaginer que "La Psychologie positive" de Jérôme Palazzolo et Fabrice Midal, collection Que sais-je, PUF" serait un bon début. Basilus (discuter) 28 mai 2022 à 11:19 (CEST)