Discussion:Parc national de Yosemite/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour/bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50% mais (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% < 90%

Rémi ✉ 21 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88% ≥ 75%

Rémi ✉ 21 août 2007 à 08:55 (CEST)

Parc national de Yosemite

Plus d'un an après le retrait du label AdQ, je pense que l'article a bien évolué et peut largement soutenir la comparaison avec l'article en anglais. Bien illustré, complet et référencé, je pense qu'il mérite une récompense.

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité --Urban 20 juin 2007 à 06:05 (CEST)
2.  Article de qualité, me parait très complet, bien illustré sans être trop chargé, bien sourcé et pour finir, intéressant Alchemica 20 juin 2007 à 06:12 (CEST)
3.  Article de qualité Beau travail. Jonathan71 20 juin 2007 à 09:15 (CEST)
4.  Article de qualité J'ai bien cherché les insuffisances, et il n'y en a pas beaucoup. Juste une remarque sur les incendies (traités ici en 1 ligne) dont l'impact a été considérable (au niveau de la politique de gestion du parc comme des dégats environnementaux), en particulier celui de 1990 (beaucoup d'études ont été faites sur le sujet, pas un mot dans l'article). Mais c'est du chipotage, dans l'ensemble c'est un très bon travail. Clem²³ 20 juin 2007 à 09:30 (CEST)
5.  Article de qualité Un excellent article. Remarque: il y a un problème avec l'id historique indiquée dans le modèle Traduction/Référence en fin d'article : elle redirige bien sur une ancienne version, mais sur celle de l'article en:Panama Canal. — Ulfer ^[discuter] 20 juin 2007 à 11:58 (CEST)

   c'est corrigé --Urban 20 juin 2007 à 13:44 (CEST)

6.  Article de qualité Je m'attendais à le voir débarquer cet article ^^. FR 20 juin 2007 à 14:31 (CEST)
7.  Article de qualité Y a rien a dire c'est super--Gretaz ^causer 20 juin 2007 à 17:09 (CEST)
8.  Article de qualité je pense que dans la flore spécifique se trouventRosa californica qui pousse jq à 1600 m et peut-être Rosa nutkana. Ce sont 2 rosiers botaniques originaires uniquement de ces régions. Bravo pour le travail effectué --Rosier 22 juin 2007 à 19:15 (CEST)
9.  Article de qualité C'est un travail synthétique, qui ne se perd pas dans des détails inutiles. La complémentarité avec Common est pratique sur un tel article, il y a d'ailleurs des photos panoramiques : l'une d'entre elle aurait peut-être sa place dans l'article ? Je pars du principes que les quelques objections de EL seront traités, sans qu'on parte dans d'assomante considérations écologistes, même si c'est à la mode...--Aliesin 23 juin 2007 à 00:07 (CEST)

   Considérations écologiques. Pas écologistes. Pas confondre. Et c'est ça qui manque (entre autres). Et non, ce n'est pas un article synthétique. Dans un article synthétique, on saurait au moins ce qu'est ce parc. C'est à dire ce qui fait qu'il est un parc, en quoi il est un parc : ses missions, son fonctionnement, ses moyens, etc...--EL ✉ - ✍ 23 juin 2007 à 01:30 (CEST)

   J'ai bien compris ce que tu avais écrit, et j'approuve. Ce que je dis est clair, je pense qu'on doit éviter d'assomates considérations écologistes, ce qui est toujours le risque quand on parle d'écologie ;).--Aliesin 23 juin 2007 à 11:39 (CEST)

10.  Article de qualité Article complet et intéressant. Très bien sourcé et illustré! Bon travail! Marianna 23 juin 2007 à 06:30 (CEST)
11.  Article de qualité~Très bon article, synthétique et d'une lecture agréable. Antonov14 24 juin 2007 à 12:04 (CEST)
12.  Article de qualité après avoir longuement hésité. Bien que sensible aux arguments de EL, le plan est mieux à mon goût que celui de l'article anglophone, et le fond bien plus fourni. J'espère quand même que ses remarques seront rapidement prises en compte. Gemini1980 26 juin 2007 à 15:17 (CEST)
13.  Article de qualité Superbe article, merci à ses auteurs. SalomonCeb 28 juin 2007 à 09:59 (CEST)
14.  Article de qualité Evcellent article. Remarque: La photo de Roosvelt et Muir n'apparait pas --->wssw<--- 5 juillet 2007 à 17:49 (CEST)

    C'est corrigé --Urban 5 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

15.  Article de qualité Beau boulot, on a un bonne vision de ce magnifique parc Apollofox 10 août 2007 à 14:08 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Rien sur l'économie, en particulier sur l'économie touristique, rien sur le fonctionnement du parc (comment est-il surveillé? Qu'est-ce qu'on surveille? Pourquoi? Quels sont les moyens mis en oeuvre? ...), un paragraphe trop court sur les arts et la culture, les sections sur la flore et la faune restent presque purement descriptives, alors qu'il y a probablement mille choses intéressantes à dire sur l'écologie. En fait, rien n'est dit de l'écologie du parc, ce qui est pour le moins gênant. Rien non plus n'est dit sur les raisons précises de son inscription au patrimoine mondial de l'humanité (et donc de son intérêt particulier), et son histoire est bien lacunaire (et manque de sources). En particulier, on ne comprend pas bien pourquoi il a été transformé en parc au XIXème, quelles sont les raisons ou les objectifs de ses créateurs? la "fragilité de l'environnement" est à peine mentionnée, alors qu'il semble que c'est un point important, on ne sait rien non plus des "problèmes environnementaux" posés par "l’intense fréquentation touristique". Il est dit en passant que les touristes ne visitent que 1% du parc. Est-ce ce 1% qui est menacé? Et est ce que les touristes ont accès aux 99% restant (mais n'y vont pas)? Est-ce que les 96% classé sont inaccessibles? Enfin la structure générale de l'article ne donne pas une véritable cohérence à l'ensemble (en particulier avec la section histoire perdue entre la géologie et la flore). Je mets BA cependant, car il est documenté et intéressant.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 20:01 (CEST)
2.  Bon article Je trouve les arguments de El convaincant. Vincnet G 24 juin 2007 à 12:28 (CEST)

    Bon article Les arguments de El sont trés convaincant. J'insisterais tout de même sur ces points : Quid de la flore et de la faune? rien de trés précis, des familles et rien sur les espèces, ces renseignements sont vraiment très minces (et pourtant essentiels pour un parc naturel). Quid de la vie humaine autre que touristique? Il y a des prairies, donc des agriculteurs, pas d'info? Quid de la place réservée aux touristes? encore des précisions à mettre mais tout de même bon dans l'ensemble. — Abalg|discuter le bout de gras 07 Juillet 2007 à 20:15 (CEST)Vote d'une IP [1] Rémi ✉ 21 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Discussions

Les discussions vont ci-dessous.

Réponse aux remarques de EL

Le parc est surveillé par les agents du National Park Service

Il est difficile de trouver des éléments sur les arts et la culture. En tout cas, le paragraphe a le mérite d'exister ! A la rigueur, on pourrait ajouter quelques infos sur les arts amérindiens.

Sur les raisons de son inscription au patrimoine de l'humanité, je pense qu'elles transparaissent dans l'article et sont implicites : paysages grandioses, chutes d'eau, les plus gros blocs granitiques du monde, mais je m'arrête parce que je risque d'être taxé par certains de non-neutralité.

L'environnement est rendu fragile par les incendies, la pollution atmosphérique due à la fréquentation touristique et la gestion des déchets.

Un paragraphe sur les incendies a été ajouté--Urban 25 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Les touristes ne visitent que 1 % du parc et restent dans la Yosemite Valley. Le parc est en effet très vaste et difficile d'accès car montagneux.

Amicalement, --Urban 21 juin 2007 à 05:48 (CEST)

C'est à dire que c'était pas vraiment des questions, mais plutôt des indications de ce qu'il faudrait compléter pour en faire un AdQ. J'ai bien conscience que c'est pas évident... Mais c'est déjà un vrai beau boulot qui mérite amplement d'être classé BA! Amitiés wikipédiennes.--EL ✉ - ✍ 21 juin 2007 à 07:24 (CEST)

Merci pour tes indications. Je vais essayer d'améliorer l'article selon tes recommandations, dès que j'aurai un peu de temps. Amicalement --Urban 21 juin 2007 à 20:00 (CEST)

J'aimerais souligné que #faune et #flore sont des chapitres sans le moindre interret, que seul, conformément à la version anglaise, des chapitres sur l'habitat, les contraintes sur cet habitat et différents biomes ont un sens. C'est même l'interret particulier du site et la raison de son classement comme parc, curieux que cet aspect ne soit pas traiter. Vincnet G 17 août 2007 à 00:30 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;

David Berardan 25 mars 2006 à 10:19 (CET)

Article : Parc national de Yosemite

Contesté par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 13:09 (CET)

Je conteste cet article car :

• Primo, on n'a conservé aucune trace du vote l'ayant promu ; je propose à cette occasion de faire jurisprudence pour aboutir à la contestation systématique de tous les AdQ dont la page de vote reste introuvable. Dans le meilleur des cas (si la qualité est effectivement au rendez-vous), ils pourront repasser par la procédure de vote normale qui leur conférera une légitimité qu'il n'ont pas aujourd'hui ;
• Secundo, la comparaison avec l'article anglais, lui aussi AdQ, ne laisse à mon avis aucun argument aux éventuels défenseurs de l'article.

J'ai retrouvé le vote, qui était caché sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Yosemite. R 13 mars 2006 à 00:40 (CET)

Merci beaucoup R. Je vais prévenir les anciens votants. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:58 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 13:16 (CET)
• Contre Un peu léger effectivement comparé à l'article anglais. Μαρσύας|^Λέγετε 24 février 2006 à 13:27 (CET)
• Contre Il faudrait proposer l'article anglais à la traduction communautaire, non? La base est pas mal, mais il manque trop. --Yugiz | _{pour causer} 24 février 2006 à 13:40 (CET)
• Contre Mérite d'être étoffé (cf. article anglais). Bon point de départ. D'accord sur la «jurisprudenceYosemite» : pas de page de vote, pas d'AdQ. En fait, la question ne devrait même pas se poser. --jodelet 24 février 2006 à 15:10 (CET)
• Contre Pas assez de contenu. Tej 7 mars 2006 à 23h41(CET)
• Contre (cf. en:) R 13 mars 2006 à 00:40 (CET)
• Contre les critères ont changé depuis l'époque... En effet il est trop court. Par contre sur le coup des pages de vote: ya pas de raison qu'une telle page ait été effacée, il suffit de chercher mieux, WP conserve tous les historique par nature. Bref, une telle jurisprudence me semble inutile. .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 14:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

• Pour mais avec la même réserve: manque de liens externes et d'une carte pour situer ça aux USA. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:48 (CEST)
• Je pense que c'est mieux maintenant - mais il manque encore à mieux développer la partie "sites intéressants" à partir de la version anglophone. Y a-t-il un volontaire ? -Semnoz 15 déc 2004 à 06:45 (CET)
  • « Sauf opposition l'article deviendra un article de qualité à partir du 2 mars. » Jastrow ? 28 fev 2005 à 09:29 (CET)