Discussion:Paradigme (programmation)

Bandeau "à sourcer"

Pour la personne qui a mis le bandeau, et pour tous ceux qui suivent cette page : à votre avis, qu'est-ce qui nécessite d'être mieux sourcé dans cette page, et comment l'améliorer ? - Eusebius ^[causons] 17 juin 2008 à 20:20 (CEST)

Notes de traduction

J'ai traduit la partie rédigée de l'article, restent les exemples et les sources. Quelques soucis en particulier :

• Je ne suis pas spécialiste en programmation fonctionnelle, j'ai traduit stateless function evaluations par « des évaluations de fonctions indépendantes les unes des autres », mais je ne pense pas que ça soit la formulation idéale. De plus, elle est ambiguë.
• Je n'aime pas trop la formulation « style fondamental » au tout début pour définir le terme (mais c'est mieux que ce qu'il y avait avant je pense).
• « sans limiter la généralité du langage de programmation » : je parlerais bien de son expressivité plutôt que de sa généralité. Pour désamorcer un futur débat, le texte anglais parle bien de généralité et non de généricité.

Voilà, je tiens aussi à dire que si l'article anglais est certes plus fourni, il est quand même loin d'être parfait, le statut d'ébauche restera mérité même après la fin de la traduction.

Eusebius 24 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

• je ne suis pas spécialiste non plus de programmation fonctionnelle, mais ce paradigme décrivant un programme comme une imbrication de fonctions vues comme des "boites noires" ne produisant chacune qu'un seul résultat possible pour chaque tuple d'arguments donnés en entrée (et donc sans conservation d'un quelconque état), la formulation « indépendantes les unes des autres » me parait inappropriée. Je lui préfère à la limite une traduction "brute de fonderie" : « des évaluations de fonctions sans état », ou bien encore la formulation « des évaluations de fonctions implémentant des applications mathématiques », cette dernière me paraissant peu claire pour la compréhension du novice.

« des évaluations de fonctions sans états » me convient bien, avec un « s » à états. - Eusebius ^[causons] 5 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Heu, oui ~en effet ^_^ Melkor73 5 novembre 2007 à 11:31 (CET)

• « style fondamental » ne me pose pas de problème
• je pense que « généralité » se comprend bien dans ce sens la.

Melkor73 5 novembre 2007 à 11:09 (CET)

J'ai traduit la liste d'exemples. J'ai de moins en moins de respect pour l'article original, qui mélange allègrement les techniques de programmation et les paradigmes de programmation. Par exemple, la programmation récursive est une technique de programmation, qui est typique des paradigmes de programmation logique et fonctionnelle, par exemple.

D'autre part, la présentation par ordre alphabétique est à mon avis la pire qui soit. La présentation originelle de la liste en français est meilleure, je laisse les deux listes côte à côte pour l'instant. Dès que la traduction sera validée, je me lance dans des coupes claires sur la liste...

Eusebius 24 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Effectivement c'était le bazar... je préfère ta manière de présenter les choses. Je me suis permis de faire un (tout petit) peu de ménage dans la liste apparentée davantage aux techniques de programmation. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour faire davantage de ménage avec certitude...Melkor73 5 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Une fois que la traduction sera validée, tout le monde pourra faire du nettoyage :-P En tout cas je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as supprimé, c'est un gros amalgame de considérer ça comme des paradigmes de programmation. - Eusebius ^[causons] 5 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Traduction terminée selon moi. Aucun des liens de la section "Voir aussi" n'existant en français, je ne la traduis pas. Je demande la relecture. Eusebius 24 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

Relecture terminée selon moi. Melkor73 5 novembre 2007 à 11:31 (CET)

Programmation objet ?

Dans cet article, la programmation orientée objet est très bien représentée, mais il n'y a pas de page Programmation objet. Il n'y a ni ses différences ni ses rapports avec la programmation orientée objet. --Rical (discuter) 10 juin 2018 à 11:02 (CEST)

 Rical : Il y a une page Programmation orientée objet, n'est-ce pas la même chose que programmation objet? --Pierre de Lyon (discuter) 10 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Quand j'ai affirmé que Lua était un language où tout est objet, par ce diff Hexasoft Hexasoft les a distingués. Puis j'ai corrigé le paragraphe pour me conformer à son avis. Mais je continue à me poser la question. --Rical (discuter) 10 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Qu'a-t-il à distinguer ? Quelle question vous posez-vous ? Soyez plus clair. --Pierre de Lyon (discuter) 10 juin 2018 à 23:18 (CEST)

En 40 ans j'ai utilisé environ 40 languages, du ASM80 en 1973 inconnu de Wikipedia au Lisp des modèles et au Lua des modules depuis 2014.

Les programmeurs disent couramment "programmation objet" et non "programmation orientée objet", c'est la raison de la redirection, selon moi il y a identité des 2.

"Programmation orientée" signifie adaptée pour résoudre certains types de problèmes, indépendamment du langage ou de la méthode.

La question dans ma conscience est : Comment concilier ce vécu ou adapter les articles ici ? --Rical (discuter) 11 juin 2018 à 09:23 (CEST)

Je comprends maintenant ce que vous voulez dire.

1. Je pense que cette page n'est pas la bonne pour parler du renommage de l'article. Il faudrait en discuter sur la page de discussion de l'article Programmation orientée objet ou éventuellement sur la page de discussion du projet informatique.
2. Si le renommage aboutit, la wikipédia francophone risque d'être isolée, car en anglais, en allemand, en espagnol, en italien, c'est la terminologie programmation orientée objets qui est utilisée.

Pour votre information, j'ai vu la première démo de Smalltalk en 1981, soit il y a 37 ans. Nous sommes donc tous les deux de la même époque ! Quant à l'ASM 80, il s'agit d'un langage d'assembleur assez éloigné des langages à objets, n'est-ce pas !--Pierre de Lyon (discuter) 11 juin 2018 à 16:15 (CEST)

ECS ou peut-être Programmation orienté entité?

Bonjour, je suis un utilisateur d'ECS avec Unity3D et d'autre framework. Il me semble que le concept Entité-Composant-Système est apte à être décrit comme un paradigme de programmation et devrait être ajouté à cette liste. Qu'en pensez-vous? Plus de détails en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Entity_component_system — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sonny.AD (discuter), le 6 janvier 2021 à 09:34 (CET)