Discussion:Panthera palaeosinensis
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Félins et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Félins (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de fusion entre Panthera tigris palaeosinensis et Panthera tigris et Panthera palaeosinensis [modifier le code]
Bonjour, le taxon exsite ou a axisté (cf. ici) mais n'y a-t-il pas un doublon entre Panthera tigris palaeosinensis et Panthera palaeosinensis ? Sinon fusionner Panthera tigris palaeosinensis avec Panthera tigris car on fait rarement des articles sur les sous espèces, alors disparues... --Amicalement, Salix ( converser) 16 décembre 2010 à 19:56 (CET)
- Perso, je suis pour la fusion de panthera tigrise palaeosinensis dans Panthera palaeosinensis, qui sont à mon avis le même animal (c'est hyper-fréquent les changements de nom scientifique, par exemple Panthera onca augusta et Panthera augusta se trouvent de ci, de là dans la littérature, selon leur date de publication).
- Par contre, afin de ne pas grossir inutilement l'article Tigre, je ne fusionnerai pas son contenu. Il est vrai que l'article Panthera palaeosinensis est à l'état d'ébauche ridicule, mais je pense que du contenu peut être ajouté avec quelques recherches, contenu qui n'aurait pas sa place dans tigre, qui est déjà bien long.--Abujoy (d) 16 décembre 2010 à 21:37 (CET)
- Idem Abujoy : fusionner Panthera tigris palaeosinensis et Panthera palaeosinensis, mais pas avec Panthera tigris. Je pense que Salix sera d'accord sans problème pour dire que les ébauches ont leur place et peuvent être développées (Vive le CREHB !). On a quelques articles sur Wikipédia sur des sous-espèces quand il y a de la matière pour en faire un article.
- Au passage : Panthera tigris est une redirection vers Tigre : tu proposes de casser la redirection ? Ou de fusionner dans Tigre ? (et il n' a pas de bandeau de fusion sur aucune des deux pages Tigre et Panthera tigris). TED 17 décembre 2010 à 01:05 (CET)
- Idem, fusion entre le 1er et le 3e. Mais sous quel nom ? Panthera palaeosinensis est-il un nom accepté par la communauté scientifique, ou est-ce Panthera tigris palaeosinensis ? VonTasha [discuter] 17 décembre 2010 à 07:00 (CET)
@ TED, je n'ai pas mis de bandeau sur Tigre/Panthera tigris parce que je me doutais un peu de la solution adoptée. Pas la peine de perturber un article très consulté pour si peu, mais la forme des requêtes de pages à Fusionner m'obligeait à inclure ce taxon dans le titre.
@ VonTasha, toute la question est là... D'après les documents de G.Scholar il semble finalement que ce soit Panthera palaeosinensis le taxon gagnant [1], ce qui simplifie donc note affaire 
. 
J'ai fait la fusion du texte et je laisse l'un de nos chers admins s'occuper le l'historique. --Amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2010 à 10:04 (CET)
