Discussion:Pôle
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Standardisation ?[modifier le code]
Pourrait-on m'expliquer en quoi la « standardisation », assortie d'un dégraissage, qui vient d'être opérée dans cette page d'homonymie, est une amélioration ?
Est-il possible, en français de dire :
« Pôle peut désigner 1 Géographie pôle géographique. pôle Nord et pôle Sud. (etc.) »
à la place de
« Pôle peut désigner 1 en géographie : le pôle géographique... ; le pôle Nord et le pôle Sud... ; (etc.) » ? --Elnon (discuter) 25 avril 2016 à 09:34 (CEST)
- Je trouve aussi que la nouvelle version (du 25 avril 2016) dite « standardisée » n'est pas globalement meilleure que la précédente (du 28 mars). Il y a un peu de mieux (le découpage en sections, notamment) et pas mal de moins bien : oublis variés (peut-être le signe d'un manque de culture générale ?), et liste sèche sans le minimum nécessaire d'explications un tantinet intelligibles. Réverter ou se retrousser les manches pour faire une synthèse des deux versions ? — Ariel (discuter) 25 avril 2016 à 09:55 (CEST)
- Bonjour, je me suis basé sur le guide Wikipédia:Homonymie qui définit une page d'homonymie comme « permettant de résoudre les problèmes posés par les différents sujets et articles partageant un même nom ». Souvent on retrouve dans ces pages des définitions complètes, voire des articles entiers. Le but étant d'orienter les lecteurs et de naviguer entre des pages homonymes, le contenu lui-même doit être dans les articles dédiés ou dans le Wiktionnaire (dont le lien est présent en haut de page) si ce n'est pas un sujet encyclopédique mais une définition de sens. J'ai regroupé plusieurs éléments, effacé les textes en doublon avec d'autres articles ou définitions. Si vous pensez qu'un contenu a totalement disparu, je suis prêt à en discuter et à compléter les éventuels manquements. Romainbehar (discuter) 25 avril 2016 à 10:11 (CEST)
- Bon, je n'ai pas vraiment le temps maintenant, mais citer en physique les quadrupôles et pas les dipôles (contrairement à la version précédente) ?? Ne plus mentionner la minéralogie pour les pôles purs (contrairement à la version précédente) ?? Mettre en mathématiques « pôle et polaire, association de points et de droites autour d'un cercle. » (la version précédente ne faisait pas ce contre- ou faux-sens) ?? Ne mettre dans les aspects sociétaux que pôle d'intérêt commun ? etc., etc. Voir notamment cette liste de pages. — Ariel (discuter) 25 avril 2016 à 10:45 (CEST)
- J'ai corrigé mes erreurs (en particulier rétabli la définition pour le minéral et affiné la définition mathématique de pôle et polaire), puis ajouté quelques pages supplémentaires parmi les nombreuses disponibles. J'espère que cette nouvelle version vous convient. Romainbehar (discuter) 26 avril 2016 à 18:47 (CEST)
- Oui, merci (mais je ne comprends toujours pas qu'on ait gardé les dipôles et quadrupôles en électrocinétique et qu'on les ait supprimés en électrostatique, mais je m'en occuperai).
- Je pense aussi qu'il faudrait structurer mieux (sections et sous-sections, les sections étant trop nombreuses àmha). Il y a toujours des manques, mais ce me sera aussi rapide d'y remédier que de les lister. Promis, je vais essayer de ne pas oublier... — Ariel (discuter) 27 avril 2016 à 08:12 (CEST)
- J'ai corrigé mes erreurs (en particulier rétabli la définition pour le minéral et affiné la définition mathématique de pôle et polaire), puis ajouté quelques pages supplémentaires parmi les nombreuses disponibles. J'espère que cette nouvelle version vous convient. Romainbehar (discuter) 26 avril 2016 à 18:47 (CEST)
- Bon, je n'ai pas vraiment le temps maintenant, mais citer en physique les quadrupôles et pas les dipôles (contrairement à la version précédente) ?? Ne plus mentionner la minéralogie pour les pôles purs (contrairement à la version précédente) ?? Mettre en mathématiques « pôle et polaire, association de points et de droites autour d'un cercle. » (la version précédente ne faisait pas ce contre- ou faux-sens) ?? Ne mettre dans les aspects sociétaux que pôle d'intérêt commun ? etc., etc. Voir notamment cette liste de pages. — Ariel (discuter) 25 avril 2016 à 10:45 (CEST)
- Bonjour, je me suis basé sur le guide Wikipédia:Homonymie qui définit une page d'homonymie comme « permettant de résoudre les problèmes posés par les différents sujets et articles partageant un même nom ». Souvent on retrouve dans ces pages des définitions complètes, voire des articles entiers. Le but étant d'orienter les lecteurs et de naviguer entre des pages homonymes, le contenu lui-même doit être dans les articles dédiés ou dans le Wiktionnaire (dont le lien est présent en haut de page) si ce n'est pas un sujet encyclopédique mais une définition de sens. J'ai regroupé plusieurs éléments, effacé les textes en doublon avec d'autres articles ou définitions. Si vous pensez qu'un contenu a totalement disparu, je suis prêt à en discuter et à compléter les éventuels manquements. Romainbehar (discuter) 25 avril 2016 à 10:11 (CEST)
pôle[modifier le code]
(Question ne portant pas sur la rédaction de l'article, transférée vers l'Oracle) — Ariel (discuter) 23 mai 2016 à 22:59 (CEST)