Discussion:Odile Leperre-Verrier

Pertinence de la section sur la franc maçonnerie

Bonjour K.A ,

Je n'ai pas envie de passer beaucoup plus de temps sur cet article. Mais je trouve contestable de maintenir ce paragraphe qui constitue en l'état quasiment tout l'article, à minima il y a un problème de WP:PROP. A mon sens ça pose aussi problème au regard de WP:BPV, même si l'auteur du blog est reconnu, ça n'en reste pas moins proche d'une tribune donc primaire. Les parties blog des sites de presses n'étant en plus généralement pas soumis à commité éditorial ou de relecture. L'autre source que tu as ajouté est également primaire, un compte rendu de réunion, ce n'est pas problématique pour la vérifiabilité du paragraphe mais au final on a un article sans source secondaire d'envergure.

Cordialement --Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 15:57 (CEST)

Bonjour Le chat perché oui, clairement la faiblesse de ces deux sources est assez évidente. Cependant, ce sont des faits, mal sourcés, mais réel et ne causant aucun tort à cette personne vivante. En attendant de trouver mieux, l'effacement ne me semble pas le plus pertinent, la demande de sources est plus appropriée. Je me pose aussi la question de l'admissibilité, car comme députée européenne, elle entre dans les critères WP:NPP. Concernant la proportion, si des bénévoles veulent compléter la bio, il ne faut pas hésiter. Pour finir, si je ne trouve rien de plus solide, le débat en PàS pourra trancher sans problème et comme vous je ne vais pas passer trop de temps sur ce sujet un peu marginal et sans grande notoriété. Très cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 10 mai 2022 à 16:52 (CEST)

@K.A ben je ne suis pas sur que ça ne puisse pas lui porter préjudice. Surtout partant du principe que c'est tout ce qu'il y a sur sa page. Mais bon...J'ai aussi passé une tête au projet LeS sans pages pour voir si l'article les intéresse. La réponse que j'ai eu pour le moment est plutôt défavorable au maintient de l'information.

Pour l'admissibilité on est clairement dans un cas ou les critères spécifiques sont remplis mais les critères généraux, à priori, non. Attendons de voir en effet si d'autres contributeurs ont envie d'améliorer cet article. Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 17:01 (CEST)

Heu l'avis des sans pages ne prévaut pas sur une rédaction non mensongère et porteuses de sources même primaires, qui nécessite une recherche de secondaire, mais en rien n'est passible d'une suppression. Le fait que ce soit les seules infos de l'article n'est pas non plus un cas de suppression dans la mesure ou elles restent vérifiables. Enfin le fait qu'unWP:CAOU du meme nom supprime cette partie, releve d'un vandalisme possible masqué par un pseudo qui peut préter à confusion. Donc non ces infos ne sont pas à supprimer, de mon point de vue. L'admissiblité sera à débattre surement. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 10 mai 2022 à 17:46 (CEST)

@K.A bonjour. Je me suis mal exprimé. Je n'ai jamais dit que l'avis des sans pages prévalait, mais que d'autres PCW partageaient ma vision que ce contenu pouvait être contestable au regard de BPV, ni plus ni moins. A propos de CAOU on a un deuxième qui est intervenu.

A mon avis le compte homonyme est bien cette personne. Je lui ai déposé une demande de clarification. Le chat perché (discuter) 11 mai 2022 à 18:45 (CEST)