Franc-maçonnerie
Le projet « Franc-maçonnerie » lié à ce portail

Discussion Projet:Franc-maçonnerie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Square-compass.png Portail de la franc-maçonnerie

Le portail de la franc-maçonnerie rassemble les articles épars de l’encyclopédie ayant trait à son histoire, ses rites et obédiences, sa culture et son patrimoine en général ainsi que les personnalités ayant participé à ses actions politiques, sociales, spirituelles ou plus largement ayant contribué de manière notable à la diffusion de ses pratiques ou à son évolution.

683 articles sont actuellement liés au portail,ventilés en 129 catégories.

La « Salle humide » est l'espace de discussion du projet franc-maçonnerie. Tous les wikipédiens et tous les lecteurs y sont les bienvenus, même s'ils ne participent pas au projet. S'ils ne l'ont pas encore fait, tous les participants sont cordialement invités à consulter la FAQ du projet franc-maçonnerie, avant d'aller plus loin.

Bonne année 2017[modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 que santé, prospérité et fraternité soit vos compagnons de voyage tout au long de cette nouvelle année. Amicalement.-- KAPour les intimes © 1 janvier 2017 à 09:30 (CET)


Femmes en franc-maçonnerie BA?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Femmes en franc-maçonnerie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


KAPour les intimes ©

Si vous avez des remarques des questions, n'hésitez pas. Cordialement.-- KAPour les intimes © 2 janvier 2017 à 23:21 (CET)

Le vote est ouvert ICI. Cordialement . -- KAPour les intimes © 5 janvier 2017 à 10:14 (CET)

Recherche d'un membre d'une loge maçonnique[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de la biographie de Céleste Bouglé j'ai lu, dans un de ses livres, qu'il affirmait être membre de la Loge maçonnique suisse "Alpina" vers les années 1890. Quelqu'un saurait-il s'il est possible de consulter des archives sur les anciens membres de loges maçonniques, en particulier celle pré-citée ? J'aimerais savoir si Céleste Bouglé a vraiment été membre de ladite loge et, dans l'affirmative, les dates précises. Merci pour toute information.
Cordialement. GérardGiraud (discuter) 7 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Bonjour Notification Gerardgiraud, La Grande loge suisse Alpina a sorti un livre pour son 150e anniversaire, ou les principales personnalités sont citées, mais je ne le détiens pas. Un mail à leur secrétariat site officiel Alpina] devrait apporter une réponse à votre question. Si je trouve d'autres infos , je vous contacte. Cordialement.-- KAPour les intimes © 7 janvier 2017 à 20:10 (CET)
Merci pour cette précieuse information que je vais tenter d'exploiter. Cordialement. GérardGiraud (discuter)
Le secrétariat de la Grande Loge Alpina me renvoie à la loge elle-même à Berne, laquelle ne m'a pas (encore) répondu (mail du 9 janvier). J'espère que ce n'est pas une fin de non recevoir ! GérardGiraud (discuter) 16 janvier 2017 à 11:30 (CET)
Bonjour @Gerardgiraud, cela semble normal dans la mesure ou les loges sont souveraines quant à la diffusion d'informations concernant leurs membres, les grandes loges ou grands orients étant des organes administratifs de gestion des dites loges en général (même si le fichier central aurait permis cette vérification...). Il est vrai aussi que les loges rechignent à divulguer des informations sur leurs membres pour moult raisons. Il faut bien argumenter, cette demande de vérification et espérer que le président en place ne soit pas de la famille très discret sur ce sujet. Si pas de réponse, une relance avec un argumentaire explicatif sur le pourquoi de cette demande, peut aider. Cordialement et bon courage (ps.Si j'ai d'autres pistes, je vous notifie). -- KAPour les intimes © 16 janvier 2017 à 13:51 (CET)
Ceci étant en te relisant @Gerardgiraud, il y a plusieurs loges à Berne, ils ont dit laquelle contacter? Car s'ils te renvoient vers une loge particulière c'est que leur fichier dit où chercher, donc c'est qu'il a bien été membre d'une loge de la GL Alpina, comme l'évoque ton ouvrage, resterait à trouver une source secondaire... Cldt.-- KAPour les intimes © 16 janvier 2017 à 16:10 (CET)
Sans divulguer qui a écrit le courrier, voici la teneur du mail :

« Cher Monsieur, La chancellerie de la Grande Loge Suisse Alpina est un secrétariat qui administre les membres des Loges membres de la GLSA en Suisse. Nous n’avons pas d’autorisation de diffuser des données personnelles des membres de nos Loges comme d’infirmer ni de démentir l’appartenance à notre ordre d’une personne, même décédée. Ceci est du ressort des Loges. Je vous prie donc de vous adresser directement à celles-ci. Avec mes meilleures salutations. X. Chancelier.

::::::Grande Loge Suisse Alpina - Maison des Francs-Maçons - Jupiterstrasse 40 CH-3015 Berne - +41 31 705 00 60 - chancellerie@grandeloge-alpina.ch »

Comme tu peux voir, ce n'est pas explicite puisqu'il est dit "Ceci est du ressort des Loges. Je vous prie donc de vous adresser directement à celles-ci". Mais comme il ne m'est donné qu'un seul e-mail à Berne je n'ai pu écrire que sur celui-ci. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 18 janvier 2017 à 11:44 (CET)
Bon, là il est clair que sans le nom d'une loge, il va être difficile d'aller au-delà de cette recherche. Désolé, je vais faire le tour de mes connaissances pour voir si quelqu'un a une entrée sur cette obédience, on sait jamais. Cordialement.-- KAPour les intimes © 18 janvier 2017 à 11:53 (CET)
Merci tout de même.
A la réflexion, je lis sur la page G.L.S.A. que cette dernière comporte 48 loges de langue française. Est-il possible de connaitre le nom de ces loges francophones ? En effet Céleste Bouglé étant français, vivant dans le Doubs (Villers-le-Lac) a exercé la médecine en Suisse vers Les Brenets et La Chaux-de-Fonds. La loge dans laquelle il était devait donc certainement être à proximité de ces villes, à savoir dans le Canton de Neuchâtel.
GérardGiraud (discuter) 18 janvier 2017 à 19:02 (CET)
Mais...
poser la question c'est y répondre, je viens de trouver ce site GLSA - Liste des Loges qui peut (peut-être) m'être utile. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 18 janvier 2017 à 19:15 (CET)

Les articles Ordre maçonnique mixte international « le Droit humain » et Suprême Conseil universel mixte « le Droit humain » sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ordre maçonnique mixte international « le Droit humain » et Suprême Conseil universel mixte « le Droit humain » » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ordre maçonnique mixte international « le Droit humain » et Suprême Conseil universel mixte « le Droit humain ».

Message déposé par KAPour les intimes © le 9 janvier 2017 à 12:29 (CET)

Fait -- KAPour les intimes © 18 janvier 2017 à 10:20 (CET)

L'article Ligue antimaçonnique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ligue antimaçonnique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligue antimaçonnique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 février 2017 à 01:43 (CET)

L'article Michel Gaudart de Soulages est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Gaudart de Soulages » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Gaudart de Soulages/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

KAPour les intimes © 27 février 2017 à 23:17 (CET)

Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie[modifier le code]

Bonjour,

J'ai procédé au renommage de catégories concernant la franc-maçonnerie. Comme on a pu le voir ces derniers mois, il y a un vaste renommage de catégories pour faire intituler les catégories "XXX français", "Y américain" en "XXX en France", "Y aux États-Unis".

Ainsi j'ai renommé massivement Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française ==> Catégorie:Personnalité française de la franc-maçonnerie et Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie américaine ==> Catégorie:Personnalité américaine de la franc-maçonnerie.

J'ai aussi renommé Catégorie:Franc-maçonnerie française ==> Catégorie:Franc-maçonnerie en France et Catégorie:Franc-maçonnerie américaine ==> Catégorie:Franc-maçonnerie aux États-Unis.

Mais le hic, c'est que je ne m’étais pas aperçu du nombre de sous-catégories présentes dans les catégories-mères Catégorie:Franc-maçonnerie par pays et Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie. Je me dis alors que j’aurai dû commencer par lancer un débat avant de renommer autant de pages, et surtout qu'il fallait obtenir l’accord de mes pairs avant de continuer !

Je lance donc le débat : acceptez-vous le renommage de ces catégories (et que je l’étende aux autres catégories), ou alors voulez-vous que je revienne à l'ancien système ?

Veuillez me pardonner pour avoir lancé ce renommage sans en avoir notifié le projet au préalable. Pour certains, les listes de suivi ont dû prendre un sale coup ! Je ne le ferai plus, mea culpa.

--Éric Messel (Déposer un message) 7 mai 2017 à 04:17 (CEST)

Bonjour, Notification Éric Messel :, je me suis permis de revenir à la situation qui prévalait pour ce sujet. Comme je l'ai expliqué sur ta PdD, la géographisation de la FM selon les frontières nationales n'est pas vraiment pertinente. Le choix a été fait de centrer autour de l'origine plutôt que des frontière physiques. Par exemple la FM française est présente en Amérique et dans de nombreux pays du monde, et si elle fait partie du paysage maçonnique de la FM aux états-unis, elle reste de la franc-maçonnerie française avec ces spécificités en Amérique et ne fait pas partie stricto sensu de la FM aux États-Unis... L'inverse est encore plus valide, la franc-maçonnerie américaine est largement implanté en Europe occidentale (sur ces bases militaires par exemple). Il en va de même pour les personnalité de la franc-maçonnerie qui de sont pas des personnalités de tel ou tel sujet franc-maçon. De nombreux étrangers ont été ou sont encore des personnalités de la FM Française sans faire partie plus que cela de la Franc-maçonnerie en France....par exemple George Washington... ou le contraire, le plus connu : Lafayette qui est une icône de la franc-maçonnerie américaine sans faire partie de la FM aux États-Unis. Ce genre d'exemple sont légions, d’où le choix d'un catégorisation par gentilé plus que par frontière géographique. Je pense que les membres du projet de l'époque n'ont pas catégorisés par défaut géographique, ce qui semble le plus simple, mais bien pour prendre en compte la dimension internationale des implantations maçonniques des obédiences de tel ou tel pays et de la transversalité que propose l'appartenance à un ordre reconnu, (un personnalité de la FM Suisse peut aussi en être une de la Française et de la Belge... Je pense donc qu'un renommage tel que proposé est nettement moins pertinent que celui existant et qu'il n'est pas lieu de modifier aussi profondément l'arborescence du portail qui se comprend très bien de la sorte (avec quelques explications toutefois qui sont proposés en tête de catégorie). Le vaste mouvement de renommage ne peut faire l'impasse sur des spécificités du genre mais surtout propose des finalités bien differentes, c'est ainsi que le Chevalier de Ramsay, Écossais de sa naissance à sa mort c'est retrouvé de facto avec ce renommage dans la catégorie Personnalité française de la FM... ce qui est assez cocasse et parfaitement faux... Très cordialement. -- KAPour les intimes © 7 mai 2017 à 11:24 (CEST)

Copie d'une débat[modifier le code]

Je copie ici un débat ayant lieu sur ma PDD personnelle, pour servir au projet et à ses archives futures. -- KAPour les intimes © 18 mai 2017 à 13:29 (CEST)

Bonjour Kagaoua, Il me semble, mais je peux me tromper n'étant pas très experte sur Wikipédia, que vous venez d'intervenir sur ma page pour y insérer une note de type "interprétation personnelle". Si c'est bien le cas pouvez vous m'expliquer le pourquoi de cette intervention et sa justification? A vous lire bien vite. Bien cordialement Olivia --Olivia Chaumont (discuter) 13 mai 2017 à 22:31 (CEST)

 : Bonjour Notification Olivia Chaumont, car vous reprenez les termes d'une source primaire qui n'est autre qu'un de votre interview. Cette phrase est de vous, elle n'est pas l'analyse d'une source indépendante et secondaires. Donc cette interprétation est personnelle, vu que vous êtes l'auteur de cette conclusion... Quand au pourquoi, il fait suite à plusieurs interventions de contributeurs sous IP qui détourne le sens des sources d'article labellisé (GODF)pour exprimer des points de vue personnels en oubliant l'histoire écrite, avérée et sourcée des femmes en franc-maçonnerie. WP:AUTO est aussi à lire dans votre cas, car etant l'objet et la rédactrice du sujet, votre neutralité n'est peut être pas assuré dans vos rédactions. Pour finir, les sources sont claires sur certains sujets, ont ne peut leurs faire dire autre choses pour écrire une histoire particulière. Bien à vous. -- KAPour les intimes © 13 mai 2017 à 22:45 (CEST)

De la part d'Olivia - Réponse[modifier le code]

Bonjour Kagaoua,
Merci de votre réponse. L'article cité (L'Express) a été choisi en raison de son titre. S'il vous paraît insuffisant pour dire que le GODF est devenu "mixte de fait", je vous renvoie alors à l'article du journal LIBERATION du mardi 8 mars 2011 où la journaliste Anastasia VECRIN écrit :"Suite à un vote favorable, le conseil de l'ordre accepte finalement Olivia Chaumont en tant que femme tout en insistant sur le caractère exceptionnel de cette situation. Mais la brèche est ouverte. Le Grand Orient DEVIENT MIXTE DE FAIT." Il s'agit là d'une source primaire et vérifiable et qui n'est plus de l'ordre d'une interprétation personnelle. Je vais donc pour aller dans votre sens mentionner cette source à côté de celle déjà citée.
Par ailleurs, concernant la page GODF de l'encyclopédie, vous semblez très vigilant afin qu'elle ne soit pas altéré et je vous soutiens entièrement là-dessus. Aussi, puisque vous êtes très à cheval sur les sources et sur toute affirmation non étayée, je vous signale que dans la rubrique "mixité au Grand Orient" il est écrit que les six sœurs initiées en 2008 sont "les PREMIÈRES sœurs officiellement membres du GODF...". Cette affirmation est ERRONÉE pour ne pas dire mensongère et n'est étayée par aucune source fiable et vérifiable (article, document officiel, ...). Elle vient en contradiction avec la phrase suivante où il est dit, à juste titre, que je suis la première femme reconnue membre du GODF, ce que des centaines d'articles ou le communiqué de presse du GODF lui-même ont confirmé. D'ailleurs les dates parlent d'elles-mêmes! Wikipédia ne peut pas laisser de telles assertions qui induisent le lecteur dans l'erreur. Aussi, je vous propose de supprimer le mot "PREMIERES" en ce qui concerne ces six soeurs; d'enlever le renvoi associé qui fait référence à l'interdiction des loges d'adoption, qui ne prouve rien et n'a rien à voir avec le sujet; de remplacer "publiquement" par "officiellement" dans la phrase suivante qui me concerne; de rajouter "depuis sa création en 1774" à la fin de la même phrase.
De même, dans la phrase concernant le fait que je sois devenue la première femme vénérable d'une loge, je vous propose de supprimer le terme "contemporaine" qui laisse à penser qu'il y ait pu, dans d'autres temps, en exister une autre. Ce qui est évidemment impossible vu ce qui est dit précédemment.
J'espère que vous conviendrez de la justesse de mes propositions et que vous y adhérerez.
Bien cordialement.--Olivia Chaumont (discuter) 14 mai 2017 à 10:03 (CEST) PS : En relisant la page Olivia Chaumont, je m'aperçois que des modifications ont été faites qui sont inacceptables. Notamment la suppression que je sois la première femme membre du GODF depuis sa CREATION EN 1774, et son remplacement par "depuis 1908", avec un renvoi (n°13) à l'interdiction des loges d'adoption qui n'a absolument rien à voir avec le sujet. On retrouve la même volonté que pour la page GODF, de travestir la vérité sur ce sujet. Mais les faits sont là et têtus. Le GODF a été exclusivement masculin depuis sa création en 1774 jusqu'au 22 janvier 2010 date de mon inscription officielle. La similitude des modifications entre les deux pages laisse à penser que c'est la même personne qui les a modifiées et dont les intentions sont "suspectes". Aussi je vais rétablir la vérité sur ma page et vous demander de bien vouloir rechercher qui est l'auteur de ces modifications (ce doit bien être possible) afin qu'il s'explique.--Olivia Chaumont (discuter) 14 mai 2017 à 10:48 (CEST)

Bonjour Notification Olivia Chaumont, désolé, mais je ne partage pas votre analyse. D'autre part, dire que vous êtes la première femme initiée et reconnue au sein du GODF depuis sa création en 1774 est purement mensongé et ne relève d'aucune sources historiques sérieuses. Les reprises en boucles lors de ces événements par des médias ne sont pas des analyses d'historiens qui confirment largement la présence de femmes au sein du GO sous différentes formes jusqu'en 1908. Donc, non sur l'article labellisée GODF qui n'a fait l'objet d'aucune remarque sur ce sujet, je ne suis d'accord pour votre proposition qui n'est pas exacte et comme vous le dites travestissent manifestement la chronologie et l'histoire. Pour finir le Go, lui-même n'a jamais affirmé être mixte... (vous le savez les deux vœux en question ont été annulé) Mais ce n'est qu'un détail. L'important est de ne pas nier l'histoire et de mépriser de la sorte les sœurs de la maçonnerie d'adoption qui appartenaient au GO jusqu'en 1908 en les balayant d'un hors sujet, qui est purement scandaleux et honteux pour toutes ces femmes qui se sont battus bien avant vous sur ce sujet, qui ont été initiée dans les loges d'adoptions du GO pendant près de 150 ans, qui ont été sœurs, des officiers de loge et des vénérables maitresses qui ont été reçu et ont tenue convent dans les sessions du GO[1]. . À moins que vous ne considériez ces sœurs comme des sous-produits, sous initiés, sous vénérable maitresse, parce que leurs loges souvent mixtes et parfois féminines étaient souchées sur une loge masculine. Oui des femmes ont été reçu au GO avant vous, c'est un fait historique avéré, le nier revient à nier l'histoire. Oui, vous êtes la première à être publiquement reconnu depuis 1908 comme membre de droit du GO, non, vous n’êtes pas historiquement la première femme, membre et vénérable du loge du GO dans son histoire globale. Oui, c'est dans son époque contemporaine à compter de 1908 des lors que celui-ci rejette définitivement les sœurs en ne reconnaissant plus sa maçonnerie d'adoption. Deux phénomènes ont amené la mixité au GO, 1 / les sœurs initiées avant vous dans les loges de manière sauvage et qui n'ont pas été exclus ( à mois de considérer que l'initiation dans une loge n'est pas admission comme vous le faites et ainsi remettre en cause le caractère maçonnique de l'obédience. Inutile alors d’être initié pour être membre un courrier avec un chèque peut suffire... )et 2 / votre trans-identité et la confirmation de votre appartenance en tant que femme, qui achève l'admission des femmes dans cette nouvelle période. C'est ce que dit le résumé sourcé de l'article. Donc je suis opposé à votre formulation qui ne respecte pas l'histoire et qui désinforme totalement le lecteur en réécrivant l'histoire (voir ce que Wikipédia n'est pas) et que n'importe quel lecteur un tant soit peu soucieux de cohérence historique mettra rapidement en exergue. Concernant votre article, vu que vous en êtes le principal auteur au mépris des conseils de WP:AUTO, faites comme bon vous semble, mais la aussi, l'histoire ne relève que de faits avérés et vérifiables, j'ai signalé la faiblesse de la rédaction et son manque de neutralité sur un point précis. Si vous voulez le rédiger selon la forme qui vous convient libre à vous, mais ne perdons pas de vue que 1 : ici nous n'écrivons pas l'histoire mais compilons des faits historiques ou contemporains sur des sources académiques si possible 2/ aucun article n'appartient à personne ici. Désolé pour la longueur, mais le sujet mérite d'être clair. Très cordialement.-- KAPour les intimes © 14 mai 2017 à 17:03 (CEST)
  1. Sur la reconnaissance des loges mixtes par le GO en 1780. (lire en ligne), p. 22

Au moment ou j'écrivais ces lignes, j'ai constaté que la page GODF portait de nouvelles corrections. Ce n'est donc plus vraiment d'actualité. Je vous laisse cependant les découvrir car elles contiennent des éléments qui peuvent vous intéresser (j'ai supprimé ce qui était devenu inutile)[modifier le code]

.
Bonjour Kagaoua
Ne vous excusez pas d'être trop long, le sujet le mérite.
Avant toute chose je voudrais vous dire que je ne suis pas quelqu'un qui cherche à surfer sur la notoriété due au hasard de ma transidentité et qui, par vanité, rechercherait à tout prix une gloire quelconque. J'ai été une militante constante pour la mixité au GO et ceci bien avant de faire ma transition et sans même imaginer que je la ferais un jour. Ma loge a fait un voeu lorque j'étais vénérable en 1996 demandant que l'on reconnaisse que rien n'indiquait nulle part que le GO était masculin. J'ai milité avec les 6 loges pour que le combat soit mené sur deux fronts. L'un à l'"extérieur" par l'initiation, l'autre, à l'"intérieur" par mon changement d'identité. Nous avons gagné et c'est très bien. Que chacun reçoive sa part de mérite mais pas au-delà de la réalité.
Concernant justement les six sœurs initiées en 2008, j'ai le regret de vous dire que ce furent pas les "premières". Il y a eu un précédent avec la RL DELGADO à l'Orient de Grenoble qui initia une femme en 1995. Elle paya chèrement cet acte militant et courageux puisqu'elle fut radiée sans ménagement. Aussi je pense qu'il serait juste que 1/ cette loge apparaisse dans la page du GODF à la rubrique mixité pour rendre hommage à son action, 2/ que les cinq autres loges qui ont initié en 2008 soient aussi nommées, 3/ que le mot "premières" accolé aux six sœurs soient supprimé par respect pour la sœur de la loge DELGADO.
Concernant les loges d'adoption. Sachez que j'ai une profonde estime et un grand respect pour elles. Je fais partie de celles qui bataillent pour briser l'image de loges mondaines, galantes voire grivoises qui les caricature trop souvent.
Ceci dit, la question qui nous sépare est : depuis quand suis-je la première femme membre du GODF? Pour y répondre, il faut au préalable répondre à la question de fond : Les loges d'adoption faisaient-elles partie du GODF ou faisaient-elles partie d'une maçonnerie parallèle sous tutelle du GODF? Dans le premier cas elles auraient administrativement cohabité avec les loges masculines (ce dont on ne trouve trace nulle part), rendant ainsi mixte le GODF de 1775 jusqu'à leur disparition. Je serais alors bien la première sœur membre depuis ce moment là, ce qui est votre position (je dis disparition et non interdiction car je crois, de mémoire, que 1908 date l'interdiction votée par la Grande Loge de France et ne s'appliquerait donc qu'à ses loges). Si vous êtes persuadé de cette cohabitation administrative entre loges masculines du GODF et loges d'adoption et si vous détenez des éléments probants qui le démontre alors il faut en faire état dans la page GODF et dire qu'il a été mixte dés sa création par le biais des loges d'adoption. Dans le deuxième cas je serais effectivement la première sœur depuis 1774, ma loge, l'Université Maçonnique, étant bien une loge masculine du GODF à sa création.
Je ne veux pas développer plus avant. Il me faudrait encombrer votre espace de discussion et vous me le reprocheriez.
Une dernière remarque cependant. Etre initié(e) ne veut pas dire que l'on devient de facto membre de l'obédience. Pour l'être, il faut que cette initiation soit reconnue régulière par le secrétariat aux loges du GODF (inscription au registre avec matricule et carte d'identité maçonnique). Tant que cette régularité n'est pas admise l'initié(e) n'est pas membre. Avant mon inscription aucun matricule n'a été donné à une femme.
Bien cordialement à vous.--Olivia Chaumont (discuter) 16 mai 2017 à 21:23 (CEST)

Bonjour, comme je vous l'ai déjà dit, nous n'écrivons pas l'histoire sur Wikipédia, mais compilons les données et informations en se basant sur les sources historiques et académiques étudiées par des spécialistes du sujet si possible.
  • Concernant la Loge Delgado si vous avez des sources secondaires pour intégrer ces informations je le ferais volontiers, pour ma part je n'en connais aucune qui détaille l'affaire (après recherche une cite sommairement l’événement, je l'ai intégrée). Ce qui rend impossible une publication plus détaillée pérenne et autorisée. Pour l'instant les sources certifiées ne confirmes que les sœurs de 2008 qui ont été régularisées et ne cite pas les autres loges.
  • Concernant les loges d'adoptions et leur reconnaissance par le GODF en 1775, je vous renvoie aux ouvrages des historiens Yves Hyvert-Messeca et Jan Snoek et biens d'autres dont les sommes et les immenses travaux démontrent l'appartenance de nombreuses sœurs au GODF par le biais de ses loges d'adoption, sous tutelle réglementaire d'une loge masculine souche inscrite au tableau du GODF, mais dont les règlements généraux et les rites sont validés par le convent. Qui ne sont donc pas d’après ces travaux des choses parallèles, mais une maçonnerie mixte ou féminine avec ses rites propres et sous gestion du GODF.Cette référence académique est sans équivoque sur ce sujet.
  • Sur la question de la mixité du GO je vous renvoie la question et vous demande de fournir des éléments sur l'affirmation de mixité par le GO lui-même en 2017... Vos affirmations publiques ne sont pas celle du GODF qui s'annonce lui-même non comme une obédience mixte, mais multi-genre... ne faisant aucune obligation à ses loges d'initié, d'affilié voir même de recevoir des sœurs...Une mixité de fait comme dise les médias, mais qui n'est qu'une option choisi pour certaines loges. C'est la même chose jusqu'en 1908 ou la question ne se pose pas, les femmes des loges d'adoption d'une loge souche du GO ( qui font le choix d'en gérer une) sont membres du GO./ Il n'y a donc pas affirmer, ni à rédiger sur une question qui ne se pose pas dans la mesure ou les loges d'adoption sont mixtes (parfois féminine comme la loge La candeur) et font parties du GO seule obédience maçonnique en France. Pour finir sur ce sujet et preuve que ces loges font partie intégrante d'un GO, le nombre de version des rituels d'adoption qui seront validées lors des convents du GO entre la reconnaissance et l'interdiction s’élèvent à plusieurs dizaines.
  • Non pas la GLF mais le GO, la GLF réactive ses loges d'adoption à la naissance du Droit Humain pour éviter le débat de la reconnaissance de la mixité ... bien leur en a pris, ces loges d'adoption donneront naissance 50 plus tard à la GLFF.
  • Concernant le fait que vous affirmer être la première femme depuis la création du GO au sein de du GO, absolument aucune source académique ne confirme ce fait, pour la simple raison que ce n'est pas le cas. Depuis 7 ans des travaux d'historiens n'auraient pas manqué de souligner ce fait en écrivant : la première femme membre au GODF fut Olivia Chaumont en 2010.... Si aucun ne si est risqué, c'est justement que sortie de l'emballement médiatique du moment, l’analyse historique peut retrouver sa sérénité et écrire l'histoire de manière académique et non médiatique.
  • Concernant l'initiation qui n'est pas l'admission... Je vous laisse à cette certitude qui contorsionne la raison même de la FM pour faire d'un fait administratif une vérité historique. Il vous sera simple alors de fournir un certificat authentique du GODF, qui confirme votre ambition et atteste sans ambages ni contorsion administrative, que vous êtes la première femme membre immatriculée au GODF depuis sa création en 1774... Des lors il conviendra de le faire parvenir à tous les maçonnologues du monde pour qu'ils révisent leurs ouvrages. Leur confirmation publiée pourra alors servir de source pour rédiger sur les articles en question.
  • J'ai volontairement retouché l’article GODF pour le faire coller le plus possible aux sources et références contenus dans la section en respectant les principes fondamentaux de l'encyclopédie, mais il ne peut être dit autre chose que ce que confirme les sources les plus académiques possibles.
Pour ma part passionné d'histoire maçonnique, encyclopédiste Wikipédien sans aucune prétention d'historien, je reste attaché à la vérification de toutes informations avant de modifier, même si parfois, je sais par expériences personnelles que certaines rédactions ne sont pas toujours pertinentes. Dans l'attente d'autre source académique sur le sujet. La rédaction actuelle me semble la plus proche des rédactions des historiens sur le sujet. Très Cordialement. -- KAPour les intimes © 16 mai 2017 à 22:42 (CEST)

Modification de la page "Loge maçonnique"[modifier le code]

Bonjour à tous,

La page "Loge maçonnique", ayant un avancement "bon début" et une importance "élevée", j'ai commencé à y ajouter des informations. Étant nouveau comme éditeur sur Wikipédia, je suis preneur de toutes vos remarques, conseils.

Merci d'avance, Thierry

Bonjour, merci de vos contributions, cependant avant de modifier des articles de cette importance, il me semble utile de vous inviter à lire les principes fondateurs de l'encyclopédie et d'appliquer ces principes de bases. En effet, sur wikipédia, on ne compile que des savoirs vérifiables et étudiés par des spécialistes du sujet. Nos connaissances personnelles ne sont pas des sources secondaires permettant de rédiger sur tel ou tel sujet. Quand vous modifier l'article [Loge maçonnique]] sans ajouter la moindre source qui permette de les vérifier, vous rédigez de la sorte un travail inédit qui est fortement prohibé ici et ne peut être que révoqué. Je vous invite à procéder par petites touches pour vous familiariser avec la syntaxe puis de rajouter des informations qui sont parfaitement vérifiables par le biais de sources secondaires de qualités. Je reste à votre disposition si vous avez besoin d'aide. Cordialement. -- KAPour les intimes © 30 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

le symbole trois points de la franc-maçonnerie[modifier le code]

Bonjour ,
Je cherche la commande, à partir du clavier AZERTY, pour obtenir le symbole trois points de la franc-maçonnerie. Si aucun de vous ne peut me renseigner, je serai bien ennuyé pour retranscrire des exemples sur le wiktionnaire (mais je me débrouillerai autrement). Merci de m'aider. --François GOGLINS (discuter) 13 août 2017 à 21:48 (CEST).

Bonjour Notification François GOGLINS, milles excuses, j'ai oublié cette ancienne requête. Pour les trois points ont à sur WP;fr Par conséquent ou exportation du modèle {{triponctuation}}. cldt. -- KAPour les intimes © 12 septembre 2017 à 17:23 (CEST)
Ça marche, merci :  ! Mais pas sur le wiktionnaire. Tant pis ! --François GOGLINS (discuter) 12 septembre 2017 à 20:39 (CEST).

Besoin de vérification rapide[modifier le code]

Bonjour à tous les membres du projet,

Je ne maîtrise pas le sujet de la franc-maçonnerie, mais j'ai commis Alexander Deuchar, pour son lien avec la gravure.

J'ai traduit plusieurs éléments qui me font douter de leur pertinence (ou de la qualité de ma traduction) : je confonds notamment son implication dans un ordre templier et dans la franc-maçonnerie — notamment le fait qu'il soit devenu le premier Grand-Maître d'Écosse alors que selon cet article, il y avait déjà une loge en Écosse.

Bref, si vous pouviez faire une relecture, ce serait top.

Merci !

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 14 août 2017 à 15:45 (CEST)

Bonjour, Daehan, j'ai repris l’article, car la confusion et les sources ne sont pas claires. Les degrés symboliques et chevaleresques sont légions à cette époque en pleine querelle des deux grandes loges, des moderns et des antients ou les nobles protecteurs accordent des patentes aux intérêts politiques divers. Cldt.

Label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mythes maçonniques » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


-- KAPour les intimes © 12 septembre 2017 à 17:15 (CEST)

Le vote est ouvert ici. -- KAPour les intimes © 16 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

Franc-maçonnerie en République tchèque[modifier le code]

suite à une conférence écoutée à Prague, j'ai ébauché cet article. --Diligent (discuter) 21 septembre 2017 à 00:38 (CEST)

Bravo ! et merci bien Notification Diligent. Les sources secondaires sont difficiles à trouver sur la FM dans les pays de l'ancienne zone soviétique, mais la base est très bonne pour éclairer un minimum le lecteur. Je vais fouiller dans ma biblio et quelques autres fonds pour voir si quelques articles permettent de développer et de mieux sourcer ce bon début. Cordialement.--KAPour les intimes © 21 septembre 2017 à 09:12 (CEST)

Avertissement suppression « Loge nationale mixte française »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Loge nationale mixte française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

KAPour les intimes © 23 septembre 2017 à 08:41 (CEST)

Label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ordres de Sagesse » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


KAPour les intimes © 22 octobre 2017 à 11:34 (CEST)

Tous les relecteurs et correcteurs sont la bienvenu...Merci. --KAPour les intimes © 22 octobre 2017 à 11:34 (CEST)

Avertissement suppression « Grand Orient ibérique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Grand Orient ibérique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2017 à 01:29 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Louis de Biasi »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Louis de Biasi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:14 (CET)

Avertissement suppression « Les Fils de la Lumière »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Fils de la Lumière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2018 à 00:13 (CET)

Comité Laïcité République[modifier le code]

Bonjour,
Je vous signale qu'un contributeur a proposé en page à supprimer l'article Comité Laïcité République malgré les sources apportées. Vos lumières sont bienvenues. Lebrouillard demander audience 16 mars 2018 à 22:45 (CET)

L'article Union des familles laïques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Union des familles laïques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des familles laïques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 12:55 (CEST)

Avertissement suppression « Rite forestier des Modernes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Rite forestier des Modernes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2018 à 02:17 (CEST)