Discussion:Noumène

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Si la subtilité de la différence entre 'noumène' et 'chose en soi' mérite d'être mentionnée, sa nature mérite probablement aussi d'être expliquée. Cela ne va-t-'il pas de soi ? :-P Schtong 4 août 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]


Bonjour, Il serait intéressant de revoir la partie sur la polémique entre Hegel et Kant qui me parait incohérente. Je cite : « La remarque souvent attribuée à Spinoza selon laquelle « le concept de chien n'aboie pas » énonce l'idée selon laquelle une pensée philosophique et immatérielle se distingue de la réalité matérielle; autrement dit, l'application dans la réalité d'une idée peut se révéler en contradiction avec l'idée elle-même. Cela ne signifie pas que la chose en soi dont on ne peut faire l'expérience n'a pas de consistance : ce concept a bien une réalité mais dans l'ordre de la pensée. » Il convient que ce qui possède une réalité est de l'ordre du concret et du sensible et donc ne peut pas être de l'ordre de la pensée. Je propose donc de remplacer cette dernière phrase par la suivante : « Cela signifie que la chose en soi dont on ne peut faire l'expérience et qui n'a pas de consistance physique est de l'ordre de la pensée. » Jgaignerot (discuter) 27 août 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]