Discussion:Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises}} sur leur page de discussion.
Proposé par : -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 juillet 2013 à 23:26 (CEST)
Livre récent de faible notoriété. Me semble mériter au plus une mention dans l'article sur François Reynaert. En outre, le contenu actuel de l'article est pour l'essentiel très promotionnel, de type « quatrième de couverture ».
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Les gens qui font les 4e de couverture ne sont pas des abrutis et font des résumés tout à fait intéressants. Cela ne me choque pas qu'il y ait un article sur ce livre. Les ouvrages qui désacralisent l'histoire de France ne sont pas légion. Il faut ajouter des citations et sources. J'ai ajouté un entretien vidéo. --Berdea (d) 25 juillet 2013 à 00:45 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer. Le contenu de l'article se présente sous la forme d'une notice commerciale. Trop récent. C'est un essai comme il y en a déjà eu, et comme il y en aura des centaines d'autres.--Châtillon (d) 24 juillet 2013 à 20:30 (CEST)- Supprimer. Ouvrage de nature "historique" écrit par un journaliste ? L'Histoire est une science sérieuse. Ce bouquin ne fera donc pas autorité en ce domaine, ce qui est une condition d'admissibilité. Car vouloir dénoncer les "fadaises" de l'Histoire officielle, c'est bien gentil, mais pour cela il ne faut pas opposer d'autres "fadaises" du genre de celle consistant à dire que Charlemagne était autant allemand que français !!! Quant aux déclarations du genre : "Le roi de France a longtemps été un seigneur avec un fief" et "Cet ennemi héréditaire [de la France] a longtemps été l'Angleterre, quand ce n'était pas l'Autriche de temps en temps", je laisse le lecteur juge ! --Jbdeparis (d) 25 juillet 2013 à 02:24 (CEST)
- Supprimer. L'article me parait également assez commercial et je pense que le minimum à faire serait une fusion comme proposé ci-dessous. --Dkfrench77 (d) 26 juillet 2013 à 13:28(CEST)
- Supprimer fort. Idem ci-dessus--Classiccardinal (d) 26 juillet 2013 à 21:03 (CEST)
- Supprimer Pourrait faire l'objet d'une simple mention dans un article Roman national, dont la création est, elle, souhaitable. Lanredec (d) 30 juillet 2013 à 18:01 (CEST)
- Supprimer D'accord avec Jbdeparis. Notoriété réelle? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 7 août 2013 à 01:03 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
- Fusionner dans François Reynaert : l'ouvrage a eu quelques échos dans les medias grand public (par exemple France culture, herodote.net), mais sans donner vraiment matière à développer un article à part entière. Il n'y a pas non plus beaucoup d'autres contenus à développer dans l'article consacré à l'auteur : autant regrouper. D'autre part, cet ouvrage n'est pas plus notable que bien d'autres livres de vulgarisation et ne constitue pas une source de référence (pas d'écho dans les travaux académiques). --OlsenCrave (d) 24 juillet 2013 à 10:23 (CEST)
- Il y a peut être deux ou trois morceaux de phrases à garder à la rigueur. --Nouill (d) 25 juillet 2013 à 14:44 (CEST)
- Fusionner, avis conforme OlsenCrave . Langladure (d) 26 juillet 2013 à 22:15 (CEST)
- Fusionner avec François Reynaert en supprimant les jugements de valeur sur l'ouvrage, pas très original d'ailleurs. Touchatou (d) 1 août 2013 à 23:22 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :