Discussion:Nombre acratopège/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nombre acratopège » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nombre acratopège}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nombre acratopège}} sur leur page de discussion.

Nombre acratopège

Proposé par : Touriste (d) 15 juin 2011 à 19:05 (CEST)

Ce pourrait être un concept de « culture populaire » admissible s'il existait des sources de qualité qui en traitaient. Mais il semble, à voir le lien fourni dans l'article, qu'il s'agit d'une idée amusante du « Docteur Goulu », alias Philippe Guglielmetti, auteur d'un blog scientifique, idée à laquelle il a donné avec humour un nom qui sonne bien. Zéro occurrence sur Google Scholar, zéro sur Google Books (je ne l'ai cherché qu'en français faute de savoir traduire). Google me renvoie un article de Jean-Paul Delahaye, ce qui est le seul truc sérieux qui me semble exister (voir p. 92 - article de mai 2009). Cet article ne mentionne qu'incidemment les nombres acratopèges - deux ou trois phrases pour signaler que des personnes à l'esprit joueur ont à plusieurs reprises recherché les plus petits entiers n'apparaissant pas dans l'Encyclopédie en ligne des suites de nombres entiers. Ce me semble trop léger pour un article.

Sur un ton plus léger, on notera que puisque nous proscrivons les travaux inédits, nous ne pouvons accepter que des nombres figurant déjà dans une encyclopédie, et que les nombres acratopèges sont donc par définition même les nombres que nous ne pouvons accepter . Touriste (d) 15 juin 2011 à 19:13 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 23 juin 2011 à 00:42 (CEST)

Raison : Unanimité

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Voir le détail plus haut, je suis le proposant. Touriste (d) 15 juin 2011 à 20:15 (CEST)
2.  Supprimer pour les raisons exposées par Touriste. Du reste ça tombe furieusement dans le même domaine que Paradoxe des nombres intéressants, non ? (ou j'ai rien compris ?) — Hr. Satz 15 juin 2011 à 21:17 (CEST)

   Tout à fait. De fait, en utilisant la source Delahaye, rajouter une phrase contenant le mot "acratopège" dans Paradoxe des nombres intéressants ne me semblerait pas scandaleux (je ne le défends pas, ça me semblerait y rajouter une anecdote d'intérêt très franco-français, mais je ne réverterais pas si je voyais quelqu'un le faire). Touriste (d) 15 juin 2011 à 21:26 (CEST)

3.  Supprimer À l'origine malgré moi de la création de cette page, je maintiens mon avis : ils ne servent à rien, hormis faire passer le temps de certains arithméticiens. Une mention dans la page citée au-dessus me sied parfaitement. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juin 2011 à 22:30 (CEST)
4.  Transwiki  sur Wikinews selon ƝEMOI – Cette découverte majeure des mathématiciens mérite son quart d'heure de gloire, ce 15 juin 2011 à 23:21 (CEST).
5.  Supprimer En l’absence de travaux sérieux sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 16 juin 2011 à 11:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :